Miért szalad a gyalogos?

Attól, hogy valaki szabályt sért, még a másik nem lesz szabályos.

KRESZ:

"(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Még hogy a gyalogos ebből semmit nem sértett meg? (Na jó, a késedelem nélküli átkeléssel nem volt probléma...)

És ez attól függetlenül így van, ha az autós is szabályt sértett.

Szó szerint, két hülye találkozott. És pont a gyalogos bszott rá. De ha a sofőr félrekapja a kormányt, fejre áll, és meghal, a gyalogos meg sértetlenül elsétál, akkor meg az autós lett volna az áldozat, és akkor is mindkettő hibás lett volna.

#51 Kérlek elemezzük ki közösen.

"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről."

Meggyőzödött róla? Balról állt az autó. Jobbról állt az autó. Tehát veszélytelen volt lelépnie az úttestre? Igen.

"Az úttestre váratlanul nem léphet"

Váratlanul lépett le? Nem.

"köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni"

Késedelem nélkül ment át? Igen.

"tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Megzavarta a járművek vezetőit? Nem.

Megtévesztette a járművek vezetőit? Nem.

Ez alapján mire következtetsz? Még mindig úgy gondolod, hogy a gyalogos hibázott?

Igen, a gyalogos is hibás!

Nekünk azt tanították, TILOS a zebrán átfutni. Mert akkor a vezető nem tudja jól bemérni, hogy meg kell neki állni vagy sem.

Plusz nem győződött meg, hogy biztonságos-e. Csak rohant, mint akinek cifra fosása van.

Kérdező, a kannás boros poénodon azóta is röhögök. 😂

Na, az utolsó oldal színvonalából ítélve, akik szinte védik a gázolót, jó sok jogsi lett meg libáért...

Jó esetben az anyósülés rendszeres koptatói okoskodnak csak...

Zebránál álló autó mellett elhaladás szabálya, az persze smafu...

Érdekes, hogy lepontozás az megy, de válaszolni nem tudtok egy egyszerű kérdésre. Már aki nem ért egyet velem a jogszabály értelmezésében, mert gondolom azért pontozott le.

A gyalogosra egyedül a megzavarás, megtévesztés sor vonatkozhatna, de egyik sem teljesül. Akkor lenne megtévesztő az áthaladása, ha int a rá váró kocsiknak, hogy menjenek, majd mégiscsak kilép elé. Csak hogy egy példát mondjak rá.

59. A kérdésre már az elején megfeleltünk, csak sok agyatlan ellenkezik és nyomogatja a pirosat, meg újra leírja az egyszer már elutasított baromságot.

A gyalogosnak arról kell megbizonyosodnia, hogy a lelépés előtti pillanatban veszélytelen-e megtennie.

A Váci úton pl. van olyan rész, ahol összesen 8 sáv van. Ha nem működik a lámpa, akkor még éjjel sem mehetne át senki, mert valamelyikhez biztosan közeledik autó. Az árpád hídi felüljárónál a pl. a külső sáv takarásban is van. Ordítsak át a túloldalon lévőnek, hogy nézzen el arra?

De rövid ott, ha nem lát senkit, akkor is felbukkanhat, mire a közepéhez érek.

A sebesség nincs megszabva. Ha járókeretes vagyok, és fél óra kell az átjutáshoz, akkor annyi. A bácsi nem körültekintés nélkül ment át, hanem meggyőződött arról, hogy a lelépéskor az biztonságosan megtehető.

Ha 2 km/h sebességgel tolta volna a bringát, az az autós akkor is elsodorta volna.

Zebrát még működő forgalomirányítás mellett is fokozott óvatossággal kell megközelíteni, mert ott gyalogos tartózkodhat.

Amíg a lámpa folyamatosan zöld, bármikor leléphetek. Az utolsó pillanatban is a villogás előtt. De nem biztos, hogy átérek.

Tudom, itt nincs jelző.

Ám mire gondolhatott a külsőben menő autós? A másik azért állt meg, mert a tájban gyönyörködött? Vagy mégis mit? Még csak a sebességét sem csökkentette.

Szerintem ezt többször is leírtuk, de tudom, erre is jön majd ezerrel a piros.