Hogy néz ki a gyakorlatban az "annak van elsőbbsége, akinek megadják" elv?

Jogilag ilyen fogalom nem létezik, hiszen az elsőbbség lényege pont az, hogy az egy tény, és tilos lenne megsérteni, felülbírálni.

Nyilván az utakon sajnos figyelni kell mind a magunk biztonságára, mind a mások figyelmetlenségére.

Mondjuk ha rajtam múlna, akkor lennének olyan büntetési tételek, amik konkrét, letöltendő börtönbüntetéssel és végleges eltiltással járnának, tipikusan ilyen helyzet a mások életének szándékos és tudatos veszélyeztetése.

Nyilván ebből nem lesz soha semmi és rengeteg ártatlan ember lesz áldozata mások felelőtlenségének és agressziójának, miközben ezen esetek nagy része megelőzhető lenne az agresszor eltávolításával.

Attól hogy szabály szerint elsőbbséged van még nem egyenértékű azzal hogy meg is fogják adni...

Konkrét példa: szinte mindennap átmegyek egy falun, ahol kijelölt gyalogosátkelőhely van; a forgalom ahhoz "szokott" hogy ő ott nem engedi át a gyalogost, viszont ha megpróbálod akkor csikorgó kerekekkel állnak meg mögötted. A rendőrök itt szoktak sebességet mérni, de ezt a veszélyes helyet egyáltalán nem nézik, holott sokkal fontosabb lenne, mintsem feleslegesen mérni. Habár lakott területen mindig egyet értettem vele.

Másik példa 30-as zóna: állsz a kereszteződésben, jön balról egy jármű és nem adja meg jobbkéz szabály szerint az elsőbbséget; ez is mindennapos.

Még jobb amikor az idióta lefékez azért hogy kiengedje a másikat, amire nyilván a mögötte lévő nem számít. Ez az indokolatlan udvariaskodás baromi idegesítő.

Természetesen mindenki szolga módjára irányjelzést ad, nehogy valaki parasztnak gondolja már őt :)

Hetesnek van 100%-ig igaza. Zebránál szokott ez a nagyon bölcs mondás előkerülni általában, esetleg bicikliseknél, érdekes módon a Stop táblánál két hasonszőrű jármű esetében már jóval ritkábban.

Ja igen, pont ezért nem bízom. Ameddig 5-10 ezres büntik vagy éppen semmi nem jár a zebra nem megfelelő megközelítéséért, addig ez a "szabály" él. Röhej, hogy kb akkor lehet zebrán gázolásért letöltendőt kapni, ha szándékosan rágyorsítasz a gyalogra, egyébiránt max enyjebenyje. Akkor gyalogként merjek egyáltalán lelépni, amikor se a jog, se semmi nem véd?? Köszi nem.

Majd ha egy-két figyelmetlen zebramegközelítést annyira jutalmaznak, hogy hóvégén már nem tud tankolni és a gyereknek enni adni az "erősebb kutya", na akkor majd kikopik a gyakorlatból ez a szabály.

#14 Vicc kategória tényleg a büntetés és az egész hozzáállás a zebrához.

Engem pont ma dudáltak le, mert LASSÍTOTTAM egy zebránál, mert láttam, hogy mozgolódnak mellette az emberek (buszmegálló van közvetlenül mellette, alapból oda kell figyelni).

Ha nem céges lenne a kocsi, b..sztam volna neki olyan satu féket, aztán magyarázza a rendőrnek, hogy miért jött belém.

Se a KRESZ-ben, se semmilyen egyéb jogszabályban nem létezik bizalmi elv. Ez egy vezetéstechnikai okosság, hogy fel kell tételezni mindenkiről, hogy betartja a szabályt, mert ha nem tételezed fel, akkor másnapra se érsz haza kocsival a város másik feléről. Ugyanolyan dolog, mint hogy azt is érdemes feltételezned, hogy aki becsenget hozzád, az nem akar téged megölni, tehát felesleges minden csengetésre úgy ajtót nyitni, hogy ajtónyitáskor már vágod is fejen egy baltával a csengetőt.

Ami viszont benne van a KRESZ-ben:

"3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles (...) c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon."

Az első rész egy ilyen általános, minden baromságra ráhúzható dolog.

Pl. hogy ha kijönnek eléd a védett útra, akkor nincs jogod készakarva belerongyolni azzal, hogy hát neked volt elsőbbséged. A második rész viszont azt írja elő, hogy pl. nem állhatsz meg minden kereszteződésnél, ha konkrét indokod nincs rá, mert akkor már indokolatlanul lassítod a forgalmat.

Vagyis, neked alapvetően úgy kell közlekedned, hogy bízz benne, hogy mindenki betartja a KRESZ-t, viszont folyamatosan figyelned kell, és ha valaki mégse tartja be, akkor lehetőség szerint kivédeni a balesetet.

A gyakorlatban ez úgy néz ki, hogy ha egy baleset történik, akkor alapból azt vizsgálják, hogy melyik résztvevő sértett jogszabályt.

Ha csak egyik fél sértett jogszabályt, a másiknak pedig a szakértő szerint nem is volt lehetősége kivédeni, akkor egyértelmű a döntés.

Viszont ha a vétlen fél el tudta volna kerülni a balesetet, de mégse tette, akkor ezért büntetik meg, mert nem tartotta be a fentebb idézett bekezdést.

Zebrán gázolásnál sok esetben mindkét fél jogszabályt sért. Mivel nem csak az autósnak kötelessége átengedni a gyalogost, hanem a gyalogosnak is fennáll az a kötelezettsége, hogy csak akkor léphet az úttestre, ha ezt biztonságosan megteheti. Ezt szokták leegyszerűsítve úgy megfogalmazni a köznyelvben, hogy annak van elsőbbsége, akinek megadják. De ha a gyalogost is vétkesnek hozzák ki egy ügyben, az nem azért van, mert nem félt eléggé, hanem mert nem tartotta be a rá vonatkozó jogszabályokat, lelépett mondjuk közvetlenül az autó elé, vagy éppen nem viselkedhetett volna úgy, hogy megzavarja az autóst. (Pl. konkrét eset volt, hogy a gyalogosnak a zebra közepén eszébe jutott valami, visszafordult hirtelen, az őt elengedő autó meg már elindult, és elütötte. Ebben az esetben kizárólag a gyalogost hozták ki vétkesnek.)

16: alapvetően egyetértek, de van egy gond. Hogy a zebrán átkelés nincs rendesen szabályozva, egymást ütik a szabályok és azt magyarázunk bele, amit akarunk. Nyilván ennek a balesetek számának csökkentése lenne a célja, de pont csak zavaros helyzetet teremt. Ezért lehet igaz az a megállapítás, hogy a zebrán sokszor mindkét fél hibás, mert hiába van a gyalognak elsőbbsége, annyi mellékes hülye szabály van, hogy ki lehet hozni, hogy mégsem.

Egy autós közösség korábbi posztjához posztolt egy srác egy hivatalos(nak tűnő) hatósági dokumentumot, ahol a következő volt a szitu. Gyalog felnyomta az autóst, mert nem engedte át a zebrán, mikor a gyalog a zebra mellett, átkelési szándékát egyértelműen jelezte fejforgatással, ráutaló magatartással. A hatóság elutasította: a gyalog még nem lépett le fizikálisan a járdáról az úttestre (mivel "csak" megállt a járdán körbenézni átkelés előtt), tehát nem volt elsőbbségadási kötelezettsége az autósnak. Vagyis csak akkor kell elsőbbséget adni, ha már fizikálisan lelép a gyalog. Közben persze ott van az általad is említett szabály, hogy győződjön meg a gyalog a veszélytelenségről, addig nem léphet le.

Tehát kérdezem én, akkor most van elsőbbsége a gyalognak vagy nincs? Nem léphetek le, míg nem biztonságos, de addig nincs elsőbbségem, míg nem léptem le... Akkor hol az az elsőbbség? Mert ez alapján ha kellően nagy sebességgel közlekedik az autós, akkor gyakorlatilag kihozható a legtöbb szituációból hogy legalább részben a gyalog a hibás, hiszen veszélyes helyzetben lépett le. Hiszen elütötték, akkor veszélyes volt...

Teljesen egyértelmű, a KRESZ-ben le van írva, hogy hol van elsőbbsége a gyalogosnak, és mit is jelent az elsőbbség.

A gyalogosnak a gyalogos-átkelőhelyen van elsőbbsége, a járdán nincs. A gyalogos zavarásának tilalma is a gyalogos-átkelőhelyre vonatkozik, ez is benne van a KRESZ-ben. Az elsőbbség pedig csak annyi, hogy az elsőbbséggel rendelkezőt nem szabad sebességének vagy irányának HIRTELEN megváltoztatására kényszeríteni, ez is benne van. Aki a járdán álldogál, annak se a sebességét, se az irányát nem kell megváltoztatni, mert nincs neki. Az átkelés zavarása meg, mint írva vagyon, a járdán nem érvényes, mivel az átkelés még nem kezdődött meg.

Technikailag ez az átkelés kivitelezése:

Az autók többnyire nem közvetlenül a járda pereme mellett szoktak haladni. Ha mégis, akkor azt az egy autót kivárjuk. Utána az egyik lábunkat lehelyezzük a zebrára, ettől máris elsőbbségünk lesz, mert oda érkeztünk, ahol már nem szabad zavarni az átkelésünket. Na, ha utána se engednek át bennünket, akkor azokat fel lehet jelenteni, mert megsértették a KRESZ vonatkozó előírását.

Erre valami birka itt mindig le szokta írni, hogy "a kamionnak se adod meg az elsőbbséget?"

De, én a gyalogosnak és a kamionnak is megadom az elsőbbséget. De az elsőbbség egyik esetben se azt jelenti, hogy ha meglátom őket, akkor egyből megállok, és ha két hétig nem haladnak át előttem, akkor addig állok ott. Ha mondjuk a főúton balról érkező kamion megállt a gyalogosok miatt, akkor én nem várakozok a kamionra, hanem simán elmegyek előtte jobbra.

A gyalogost is átengedem többnyire még akkor is, ha a KRESZ szerint nem kellene, mert én olyan jó fej vagyok. De ez nem változtat azon, hogy nem lenne kötelességem átengedni a járdán ácsorgó gyalogost.

Látod 18-as, kisvárosban élek, itt bizony annyira szűkek az utak hogy a járda szélén is tudnak súrolni az autók. És igen, gyalogként megállok, mert utána arról megy a pofa, hogy a gyalog nem győződik meg semmiről csak megy mint a birka... Mert ugye ez is baj. Érted hogy mi a probléma? Hogy meg tudod magyarázni hogy miért nincs elsőbbsége a gyalogosnak, ugyanis ez egy életszerűtlen szabály.

Tehát messze nem egyértelmű az az elsőbbség, mert veszélyeztem magam, ha az elsőbbségem próbálom érvényesíteni. Legalábbis itt mindenképp.

Ráadásul nekem, mint gyalognak van meg a felelősségem, hogy bemérjem szemből a figyelmetlen autós sebességét, hogy meg tud e állni vagy sem, illetve a holtterében vagyok e vagy sem. Mert ugye ez a lényege annak hogy megállapítsam, veszélyes e az átkelés vagy sem.

Ez most nem arról szól, hogy elsőbbséged van-e, vagy nincs. Hogy mikor van elsőbbséged, az egyértelműen meg van határozva.

Hanem arról szól, hogy ha elsőbbséged van, azt megadják-e. Ha nem adják meg, az veszélyes. Meg ha te nem jársz el a KRESZ-ben megszabottak alapján, hanem tényleg csak mész, mint a birka, az is veszélyes.

És igen, neked el kell tudni dönteni, hogy az autó milyen sebességgel érkezik. Az autósnak is ugyanígy el kell tudni dönteni, hogy te le fogsz-e lépni elé, vagy sem. Ha lát téged, és nem tudja eldönteni, akkor lassítani kell, akár 0-ra. Ha el tudja dönteni, hogy nem lépsz le, és tényleg nem lépsz le, akkor azzal semmi gond nincs, lásd KRESZ. Az autók közti elsőbbségnél sincs pontosan meghatározva, hogy hány km-es sebességnél milyen távolságról kell elengedni az elsőbbséggel rendelkezőt. Úgy kell eljárni, hogy ne sérüljön az elsőbbségi jog. Ugyanígy, gyalogos-átkelőhely esetében is meg van határozva minden, még az is, hogy olyan sebességgel kell megközelíteni, hogy az elsőbbségadási kötelezettségnek eleget tudjon tenni a járművezető, azaz, szükség esetén meg tudjon állni. (De csak szükség esetén, nem kötelezően.) Innentől nincs miről beszélni, ha megfelelő távolságban van az autó, amikor lelépsz, akkor neked van egyértelmű elsőbbséged, tehát tiszta a helyzet. Az ettől teljesen független, hogy megadják-e az elsőbbségedet. De ez autók közti elsőbbségnél is pont ugyanígy van, ha nem adják meg az elsőbbséget, az nem érinti azt, hogy jogilag kinek van elsőbbsége.

Igaz, hogy a gyalogosoknak nem kell vizsgázni a KRESZ-ből, de ugyanúgy be kell tartaniuk, mint a hivatásos gépjárművezetőknek. A gyalogosok kötelességeit nem azért írták bele a jogszabályba, hogy aki úgy gondolja, az akár be is tarthatja, hanem kötelező betartani. És ha mégsem tartja be, akkor büntet(het)ik. Aki úgy látja, hogy ő nem képes önállóan közlekedni (eldönteni, hogy mikor léphet le az útról), annak pedig segítséget kell kérnie valakitől. Ennyi.