Jogosan veszik el ezért a jogsimat?

"A legtöbb zebránál egyébként simán belátsz 5-10 métert is irányonként."

Én meg elég sok zebrát tudnék a környékről, ahol 1 méterre az úttest szélétől hatalmas bokor takarja a kilátást. Ha nincs röntgenszemed, muszáj vagy előrecsorogni hogy beláss mögé, ez esetben viszont már van féktáv.

"Ha a kérdező az általad leírttal próbálna védekezni, akkor az ügyész azonnal megköszönné, hogy elismerte, hogy úgy indult el a zebrán, hogy nem győződött meg arról, hogy meg tudja-e adni az elsőbbséget."

Egy jó ügyvéd pedig megfelelő körülmények esetén kihozza, hogy fizikai képtelenség úgy elindulni, hogy valóban meggyőződhess, minden esetleg a semmiből átfutni kívánó gyalogos számára meg tudod majd adni az elsőbbséget.

"A fele? 18 km/h? Harmadik osztályos koromban kijött a diáknapra a rendőrség traffipaxszal, és a legjobban futó osztálytársamat 23 km/h-val mérték be. Kilenc éves, 140 cm magas kölyköt. A labdarúgóknál nem ritka, hogy 30-35 km/h tartományban sprintelnek. Nyilván nem kell tartani 60 méteren át."

Hát, nézz körül az ismerőseid között, hogy mekkora százalék képes egyáltalán elérni a 18 km/h -t. Nekem csak akkor jön ki 20%-nál több, ha csak a 40-nél fiatalabbakat nézem és beleszámolom azokat, akiket sportolás közben ismertem meg.

Nem életszerű, hogy valaki 30 km/h -val sprinteljen, pont zebra előtt. Aki eddig eljut annak már lesz annyi tapasztalata, hogy nem zebránál fogja ezt csinálni.

Ahhoz, hogy ennek a védekezésnek működjön, ahhoz bizonyítani kellene tudni, hogy a gyalogos körülnézés nélkül, világrekordot sprintelve, hirtelen ugrott ki a Kérdező elé.

#22:

"hogy fizikai képtelenség úgy elindulni, hogy valóban meggyőződhess, minden esetleg a semmiből átfutni kívánó gyalogos számára meg tudod majd adni az elsőbbséget"

Rajzold fel a fékút-látótávolság grafikont. Csak akkor lesz 0 a megálláshoz rendelkezésre álló fékút, ha a látótávolság is közel nulla. Ezzel a gondolatmenettel hamar relatív gyorshajtás lesz.

A kérdező esetében ez körülbelül azt jelentené, hogy arról kellene meggyőzni a bírót, hogy körülbelül két méterrel a zebrától nem volt esélye sem látni, hogy ott a gyalogos és a baleset kimenetelén nem változtatott volna semmit, ha 5 km/h helyett 1 km/h -val megy. Akkor valóban lenne esély kihozni felesbe a felelősséget egy nagyon jó ügyvéddel.

Nonszensz dolgot akarsz bemagyarázni... 2 dolgot nem veszel figyelembe:

- Az elméleti 100 méteres sprinterünk nem állásból gyorsul 40-re ám. Aki meg nem veszi észre, hogy valaki izomból sprintel a zebra felé az vagy vak vagy nem nézett körül. Mindkét esetben elkaszálja a bíróság...

- Ha állsz egy zebra előtt akkor nem csikorgó kerekekkel halálos iramban stítlusban indulsz el, hanem MEGFELELŐ KÖRÜLTEKINTÉSSEL és annak tudatában, hogy a gyalogátkelőt mindig óvaosan kell megközelíteni. Ha a zebra előtt állsz mondjuk 2 méterrel és a zebrán csapod el akkor mentél kb 3 km/ó sebességgel. Ott a féktáv virtuálisan nem létezik, maximum a reakcióidő, de ha az a probléma akkor lsd első pont vége.

- Az elméleti, ősdzsingellel takart beláthatatlan zebrát pláne fokozott óvatossággal kell megközelíteni. Ahogy a KRESZ is mondja, ha szükséges megállással vagy lépésben.

Amúgy amit csinálsz arra a szakkifejezés az, hogy disszonáns érvelés. Egyazon problémára néha tisztán joggal próbálsz érvelni, de csak akkor amikor az neked kedvez, amikor pedig a tisztán jogi értelmezés nem segíti a céljaidat akkor váltasz egy abszolut nem jogi érvelésre (mint a futó ember meg a bokor...). Ilyet bíróságon még egy ügyvédbojtár sem csinál, mert azonnal kivágják. Ilyet max középszerű politikusok szoktak alkalmazni amikor a néphez beszélnek :)

"Nem életszerű, hogy valaki 30 km/h -val sprinteljen, pont zebra előtt. Aki eddig eljut annak már lesz annyi tapasztalata, hogy nem zebránál fogja ezt csinálni. Ahhoz, hogy ennek a védekezésnek működjön, ahhoz bizonyítani kellene tudni, hogy a gyalogos körülnézés nélkül, világrekordot sprintelve, hirtelen ugrott ki a Kérdező elé."

Alapvetően a vádlót terheli a bizonyítás kötelessége. De egyébként ott a fedélzeti kamera, meg nyilván ismert a helyszín, mi meg itt csak találgatunk.

> Alapvetően a vádlót terheli a bizonyítás kötelessége.

Az ügyésznek a rendelkezésére áll egy közlekedési balesetben súlyosan megsérült gyalogos, akit egy, a Kérdező által vezetett gépjármű ütött el a zebrán.

Ez a legtöbb esetben elegendő bizonyíték, de ha ez nem lenne elegendő, akkor erről videofelvétel is készült.

A vád számára van elég bizonyíték, amivel meg tud győzni egy bírót arról, hogy a Kérdező a hibás. Ez után, milyen bizonyíték áll rendelkezésre, ami a fenti egyszerű logikát semmissé teszi? Próbálkoztam, de semmi valószerűvel nem tudtam előjönni.