Az autóval közlekedők egy része miért a kerékpárost hibáztatja, amiért az "feltartja" őt az alábbi szituációban?

#24:

A Fiat Panda tükrök nélkül annyi. Tükörrel együtt 188 cm, úgyhogy ezt fogom használni:

Egy biciklis szélessége legyen 50 cm és közlekedjen 30 cm-re az út szélétől, az Pandásnak 1 méter oldaltávolságot kell tartania az előzéskor. Akkor az jön ki, ha a sávnak legalább 3,7 méternek kell lennie, hogy biztonságosan meg lehessen előzni egy biciklist sávon belül. Tehát ha a sáv 3,7 méternél keskenyebb, akkor teljesen mindegy, hogy hol közlekedik a sávon belül a biciklis, mert úgysem tudod megelőzni.

Olyan még nem fordult elő velem, hogy egy motoros vagy másik biciklis ne tudott volna sávon belül biztonságosan megelőzni.

"Márpedig az én időm sem ér kevesebbet, mint bármelyik autósé."

Nem a f*szt. :DD Nem azért ér kevesebbet az időd, mert biciklis vagy, hanem azért, mert ilyen patkányként viselkedsz. Megkeseredett szar életed van és másokon éled ki a frusztráltságodat. Ez egyet jelent: haszontalan az életed, haszontalan a jelenléted és értéktelen az időd.

"Senkinek sem kötelező az adott útvonalakon hobbiautóznia"

Leírtam már a legelején is. A rendelkezésre álló közlekedési formák közül KIZÁRÓLAG a biciklizés a hobbi. Aki biciklizik, az nem siet sehová. Gyalogolni az gyalogol, akinek nincs más opciója, de ettől még siethet. Az autó nyilván gyorsabb a biciklinél, itt nincs is kérdés. A tömegközlekedés, talán csak a busz kivételével, közel olyan gyors, mint az autózás, így itt sincs kérdés. A motor a leggyorsabb egy zsúfolt belvárosban, kérdés továbbra sincs. Maradt a bicikli, ami... semmi. Az sport. Hobbi. Kikapcsolódás. Testmozgás. Szóval igazából ez is azt igazolja, hogy a te időd nem ér semmit. Ha a te idődnek értéke lenne, akkor nem bicikliznél, mert nem engedhetnéd meg magadnak, hogy ezzel időt pazarolj, hanem gyorsabb közlekedési módot választanál. Nekem is van kollégám, aki biciklivel jár, de nem mindig. Amikor dolga van, vagy siet, akkor autózik. Biciklivel akkor jár, amikor nincs dolga és "szarok bele, ha 10 percet kések" mentalitással kel fel reggel. Ezt kerek-perec mindig ki is jelenti.

"élek az Alaptörvény és a Kresz által biztosított jogommal"

3. § * (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles

c) úgy közlekedni, hogy (...) másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.

Aki a szabályokat/törvényeket megszegi, az lemond a jogairól. Lásd: ha embert ölsz, akkor lemondasz a szabadságjogodról és börtönbe kerülsz. Te megszeged a KRESZ szabályait, ezzel lemondasz a közúti közlekedésben való részvételi jogodról. Innentől kezdve neked NINCSEN jogod az úttesten bármilyen formában közlekedned. Számodra "az Alaptörvény és a Kresz által biztosított jogod" megszűnt.

#52:

> A rendelkezésre álló közlekedési formák közül KIZÁRÓLAG a biciklizés a hobbi. Aki biciklizik, az nem siet sehová.

Ez nettó hülyeség. Rengeteg olyan útvonalat tudok, ami biciklivel gyorsabb mint autóval. A biciklit kevésbé érinti a dugó, könnyebb parkoló helyet találni neki és az sokszor közelebb van a célállomáshoz mint az első szabad olyan hely, ahol autóval várakozhatok. Belvárosban sokszor vannak olyan rövidebb útvonalak, ahol biciklivel közlekedhetsz de autóval nem, ezzel is időt takaríthatsz meg.

> c) úgy közlekedni, hogy (...) másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.

De ugye az megvan, ha egy biciklis nem tud mondjuk csak 20 km/h -val haladni akkor nem indokolatlanul akadályoz, tehát ez a pont nem érvényes. Ugyan úgy ahogy a sebesség korlátozott kamion sem indokolatlanul akadályoz.

> Innentől kezdve neked NINCSEN jogod az úttesten bármilyen formában közlekedned. Számodra "az Alaptörvény és a Kresz által biztosított jogod" megszűnt.

Ez megint nettó hülyeség. Ezzel gyakorlatilag börtönbe zárnád az illetőt. Van egy olyan érzésem, hogy a személyi szabadsághoz fűződő jogok erősebbek, mint az a jogod, hogy te 50-nel mehessél közúton. (És most abba ne menjünk bele, hogy már a járművezetés sem alapvető jog.)

#53 "De ugye az megvan"

De az ugye megvan, hogy az akadályozást A KÉRDEZŐNEK, ő rá utalva másoltam be, nem pedig en bloc minden biciklisnek.

#54 Meg tudod cáfolni azt, hogy egy gyilkos lemond a szabadságról való jogáról és börtönbe kerül? Nem.

Direkt hoztam fel egy ennyire extrém példát, hogy hátha a te borsónyi agyad is képes lesz megérteni, de úgy látszik nem sikerült.

Ha szerinted ez humoros és nem így van, akkor feltételezhetően azt gondolod, hogy egy gyilkos is bemehet úgy a bíróságra, hogy "de bíró úr kérem, igaz hogy megkínoztam, megerőszakoltam és megöltem 32 nőt 1 hónap alatt, de nem zárhat börtönbe, mert a szabadságjog egy alapvető emberi jog".

A wikipédia egyébként nagyon egyszerűen, talán általad is érthető módon fogalmaz: "A személyes szabadság sem abszolút joga az embernek, így korlátozható. (...) A korlátozás feltétele, hogy arányos, szükséges, és célszerű legyen a korlátozás (...)".

Tehát akkor az emberölésen kívül még lehet példa egy autóval elkövetett súlyos szabálysértés, amiben a sofőrt közveszélyesnek nyilvánítják. Az embernek joga van a jogosítványszerzéshez és autóvezetéshez, de ha visszaél vele és közveszélyes, akkor a jogosítványt elveszik.

Arányos? Igen.

Szükséges? Igen.

Célszerű? Igen.

A közveszélyes sofőr szabadságjoga a jogosítvány elvesztésével korlátozható. Ez így van a valóságban is. Nem humor, nem Dumaszínház. Valóság.

Te szándékosan akadályozod a forgalmat, ezzel megszegve a KRESZ-t. Ezzel a tettel az úttesten való közlekedésre való jogodról lemondasz. Az egyetlen szerencséd, ahogy minden nyomorék biciklisnek, hogy ebben a koszfészek országban nincs rendőri jelenlét, hogy érvényesítse ezt. Csak emiatt léteztek. Egy normális országban az ilyeneket szarrá büntetik, amíg nem marad más vagyonod, csak egy szaros alsógatyád, amivel a híd alatt takarózhatsz télen.

Ha szerinted ez Dumaszínházba való, akkor javaslom, hogy látogass meg egy bizonyos épületet Lipótmezőn. :)