A kocsi szabályosan halad a sávjában lépésben. Ekkor azonban arra lesz figyelmes, hogy a műszerfala alól füst szivárog. Emiatt - miközben az előtte levő autó ép megindul, gázra lép, s nagy sebességgel megindul balra a záróvonalat átlépve a sáv mellett levő járműforgalom elől elzárt területre, hogy azon keresztül minél messzebb kerüljön a várhatóan kigyulladó autóval a közlekedés többi résztvevőjétől. Azonban a járműforgalom elzárt területen a kocsisor mellett egy megkülönböztető jelzését ne használó mentőautó nagy sebességgel érkezve ép ekkor ér oda s az autónak ütközik. Az autó nemsokkal később kigyullad és mivel nem sikerült így a sofőrnek messze kerülnie a kocsisortól, a sorban levő kocsikból több is kárt szenved, de csak a fényezésüket éri kár a lángoló autó miatt.
A kérdés az, felróható e az A jelű autósnak, hogy irányjelzés és körülnézés nélkül tört ki a felgyulladó kocsijával a közlekedő többi résztvevőt mentve (vagyis jogosan sértett meg szabályt) olyan helyre és irányba ahonnan a bizalmi elv alapján nem kellett számítania senkire, mivel a mentő szirénázás nélkül érkezett rá se, s kizárólagosan a járműforgalom elől elzárt területen jogtalanul haladó mentő a hibás, vagy nem?
Egyértelműen hibás az autós. A mentős is, de az autós jobban.
2018. okt. 27. 21:04
Hasznos számodra ez a válasz?
12/45 anonim válasza:
Az autós a hibás, mivel nem volt elég körültekintő. Bármennyire is nemes szándék vezette mások veszélyeztetése akkor is szabálytalan. Persze, sok járműben kár lett volna ha ott gyullad ki, de ilyen esetben nincs mit tenni. Kiszáll az illető és megpróbálja oltani ha van tűzoltó készülék. És tényleg, nemes szándék volt, de csak úgy kitörni nem lehet. Még megkülönböztetett fényjelzésű járművet sem vagy köteles elengedni, ha másokat veszélyeztetnél.
2018. okt. 27. 21:19
Hasznos számodra ez a válasz?
13/45 anonim válasza:
Hát..., sofőrje válogatja, hogy a leírt helyzetben ki hogyan reagál...! Ilyenkor ösztönösen cselekszik az ember.
Ha a kérdező ügyvédje tud jobban érvelni a bíróságon, mint a mentősé, akkor megnyerheti a pert.
2018. okt. 27. 21:28
Hasznos számodra ez a válasz?
14/45 A kérdező kommentje:
A megkülönböztetett járművel csak arról kell meggyőződni hogy valóban lemondanak e az elsőbbségről. De arról még sima autóval sem vagyunk kötelesek meggyőződni, hogy onnan nem jön e valaki ahonnan nem jöhetne. Zöld lámpánál, vagy másikképp, pl. stoptáblával védett úton, akkor is. mehetünk 50-el, gyorsforgalmú úton akár 70 is, úgy hogy jól tudjuk, ha elénk jönne abba belehalna. Járműforgalom elől elzárt mentő ugyanígy nem jöhetne ahogy a piroson se mehetne át ha nem szirénázik. Ilyen elven a zöldön is csak úgy mehetek át, ha meggyőződtem róla, hogy senki se megy át a piroson s ha mégis akkor meg tudjak előtte állni? van egy szabály ami úgy fogalmaz "amire az adott körülmények között számítani kell". Járműforgalom elől elzárt területen közlekedőre nem kell számítani. Vagy igen?
2018. okt. 27. 21:29
15/45 anonim válasza:
Ez igazából csak kapaszkodás a semmibe. Valójában még mindig ott tartunk, hogy nem ugrunk ki senki elé. Az, hogy a mentős nem nyomta a szirénát egy dolog. Simán védekezhet azzal, hogy ott szabad haladás volt biztosított, ezért nem nyomta azt a vinnyogó cart mint süket az ajtót. És összességében igazat fognak adni neki, mivel te nem kanyarodhatsz sehova úgy, hogy nem győződtél meg annak biztonságáról. Azon lehet vitatkozni, hogy miért megy ott sziréna nélkül, de azt nem vitathatod, hogyha te nem mész ki elé akkor nem történik semmi. Ahogy az előző válaszoló is írta, egy nagyon jó ügyvéddel talán megoldható lenne de igazából úgyis a mentőnek fognak igazat adni. És amiket felhoztál, nem igazán helytállók. Ugyanis, mint írtad, itt lépésben haladtatok, ami azt jelenti ,hogy sor van, ami lehet baleset miatt, tehát már rádhúzzák, hogy számítani kellett volna arra, hogy mentésben résztvevő jármű érkezhet az elzárt területen. Arról nem is beszélve, hogyha sokat vezetsz, akkor rájössz, hogy az a leírás, amit hoztál, csak duma.
2018. okt. 27. 21:54
Hasznos számodra ez a válasz?
16/45 A kérdező kommentje:
Ugyanez fordítva is igaz: ha a mentő szabályosan közlekedik, akkor nem történik baleset. Ráadásul baleset esetén sem kell számítani arra, hogy szabálysértő módon érkezik arra a mentő, arról nem is beszélve, hogy manapság, mikor a dugók napirenden vannak mindenféle baleset nélkül is egyáltalán nem kell balesetre gondolni egy torlódás miatt. Azt továbbra is kérem, hogy ne képzeljünk bele a kérdésbe olyasmit ami nincs benne, ez egy közlekedési helyzetről szóló vita s szó sincs arról, hogy bármelyik vita résztvevő a helyzetnek részese lenne, nem is számít. Az ügyvéd érveléséről szóló vélemény sajnos jogos, ebben az országban valóban számít egy perben, hogy melyik félnek van több pénze ügyvédre.
2018. okt. 27. 22:03
17/45 A kérdező kommentje:
"Arról nem is beszélve, hogyha sokat vezetsz, akkor rájössz, hogy az a leírás, amit hoztál, csak duma."
Ahhoz nem kell sokat vezetni, hogy lásson az ember néhány autót kigyulladni s leégni.
2018. okt. 27. 22:04
18/45 anonim válasza:
Igen, igaz fordítva is, de még mindig az autóst hozzák ki előbb hibásnak, mivel ő váltott sávot. Tehát, bár a mentő is szabályt sértett, de nem ő kanyarodott ki más elé hanem fordítva. Az autós rántotta ki elé a járművét. Ezért mondom, hogyha mindenáron dobáljuk a labdát 60-40-re az autós fog kijönni. Persze a mentős is fog lebacást kapni, de az autóst fogják kihozni. És ez a kifogás nem állja meg a helyét, hogy mindig dugó van. Nem véletlen tanítják, hogy dugó esetén is úgy kell lehúzódni, hogy elférjen a megkülönböztetett jelzésű jármű.
2018. okt. 27. 22:07
Hasznos számodra ez a válasz?
19/45 anonim válasza:
#17
Nem a kiégésről beszélek. Én csak azt írtam, hogy amit felhoztál "szabály" az csak szóban van így. Valóságban mindig mindent lehet úgy csűrni csavarni, hogy a másik legyen a hibás.
2018. okt. 27. 22:08
Hasznos számodra ez a válasz?
20/45 anonim válasza:
Ez a helyzet nagyon egyértelmű, 100-bol 100 magyar bíróság meg fogja büntetni a sofőrt mert sávot váltani nem lehet korulnezes nélkül. Az nem számít, hogy onnan "nem jöhetett volna" semmi. LSD példa mégis jött. Ez nem kifogás.
Ahogy az is baromság, hogy valaki panikrohamot kap egy kis füsttől és erre akar hivatkozni. 100 füstölő autóból jó, ha 1 gyullad ki. Nyilván pech pont abban ülni de ez akkor sem indokolja, hogy savokon pánikszerűen atvagjon valaki bármiféle körültekintés nélkül.
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza: