Benzin motornál szívó vagy turbó a jobb?

"Te irtál hülyeséget Nem kell szétpörgetni a motort? Es pont hogy a turbónak van nagy szüksége fordulatra hogy nagyobb töltetet adjon a hengerbe. A turbó amugy is öngerjesztõ elem. ezért használnak szakaszolt turbót is alacsony fordulatra.is"

Vezettél már turbós autót? Mondom, nekem most is van kettő is, minden nap ezekkel járok :D

Szólj már a dízeleseknek is, hogy ne 1800-as fordulaton hajtsák a kotlájukat, mert akkor még nincs turbónyomás.. Ez most tényleg komoly? :D :D

"hétköznapi használatra szerintem jobb a szivó mint a turbó."

Persze,ha tied az egyik M3 GTR akkor nyilván jobb. Kommersz autóknál nem jobb. :D

Nézd, te most olyan fogalmatlanságokat írsz, hogy az valami elképesztő. Persze, nem mindegy hogy mennyi a turbónyomás de tudod értelmezni az a tagod az szóösszetételben, hogy "nyomás"?

A szívó motor a saját dekompressziójával szívja a levegőt, ugyanez megvan a feltöltött motoroknál is halló! Ezen felül tölt még a turbó. Akárhogy fogod matekozni a dekompresszió + feltöltés az mindig több lesz mint a dekompresszió, érted? Egy turbómotorba már 1000-res fordulaton is több lehevő jut, mint egy szívóba, 1000-res fordulaton is nagyobb teljesítmény kifejtésére képes, mint egy szívó.

Az hogy mezei turbó vagy változó geometriájú az csak annyit változtat, hogy a változó geós hatékonyabban és valamivel többet tud tölteni alacsonyabb fordulaton.

Itt van a saját 2.8 sor6 biturbóm és egy szintén volvo 3.0 sor6 szívó teljesítmény és nyomatékgörbéje, ki ne találd már hogy a turbós akárhol is rosszabbul megy ( amúgy volt ilyen szívóm is, ugyanolyan váltóval és hajtással odab@sz a különbség xD ):

[link]

Te most azt próbálod megmagyarázni a világnak, hogy az amúgy nem úgy működik ahogy évek/évtizedek óta minden nap tapasztaljuk. :D

"Ez csak abban az esetben igaz ha két tök egy forma motorról beszélsz és az egyik turbós a másik nem."

A fenti példa utódja az pont ez,2001-ben egységesítették a két motort és mindkettő 2922köbcentis sor6 lett, a biturbó maradt 272 ló 0,65bar töltőnyomással, a szívó pedig 204 lóerő.

De ott vannak a klasszik VW 1.8T-k igaz. A szívó 125 lovas volt anno mittudomén 1998-ban, a turbó meg 150 az olcsóbb autókban, 180 a TT Coupeban és később 225lóra pumpálták a Leon Cupra Rben meg a TT Quattroban és az összes blokk ugyanaz az 1781 köbcenti.

"Sok sportkocsik szimplán szívó és erõsebb mint sok turbós."

Ezért készült szinte az összes sportkocsi feltöltött motorral, hogy gyengébb legyen... :D

Mondj már egy sportkocsit ami szívó motorral erősebb, mint egy azonos közbentis feltöltött.

Amúgy ha "hétköznapi használatra szerintem jobb a szivó mint a turbó." akkor meséld már el nekünk hogy te melyik szívó sportkocsival jársz a teszkóba sajtos-baconös stangliért :D

Nem arról van szó hogy erõsebb a szivó, ha bár van mikor igen. Csak sokkal megbízhatóbbak ezt senki sem vitatja. Persze 2literes hengerekbe 2-300barral nyomatják a naftát persze hogy jóval nagyobb eröt fejt ki ez a lényege. Az más kérdés mik a hátrányok. De amuhy sok új sportkocsi van natur szívóval. Nincs turbó nincs kompresszor csak több henger alacsonyabb fordulat.

Lamborgini aventador s/ svj

Lambo huracan evo

Porsche 911 speedster

Ferrari 812

Audi R8

Stb

Írj már egy példát amikor erősebb.

200-300 barral nyomatják a naftát? Megsúgom a biturbomban 3 baros Bosch injektorok vannak.

Mesélj pubi, mik a hátrányok?

Több henger, alacsonyabb fordulat. A 911 Speedster a max teljesítményét 8400-on adja le, vagy a Porschenek erről nem szólt senki hogy nem így kell?

Audi R8 4.2FSI 420 ló. Audi 4.0 TFSI 520 ló ( S8 ).

Ha már csilliárdokkal dobálózunk, 1986 Porsche 959 2.8 turbó 450 lóerő, 20 évvel korábban, masfél literrel kevesebből.

Nem furcsa, hogy a saját állításaidat sem tudod alátámasztani?

Sokáig kell várni arra a kommersz, 20 milla alatt elérhető szívómotorra ami azonos lökettérfogat mellett erősebb, mint egy feltöltött?