Miért van az , hogy szívó dízel szinte nincs is , turbo benzin meg nem olyan elterjedt,mint a szívó?

downsizing=létszámleépítés.

ÍEz mit jelent itt?

Azt jelenti hogy a motorok hengerürtartalmát csökkentették, a környezetvédelmi elvárások teljesítésének kijátszására

De mivel ezek a pici 3 hengesres szarok nagyon gyengék, igy kellett rájuk turbó.

Igy lett az 1.6 szívó benzin helyett pl egy 950 cm3 turbós motor ami nem tartós és gyakorlatilag ha rendesen használják akkor fogyasztanis em fogyazst kevesebbet(laborméréseknél természetesen igen)

Ezeek a pici turbós benzinmotorok mind szarok

Gyorsan tönkremennek, csaka baj van velük

A kérdés alapfelvetése eleve részben hibás állításon alapul.

Szívó dízelek manapság már azért nincsenek, mert kikoptak. Semmi előnyük nincs egy mai CR-dízellel szemben. Gyengébbek, nyomatékszegényebbek, ne fogyasztanak nagyságrendekkel kevesebbet, ellenben jobban szennyeznek. Szívó dízelek a 90-es években és azt megelőzően voltak elterjedve. De már a 90-es évekre is egyre elterjedtebb volt már a még adagolós, de már turbós dízel. Ez ezredforduló környékén meg jött és tarolt a közös nyomócsöves technika.

A turbó benzin meg nem olyan elterjedt,mint a szívó?! Nem tudom te hol élsz? A mai benzinesek (értsd az utóbbi 5-10 év) között is nagyon ritka már a szívó. Ott is elkezdték alkalmazni a turbót, mert számos előnye van, többek között jobb vele a motor hatásfoka, meg az Euro6-os normát is egyszerűbb vele elérni. Az utakon futó szívó benzinesek nagy része jellemzően már öregebb (10-15+ éves) autó. Amik szépen lassan ki fognak hullani a bontókba.

A technikai fejlődés során mindig van egy természetes átmenet. Nem úgy van, hogy egy új technika feltalálásának másnapján egyből eltűnik az összes régebb! A vasúton a gőzvontatás is ment a 80-as évekig, pedig a dízel és villanymozdonyokat nem akkor találták fel. Ma meg teljesen eltűntek, mert csak hátrányuk volt. Vagy a mostani villanyautókat is nagyon tolják. Mégsem adják bontóba egyik napról a másikra az összes belső égésűt. Ha idővel kiderül hogy valóban annyival jobb az elektromos, meg a jelenlegi technikai hátrányokat is leküzdik, akkor egy idő után természetes, hogy kiszorítja majd a régieket. De ez is idő, évtizedek kérdése.

De k.rva jól leírtad 13-as! Lassan majd a dízelek is kiszorulnak, mert "A belső égésű motorral hajtott járművek közül a dízel járművek jelentik a nagyobb kockázatot, mert a gázolaj égése közben nagyon finom szemcséjű korom keletkezik, amely a kipufogón keresztül távozik a légtérbe a járművekből. Ezért is vanAz EURO5 (és felette) normájú dízel autókban már kötelező a részecskeszűrő, azaz a DPF."

"Ezeek a pici turbós benzinmotorok mind szarok

Gyorsan tönkremennek, csaka baj van velük" Ezt pedig Max jól írja!

[link]

De benzineseket is agyon szabályozzák......a kis köbcenti miatt pedig muszáj turboval kompenzálni.

#13

Az ostoba, értelmetlen és irreális környezetvédelmi előírásoknak való megfelelőséget ne hívjuk technológiai fejlődésnek. Ez visszafejlődés inkább. Klasszikus példája ennek az ezres EcoBoost motorok, amik joggal pályázhatnak a világ legrosszabb motorja címre.

Az igazi környezetvédelem az lenne, ha 20-30 évre terveznének autókat, mint régen. Ellenben egy kis köbcentis, 1-2 turbós túlerőltetett motor már 200.000 km előtt széthullik.

Amúgy az autók az üvegházhatású gázok kibocsátásában 5-7 százalékot jelentenek globálisan. Az EU-ban (ahol a szigorú szabályok vannak) az 1-2 százalékot ha eléri. Ezen megy a hiszti. Miközben a vegyipar, a mezőgazdaság, a repülőgépek és nehézolajas hajók 100-200x nagyobb szennyezők.

Tehát ez se nem technológiai fejlődés, se nem környezetvédelem.

#16 ez így van.. csak az embereket is meg kéne győzni arról hogy pusztán menőségből, azért hogy a szomszédok új autóval lássanak, nem kéne kidobálni a kocsit, hanem tartsd életben minél tovább az autól örökölt kettes golfot, ami amúgy megfelelő karbantartéssal még sokáig elketyeghet..

.. egy dologról szól ez a kamu "környezetvédelem": A PROFITról.

"Az ostoba, értelmetlen és irreális környezetvédelmi előírásoknak való megfelelőséget ne hívjuk technológiai fejlődésnek."

Ja, hogy a környezetvédelem ostoba?! Tehát nem számít mit nyom ki az a motor magából, fingjuk csak nyugodtan tele a légkört nem számít, elfér az ott? Az hogy 60 évesen beledöglünk, kit érdekel, ha cserébe nem kell részecskeszűrőt meg EGR-t cserélni?! Hát érdekes hozzáállás...

Tipikusan az az eset, mint pl. hogy miért ne szemeteljünk, ha más is szétdobálja, akkor az enyém már úgysem számít. Főleg mikor az erdő szélére teherautókkal hordják illegálisan a szemetet, akkor az én utcán eldobott csokipapírom nem oszt nem szoroz, teljesen oké.

"Amúgy az autók az üvegházhatású gázok kibocsátásában 5-7 százalékot jelentenek globálisan." Forrás? Vagy saját mérések?

Nem csak az üvegházhatású gázokkal van gond. Sőt, az a legkevesebb! A nitrogén-oxidok és a PM nagyobb probléma. A teljes szennyezőanyag kibocsájtásra igaz a 10-20%, a közlekedésre vonatkozóan. A többi főleg az ipar, meg a lakossági fűtés.

Na most, ha te vagy az állam, a három közül melyiket korlátoznád? Az ipart? Öngól! Visszaesik a gazdaság, csökken a GDP, államcsőd. Fűtés? Megtiltod az embereknek, hogy fűtsenek, ücsörögjenek otthon fűtetlen lakásokban? Tömegesen belehalnak, felkelések, zúgolódások, tiltakozások, polgárháború, nincs aki dolgozzon, adót fizessen, államcsőd.

Az autókra kötelező tisztítóberendezéseket írsz elő. Ettől drágábbak lesznek az új autók. Bonyolultabbak is lesznek, drágább őket karbantartani, az adózott fizetésből, aminek 27%-a egyből befolyik az államkasszába. Melyiket választanád?

A "kibocsátás" az nem tudom, hogy micsoda, a kibocsájtással kapcsolatban köszönöm a kioktatást. 8 évig voltam egy országos intézmény levegőkémiai szakértője, azóta is környezetkémiával foglalkozom. De bizonyára lövésem nincs a témáról...