Ha egy nő teherbe esett, meddig lehet maximum elvégezni az abortuszt?

#37, valóban nem minden ateista anarchista, de én az vagyok. Úgyhogy engedelmeddel kijavítanálak, az anarchia nem szétesést jelent, gondolj bele, mi most egy anarchikus (centralizáció nélküli) rendszeren csevegünk, ami kenterbe verte az összes centralizált rendszert a saját fejlődésében.

A hierarchikus meg az anarchikus rendszerek között mindösszesen annyi a különbség, hogy az egyik vertikális a másik horizontális szerveződésű, az egyikben azért nem csalnak és rabolnak mert az Isten/Király/Országgyűlés azt írta elő, a másikban meg azért nem, mert "ne tégy olyant mással, amit magadnak se szeretnél".

Az anarchiától való rettegés fenntartása meg a hatalom eszköze a saját önös érdekében, a világon nincs az az ocsmány hatalom, amelyik ne azzal legitimálta volna önmagát, hogy "még mindig jobb vagyok, mint az anarchia". Itten, az interneten csevegve legalább rá kellene ébredni, hogy ez mekkora ordas hazugság.

Egyébként visszatérve a témához, abból is leveheted ezt a hazugságot, hogy van egy rakat ország - Ausztriától Angliáig - ahol sokkal szabadabb az abortusz, sokkal kevésbé akarja a mindenkori 6alom kontroll alatt tartani. És hát több abortusz van ott arányosan? Fenéket...

És olyan országok is vannak, ahol még a beteg magzatokat sem abortálják, ld. Írország. Ott rosszabbul élnek tán az emberek? Boldogtalanabbak netán? Nem.

Az anarchia pedig igeni széteséshez vezet, mindegy, hogy szinkrón, vagy diakrón kontextusba helyezed is. Az emberi hatalmat én sem ismerem el okvetlen, de a társadalom és az egyén számára kijelölt ösvény, mely nem tilalomfák erdeje, hanem a biztos bukástól és a falanszter-léttől ment meg, szükségszerű, mert különben a káosz mindent felemészt. Ha az eleve adott törvényt tagadod, akkor minden törvényt tagadsz? Ha nem, melyeket nem és azokat milyen szempontok szerint fogadod el mégis? Többször kérdeztelek már, de sosem reagáltál, így most direktben szegezem neked a kérdést: Csak a magzatokat nem ismered el teljes, emberi valójukban, vagy számodra a betegek, öregek, menthetetlenek,végstádiumosok, ill. egyéb már/még nem termelő, csak fogyasztó emberek is a társadalom kártevői? Paraziták? Kizsákmányolók?

Ja igen, persze. És a te etikai mércéd szerint az állatkínzás azonos súlyú tett a magzatgyilkossággal. Csak mert azonos a büntetési tétele. És mondd, a törvényeket kik hozzák? Nem megélhetési politikusok? Akik a választópolgárok kénye-kedve, nyomásgyakorlási ereje szerint szabják-varrják a játékszabályokat? És ez számodra objektív, és elfogadható emberi mérce? Ha tegyük fel, holnap Magyarországon is betiltanák az abortuszt (égig érő felhördülés lenne), akkor te is helyesnek tartanád a tilalmat?

De elég is ennyi. Megfogadtam, nem írok többet. Nem szennyezem magam tovább olvasgatással most. Legyen tiéd az utolsó komment. Ég veled( bár lehet, hogy ezt is átoknak veszed)!

Ja, és egyébként meg Írország az EU része, az, hogy ott tilos az abortusz, az enm azt jelenti, hogy ott minden terhességet kihordanak, hanem azt, hogy máshova mennek abortuszt végeztetni, akiknek ez fontos. Mint pl. tőlünk Bécsbe...

A másik, hogy az ilyen dolgokkal óvatosnak kell lenni amikor az ember következtet, mert pl. Lengyelországban is erősen korlátozott az abortusz, de szabad a menstruáció-szabályozás, ami meg nálunk tiltott... (korai vákuum, amit a menstruáció késése esetén végeznek pl. egy nagyobb fecskendővel, amikor még nem tudott a terhesség. Nálunk meg pont ez tilos, nálunk előbb meg kell bizonyosodni a terhességről...ha nálunk legalizálnák a menstruáció-szabályozást a rendelőkben, az azt jelentené kb. hogy statisztikailag a felére zuhanna az AB-k száma - anélkül hogy változna az abortív beavatkozások száma. Teccen érteni?:))

"És a te etikai mércéd szerint az állatkínzás azonos súlyú tett a magzatgyilkossággal. Csak mert azonos a büntetési tétele" - látod, egy napra sem emlékszel helyesen, az emlékezet képes az ember saját izlése szerint manipulálni a tényeket. Megismétlem:

Illegális abortusz:

(4) Az a nõ, aki magzatát elhajtja vagy elhajtatja, vétség miatt _egy évig terjedõ_ szabadságvesztéssel büntetendõ.

Állatkínzáa:

b) gerinces állatát vagy veszélyes állatát elûzi, elhagyja vagy kiteszi, vétség miatt _két évig terjedõ_ szabadságvesztéssel büntetendõ.

(a most hatályos különben szó szerint ugyanez, mindkét paragrafusban)

Mondd csak, utolsó, és nem az ember lánya van véletlenül odabenn? Vagy a fia? És hogyhogy rajta verjék le, hogy megszületett? Hát ki tehet róla, hogy megfogant?

Az ember lánya dönthesse el: Micsodát? Azt, hogy megöli-e a saját gyerekét?

Az ember lányának joga van dönteni, hogy akar-e gyereket. Ez igaz. Ha nem akar, akkor kötelessége hathatósan védekezni. A szex ugyanis felnőtt játék. És mint minden játéknak, ennek is vannak játékszabályai. Be kell őket tartani. Ha mindenki felelősen gondolkodna és cselekedne, nem kellene most itt abortuszról eszmét cserélni.

Elég furcsa, hogy sokan nem tudnak csak a kérdésre válaszolni. Mindegy most már én is közbe szólok pár adattal (ha már ezt szajkózzák a kis 17éves buksimba). Az abortusz tilalomkor(igen képzeljétek, ilyen is volt) 1950-es évek Ratkó korszak, abortusztilalomkor minek aszáma nő meg? Hát az abortuszé. 1969-ben 206ezer abortusz volt, ma 38ezer és ez a szám csökken. Persze ennek is volt pozitívuma, ettől lettünk 10milliónyian 1961ben, ekkor az élve születések szám 200ezer, ma már csak 93ezer.A népesség növekedés nem az abortuszokon múlik. És amúgy az abortusz sohasem a kis tinilányok kiskapuja volt, mindig is a 24-32éves férjes nők adták az abortuszok nagy részét! Utána lehet nézni: ksh-Központi Statisztikai Hivatal

Ja és hát inkább az abortusz minthogy a gyermekbántalmazás számát erősítse, szerintem!