Mi a véleményetek az alábbi abortusszal kapcsolatos gondolatról?

Még régebben írtam ezt a hozzászólásomat és rettenetesen le lett pontozva. Persze valahol számítani lehetett rá, amiért egyértelműen egyik "térfelet" sem támogatja, de kíváncsi vagyok, hogy átment-e az üzenet és úgy nem értenek velem egyet, vagy már hamarabb megakatt a dolog.

"A téma tele van álszentséggel és ferdítésekkel.

Először is, hogy mit tekintünk életnek és élőnek az erősen koncepcionális. Ha egy csepp vízben élő sejteket, akárcsak baktériumokat találnánk a Marson, akkor minden hírportál attól lenne zajos, hogy "életet találtak a Marson", de az anyaméhben fejlődő magzat az nem élet? Arról nem is beszélve, hogy szisztematikusan oltunk ki életeket, csak azok éppen csirke, marha, sertés életek. Itt nincs egyetemes erkölcsi igazság, el kellene fogadni a realitást, hogy a magzat is él, annak kioltása pedig olyan döntés kérdése, amit napjában közvetetten ugyan, de mindig megteszünk más életekkel kapcsolatban.

Másrészt pedig a saját testünk feletti rendelkezésre való hivatkozás is egy írtó nagy kamu számos nő esetében. Egy nemkívánatosan terhes nő nem a saját testét félti, hanem a gyerekkel járó hosszútávú kötelezettséget. Ha meglenne rá az orvostechnológia, hogy testi sérelmek nélkül távolítsák el a magzatot DE egy inkubátorban az tovább nevelhető legyen, végeredményként pedig meg is "születhessen", akkor is a pro-choice nők többsége magára hagyná a babát. Magára hagynák, mert ez valójában sosem a testük feletti jogokról szólt, hanem a kötelesség elkerüléséről, egy megbánt védekezés nélküli együttléttől való menekülésről.

Az egész abortusz témát az álszentség és őszintétlenség lengi körül, mert ahelyett, hogy szembesítenénk magunkat a társadalom tökéletlenségével, az életről kialakított gumaszabályaival, ahelyett próbáljuk megindokolni, hogy döntéseinknek nincs következménye (erkölcsi értelemben se), merthogy emez és amaz gumiszabályt az élet defíniálásáról, a testünk feletti rendelkezésről most így értelmeztünk."