Mi a véleményetek az alábbi abortusszal kapcsolatos gondolatról?
Még régebben írtam ezt a hozzászólásomat és rettenetesen le lett pontozva. Persze valahol számítani lehetett rá, amiért egyértelműen egyik "térfelet" sem támogatja, de kíváncsi vagyok, hogy átment-e az üzenet és úgy nem értenek velem egyet, vagy már hamarabb megakatt a dolog.
"A téma tele van álszentséggel és ferdítésekkel.
Először is, hogy mit tekintünk életnek és élőnek az erősen koncepcionális. Ha egy csepp vízben élő sejteket, akárcsak baktériumokat találnánk a Marson, akkor minden hírportál attól lenne zajos, hogy "életet találtak a Marson", de az anyaméhben fejlődő magzat az nem élet? Arról nem is beszélve, hogy szisztematikusan oltunk ki életeket, csak azok éppen csirke, marha, sertés életek. Itt nincs egyetemes erkölcsi igazság, el kellene fogadni a realitást, hogy a magzat is él, annak kioltása pedig olyan döntés kérdése, amit napjában közvetetten ugyan, de mindig megteszünk más életekkel kapcsolatban.
Másrészt pedig a saját testünk feletti rendelkezésre való hivatkozás is egy írtó nagy kamu számos nő esetében. Egy nemkívánatosan terhes nő nem a saját testét félti, hanem a gyerekkel járó hosszútávú kötelezettséget. Ha meglenne rá az orvostechnológia, hogy testi sérelmek nélkül távolítsák el a magzatot DE egy inkubátorban az tovább nevelhető legyen, végeredményként pedig meg is "születhessen", akkor is a pro-choice nők többsége magára hagyná a babát. Magára hagynák, mert ez valójában sosem a testük feletti jogokról szólt, hanem a kötelesség elkerüléséről, egy megbánt védekezés nélküli együttléttől való menekülésről.
Az egész abortusz témát az álszentség és őszintétlenség lengi körül, mert ahelyett, hogy szembesítenénk magunkat a társadalom tökéletlenségével, az életről kialakított gumaszabályaival, ahelyett próbáljuk megindokolni, hogy döntéseinknek nincs következménye (erkölcsi értelemben se), merthogy emez és amaz gumiszabályt az élet defíniálásáról, a testünk feletti rendelkezésről most így értelmeztünk."
válasza:Én azt vallom, hogy ha valakinek morálisan, erkölcsileg nem fér bele az abortusz, akkor ő ne menjen abortuszra. Viszont ne szóljon bele más dolgába.
Attól hogy az abortusz egy elérhető beavatkozás nem jelenti, hogy mindenkinek át kell rajta esnie kötelező módon.
Gondolhatja valaki gyilkosságnak az abortuszt, szíve joga. Mint mondtam, ebben az esetben ő sose végeztessen ilyen beavatkozást, orvosként válasszon másik területet és kész.
Nem értem miért kell más méhében turkálgatnia a nagyközönségnek. Egy nő abortusza miért kell egy közösség, ország, kormány ügye legyen. Az csak a nőre és a férfira vonatkozik, akik összehozták a nemkívánt terhességet.
válasza: válasza:
válasza:Vicces ez a puki fűrészelés itt minden nap a témában.
Mintha számítana bármit is a ti álláspontotok bármiről is.
válasza:"Másrészt a 3. Után minden nőt elkötnék."
Előbb talán azt kéne kiharcolni, hogy alapjáraton dönthessen bárki úgy, hogy elkötteti magát. Mert jelenleg 40 év alatt vagy 3 gyerek alatt ez be van tiltva. Ergo aki nem akar gyereket egyáltalán, vagy van már neki, de nem akar másodikat, harmadikat, az nem választhatja a biztos módszert, hanem hazárdírozhat a gumival, sanyargathatja a testét hormonokkal hosszú éveken, évtizedeken át.
Másrészt meg miért csak a nőket? A "jajj csak egy percre teszem be gumi nélkül", "nyugi, kihúzom időben", "nekem nem áll fel gumiban" pasikat miért nem? Ők szórhatják magvaikat világnak továbbra is?
Bár csak 2-en szavaztak arról, hogy nem értik az írásomat, a kommentek alapján úgy látom, hogy több ilyen szavazat lett volna indokolt. De menjünk sorba:
"...miért csak a nőt akarod felelősségre vonni? A szexhez két ember kell, tehát nem csak a nő felelőtlensége a terhesség..."
Fair enough, a terhesség az két ember felelőssége, de amikor abortusz mellett/ellen van döntés, az a nő döntése. A mondandóm egyébként sem a felelősségről akart szólni, hanem a döntéseink felvállalásáról pl. akik abortusz mellett döntenek, azok ne a "testük" feletti önrendelkezést hozzák fel érvként, hanem az "életük" feletti önrendelkezést. Az előbbit nagyon mondvacsináltnak érzem, az utóbbi lenne őszinte.
"A mikróbák és más egy/többsejtű élőlények sokszor remekül is elvannak gazdatest nélkül, míg egy embrió erre képtelen."
Számos más élőlény van a természetben, amelyhez gazdatest szükségeltetik. Ezek olykor szimbiózisban léteznek, olykor nem. Az írásom ezen része pont arról szól, hogy az életről alkotott felfogásunk rettentően relatív és nem érdemes másra erőltetni a nézeteinket, maximum levonni a tanulságot a másikról, hogy "ő így gondolja". Ez vonatkozik a pro-choice és pro-life gondolkodásúakra egyaránt.
"A pro-choice meg nem csak a testünk felett való rendelkezési jogról szól, hanem az életünkről való rendelkezésről is"
Végsősoron igen, de sokszor nem így látom ezt lekommunikálva. Az írásod többi részével egyébként egyetértek.
"Picsogni mindenki tud azon hogy másoknak mit kéne tenniük és mit nem, de megoldást találni csak kevesen tudnak. Szóval? Maradsz picsogó, teszel valamit, vagy elgallgatsz, ha már amúgy is látod hogy a kutya sem ért egyet veled?"
Szerintem nagyon nem értetted meg, hogy miről írtam. Nem arról akartam szólni, hogy akkor most támogatni, vagy üldözni kellene az abortuszt, hanem hogy vetkőzzünk le a hamis érvekből és fogadjuk el, hogy olyan sok relativitás van a témában, hogy nem érdemes "picsogni" és beleszólni más dolgába. Ez egyébként meg egy biológiai probléma, hanem társadalmi.
"Tehát ha egy nőt megerőszakolnak akkor is szülje meg a gyereket attól akit gyűlől?"
Na és ezt mégis ki mondta? Csak azt hiszed, hogy érted az írásomat, de olvasd el újra a fenti reakcióimmal együtt.
"1. A Marson életet találtunk sztorit lehozó posztok bulvárhírek"
Feltételes módban írtam, ha "találnánk". Analógiaként használtam az élet definiálásáról szóló relativizmus bemutatásához.
"mivel a magzat életképtelen az anya testén kívül, így elidegeníthetetlen tőle, jogilag a része."
Nem mondanám, hogy a jog ilyen szempontból konzekvens. A magyar jogban már a fogantatás pillanatában jogot ruház a leendő gyermekre, pl. már ekkor örökölhet. Ennek ellenére az abortusz továbbra is legális hazánkban, ergo ez az "elidegeníthetetlenség" jogilag nem igaz. Aztán ez jogrendszerenként még változik is. Szóval amit mondasz, az abban a formában nem igaz, vagy nem értem, hogy mit akartál kihozni belőle.
Az álláspontomat legjobban a #21-es (07:23-as) hozzászóló foglalta össze. Én is ezt akartam kifejezni, de abból kiindulva, hogy a különböző pro-life és pro-choice érvelések eleve nagyon relatív alapokon állnak és/vagy álszentkedésen alapulnak.
Ha valakinek nem reagáltam, de szerette volna, az jelezze nyugodtan, egyébiránt az "ostoba vagy?", "biológiából megbuktál", "mit picsogsz", "mit vergődsz" típusú dolgokat figyelmenkívül hagyom. Ha valaki a lekicsinyléstől érzi magát okosabbnak, hát ez van.
válasza:27,"Tehát ha egy nőt megerőszakolnak akkor is szülje meg a gyereket attól akit gyűlől?"
Na és ezt mégis ki mondta? Csak azt hiszed, hogy érted az írásomat, de olvasd el újra a fenti reakcióimmal együtt.
Nem neked céloztam korábbi kommentre reagáltam de törölték...nem a te írásodra írtam.
"Nem neked céloztam korábbi kommentre reagáltam de törölték...nem a te írásodra írtam."
Áhh, értem. Bocsánat akkor, feleslegesen írtam.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!