Kezdőoldal » Gyerekvállalás, nevelés » Terhesség megszakítása » Mi a véleményetek az alábbi...

Mi a véleményetek az alábbi abortusszal kapcsolatos gondolatról?

Figyelt kérdés

Még régebben írtam ezt a hozzászólásomat és rettenetesen le lett pontozva. Persze valahol számítani lehetett rá, amiért egyértelműen egyik "térfelet" sem támogatja, de kíváncsi vagyok, hogy átment-e az üzenet és úgy nem értenek velem egyet, vagy már hamarabb megakatt a dolog.


"A téma tele van álszentséggel és ferdítésekkel.



Először is, hogy mit tekintünk életnek és élőnek az erősen koncepcionális. Ha egy csepp vízben élő sejteket, akárcsak baktériumokat találnánk a Marson, akkor minden hírportál attól lenne zajos, hogy "életet találtak a Marson", de az anyaméhben fejlődő magzat az nem élet? Arról nem is beszélve, hogy szisztematikusan oltunk ki életeket, csak azok éppen csirke, marha, sertés életek. Itt nincs egyetemes erkölcsi igazság, el kellene fogadni a realitást, hogy a magzat is él, annak kioltása pedig olyan döntés kérdése, amit napjában közvetetten ugyan, de mindig megteszünk más életekkel kapcsolatban.



Másrészt pedig a saját testünk feletti rendelkezésre való hivatkozás is egy írtó nagy kamu számos nő esetében. Egy nemkívánatosan terhes nő nem a saját testét félti, hanem a gyerekkel járó hosszútávú kötelezettséget. Ha meglenne rá az orvostechnológia, hogy testi sérelmek nélkül távolítsák el a magzatot DE egy inkubátorban az tovább nevelhető legyen, végeredményként pedig meg is "születhessen", akkor is a pro-choice nők többsége magára hagyná a babát. Magára hagynák, mert ez valójában sosem a testük feletti jogokról szólt, hanem a kötelesség elkerüléséről, egy megbánt védekezés nélküli együttléttől való menekülésről.



Az egész abortusz témát az álszentség és őszintétlenség lengi körül, mert ahelyett, hogy szembesítenénk magunkat a társadalom tökéletlenségével, az életről kialakított gumaszabályaival, ahelyett próbáljuk megindokolni, hogy döntéseinknek nincs következménye (erkölcsi értelemben se), merthogy emez és amaz gumiszabályt az élet defíniálásáról, a testünk feletti rendelkezésről most így értelmeztünk."



2022. jún. 28. 23:13
1 2 3 4 5
 31/46 anonim ***** válasza:
96%
29.De ennek a dolognak nem kéne társadalminak lennie, ennek magánügynek kéne lennie...
2022. jún. 29. 09:03
Hasznos számodra ez a válasz?
 32/46 A kérdező kommentje:

"29.De ennek a dolognak nem kéne társadalminak lennie, ennek magánügynek kéne lennie..."


Logikailag most fogom kigáncsolni magamat sokaknál, pedig létező dolgot fogok mondani: a magánügyek tiszteletbentartása, illetve kikiáltani, hogy mi számít magánügyben, az társadalmi ügy, társadalmi konszenzus kérdése.

2022. jún. 29. 09:16
 33/46 anonim ***** válasza:
100%
31-es pontosan!
2022. jún. 29. 09:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 34/46 anonim ***** válasza:
90%

26


Nah igen


Ez teljesen nonszensz valóban

2022. jún. 29. 09:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 35/46 anonim ***** válasza:
29%

Az enyémre is, az enyémre is 👋

Én vagyok a jelenlegi 9-es.

2022. jún. 29. 09:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 36/46 A kérdező kommentje:

"Az enyémre is, az enyémre is 👋"


Egyedi reakció, az biztos :D Egyébként a végéről kezdeném, mert ezt mondtad:


"Válaszolj ezekre a kérdésekre és felvetésekre, mielőtt más testéről akarnál dönteni."

Nem szeretnék más testéről dönteni, csak azt szeretném, hogy az érintettek legyenek őszinték magukkal kapcsolatban és a témával kapcsolatban is. Pl. pro-choice támogatók esetén ne azt mondják, hogy féltik a "testüket", hanem mondják ki a (többségi) igazságot, hogy igazából az életkörülményüket féltik. Az idejüket féltik, az anyagi helyzetüket féltik. Vagy hogy a gyereket féltik, mert úgy érzik, nem tudnák megteremteni azt az anyagi és/vagy szellemi és/vagy emocionális körülményt, ami kellene neki. Vagy hogy azért nem akarnak gyereket, mert nincs apuka és/vagy nem bíznak benne.

De hasonló példák a pro-life támogatóknál is. Ne próbálják áltatni magukat, hogy van jó gyilkosság (kb. az egész állatvilággal szemben) és van rossz gyilkosság (emberekkel szemben). Ne akarják eldönteni mások helyett, hogy mi az élet definíciója. Ne akarják azt se eldönteni a potenciális szülők helyett, hogy mi a gyerek érdeke, pl. ha nemkívántan megszületik és viseli annak következményeit, vagy inkább meg se születik. És lehetne még sorolni.


És most térjünk rá az írásod többi részére:


"Megszületik az a sok nem kívánt gyermek. Mi lesz velük?"


Pont az lesz velük, ami most is van. Nem tudom hol van az az amerikai tanulmány, de évekkel ezelőtt még azt olvastam (nem lepődtem meg rajta), hogy a mai gyerekek fele is be nem tervezetten született meg. Sőt, pontosan tudom, hogy én is és 2 testvérem is nemkívánt gyerekként születtünk meg. Persze lehet úgy értelmezni a kérdést, hogy mi van, ha több nemkívánt gyerek születik mostantól, de nem hiszem, hogy nagy változás állna be társadalmi szinten.


"Nem mindenkiben van és van akiben nem is lesz anyai ösztön, ezt pedig érzi a gyerek."

Lehet, de ennek nem sok köze van annak, hogy nemkívánt gyerekről van e szó. Mind ismerünk olyan anyákat, akik elbuknak szülőségben, annak ellenére, hogy akarták és szeretik a gyereküket.


"Azon nők akik toxikus kapcsolatban szültek, gyakorlatilag ottragadnak benne."

Ez tényleg veszélyes szituáció, de amiért itt a probléma gyökere nem a gyerek(vállalás), hanem a toxikus kapcsolat, ezért itt a társadalmi hálót kellene kiépíteni, női és férfi "biztonságos házat" (nem tudom hogy hívják azt a rendszert, ahol a bántalmazott félnek ideiglenes lakhatást biztosítanak, hogy biztonságos életet tudjon kezdeni) kellene fenntartani stb. stb. Mert lássuk be, az abortusz sem fogja megoldani egy toxikus kapcsolat problémáit, egy belecsöppenő gyerek pedig csak azért mélyítheti el, mert nincs társadalmi segítség. Utóbbinak azért tulajdonítanék nagyobb jelentőséget, mert később is kialakulhat valamilyen toxikus légkör, amiben már eleve van gyerek.


"Az alacsony értelmiségiek (főleg c kategóriások), az esetek nagy részében nem tudnak kiemelkedő gyereket szülni, tehát lesz még egy jó esetben gyári munkás vagy egy ingyenélő segélyező, aki majd lop az utcán."

Jelenleg van lehetőség abortuszra, de a c kategóriások problémáját ez sem oldotta meg. Ahogy az előző pontnál is, itt is azt az álláspontot képviselem, hogy a gyerekvállalás/abortusz se nem a probléma gyökere, se nem a megoldás. A probléma gyökere ennél mélyebb és amíg az nincs orvosolva, addig a rárakodó problémák sem fognak megszűnni, maximum alakítani tudjuk őket, hogy milyen más problémára akarjuk cserélni őket. És éppen ezért mondom azt, hogy ennek a témának (az abortusznak) magánügynek kellene lennie, és amikor mégis beszélünk róla, akár társadalmi szinten, akkor azt őszintén tegyük, ne pedig kamu, vagy álszent érvelések tengerében vesszünk el, mint amire már hoztam példákat.

2022. jún. 29. 15:00
 37/46 anonim ***** válasza:
100%
36 Szerintem itt senki nem tagadja hogy ez nem csak a testiségről szól, az ilyen gyerek az életétükbe sem férne bele. Ezt egy pro-choice-os ember sem fogja tagadni. Egyébként a pro-choice nem azt jelenti hogy most mindenáron megy gyerekeket kaszabolni. Én nem vetetném el a gyerekem, mert így döntöttem, de nem fogok vérszemet kapni attól, aki meg elhajtja a magzatát, mert ő meg úgy döntött.
2022. jún. 29. 15:12
Hasznos számodra ez a válasz?
 38/46 anonim ***** válasza:
100%

Az etnikumbelieknél azért nem megoldás az abortusz mert soknak a védekezésre sincs pénzük, nem hogy egy abortuszra.


Egyébként az abortuszok számát nem a tiltással kellene (nem is lehetne) lecsökkenteni, hanem normális oktatással, és ingyenes fogamzásgátlással, mert ha meg sem fogan az a gyerek, akkor abortusz sincs ugye.

2022. jún. 29. 15:26
Hasznos számodra ez a válasz?
 39/46 anonim ***** válasza:
100%

"pro-choice támogatók esetén ne azt mondják, hogy féltik a "testüket", hanem mondják ki a (többségi) igazságot, hogy igazából az életkörülményüket féltik. Az idejüket féltik, az anyagi helyzetüket féltik. Vagy hogy a gyereket féltik, mert úgy érzik, nem tudnák megteremteni azt az anyagi és/vagy szellemi és/vagy emocionális körülményt, ami kellene neki. Vagy hogy azért nem akarnak gyereket, mert nincs apuka és/vagy nem bíznak benne."


Miért nem következhet az egyik a másikból? Szerintem a legtöbb nő úgy van vele, hogy ha lenne elég pénzem, stabil kapcsolatom, fejben érett lennék rá és tényleg ott tartanék, hogy akarok gyereket, akkor azért szívesen feláldoznám a testem. De egy gyerekért akit úgysem akarok felnevelni nem fogom a testem feláldozni. Tehát végülis a teste felett rendelkezik, az hogy mi okból, az lényegtelen. Ha a teste egyáltalán nem érdekelné, akkor simán meg is szülhetné és örökbeadhatná, felnevelnie úgyse kell. De egy ilyen terhesség pszichésen is rohadtul megvisel. Arról nem beszélve, hogy milyen rossz a magzat fejlődésének, hogy az anya stresszes és nem szereti a magzatot. Ez senkinek nem jó.


Az, hogy a magzat hivatalosan ember vagy sem az meg kit érdekel. Nem kötelességem neked adnom a vesémet akkor se ha anélkül meghalnál, pedig te is ember vagy. A nőnek se kötelessége az anyaméhet biztosítani 9 hónapig, ha nem akarja.


" Ha meglenne rá az orvostechnológia, hogy testi sérelmek nélkül távolítsák el a magzatot DE egy inkubátorban az tovább nevelhető legyen, végeredményként pedig meg is "születhessen", akkor is a pro-choice nők többsége magára hagyná a babát. Magára hagynák, mert ez valójában sosem a testük feletti jogokról szólt, hanem a kötelesség elkerüléséről, egy megbánt védekezés nélküli együttléttől való menekülésről."


Nem teljesen értem, ezzel mit akarsz mondani. Persze biztos vannak sokan akiknek nem kéne a gyerek, még azok közül is akik a végén mégis megtartják, mert a terhesség nélkül nem alakulnak ki azok a hormonok amik miatt az anyuka sokszor meggondolja magát. Sőt szerintem ebben az esetben nem is lenne normális szülés, mert a terhesség és a szülés nagyon nem buli egy nőnek, hanem csak a szükséges rossz ahhoz, hogy gyerek legyen. De a legtöbb nő aki tervezi a babát is szívesen lemondana a terhességről és a szülésről ha meg lenne ez a lehetőség. Szóval szerintem teljesen érthető, hogy ha még az akart gyerekemnél is kihagynám a szülést, akkor miért akarok egy nem tervezettnél, akinek utána a létezését is el akarom felejteni, még jobban lemondani a szülésről.

2022. júl. 1. 19:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 40/46 kürasszír ***** válasza:
0%

# 21


EZT ÍRTAD: "Nem értem miért kell más méhében turkálgatnia a nagyközönségnek. Egy nő abortusza miért kell egy közösség, ország, kormány ügye legyen. Az csak a nőre és a férfira vonatkozik, akik összehozták a nemkívánt terhességet."


MERT VALAMILYEN FORMÁBAN KÖZÜGY.


Ha nem lenne közügy az abortusz, akkor a születésig, bármilyen indokkal legális kellene legyen.


Azonban a demokratikus, európai államokban, alapesetben, ha mind a nő, mind a magzat egészséges, akkor csak a terhesség első harmadáig, általában a 12. hétig engedi a törvény a terhességmegszakítást.


A terhesség első harmada után a magzat élethez való joga felülírja a nő önrendelkezési jogát. Magyarországon is ez a helyzet.

2022. júl. 2. 13:44
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4 5

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!