Ha a szülési szabadságon lévő munkavállaló nem kerül semmi pénzbe a munkáltatónak, akkor miért?

Mondjuk én azt sem értem, hogy egyáltalán miért jár szabadság, ha nem dolgozik valaki. Még jó, hogy ha munkanélküli valaki, akkor a következő helyen nem azzal kell kezdeniuk, hogy kiadnak neki x év munkanélküli időre járó szabit.

Amúgy meg nem lesz valakiből csak azért nem kívánatos személy, mert terhes lesz. Előtte se volt tökéletes a helyzet, vagy a munkáltató, vagy a munkavallalo oldala hiba volt.

Igen, ez azért érdekes gondolat, hogyha amúgy is otthon van az ember szülési szabadságon (csed) majd fizetés nélküli szabadságon (gyed), akkor ezért miért miért illeti meg ég pluszba szabadság is? De hát így van megalkotva a törvény, és már így is csökkentettek rajta, mert már csak a gyed első fél évéig jár.

Amúgy meg én sem gondolom, hogy csak azért, mert terhes lesz, miért lesz nem kívánatos személy. Jó, elhiszem, van olyan hely, ahol sajnos gy működik, de azért nem ez az általános szerencsére. Hiszen a munkáltatónak is az az érdeke, ha terhes is, minél tovább tudjon dolgozni, annál később, és annál kevesebb táppénz hozzájárulást kell majd fizetnie.

Egyértelmű, hogy fel kell valakit venni a helyükre, hiszen terhesség miatt min. 2 évre kiesnek a munkából.

2. A munkáltatónak ezzel tisztában kell lennie, ha alkalmazottja van, akkor az mivel járhat. Ennek függvényében vegyen fel alkalmazottat. A nem veszlek fel, mert még szülhetsz gyereket v. mert már van gyereket, az pedig diszkrimináció. Ennyi. Ha az illetőnek lenne arra bizonyítéka, hogy azért nem veszi fel, mert nő, akkor még fel is jelentheti a munkáltatót. Diktafonnal kellene mindenkinek mennie állásinterjúra aztán sokan szívnának. Akinek alkalmazott kell, annak ezt a felelősséget vállalnia kell. Ugyanakkor nem csak terhesség miatt mehet bárki hosszabb időre táppénzre. Ha Marika rákos beteg lesz, akkor is fizetheti a több havi táppénzt, ha olyan a probléma. Na, akkor senkit se vegyünk fel, mert bárki lehet hosszabb időre táppénzen. Ennek is ugyanúgy megvan az esélye.

Vagy legyen az, hogy senki se vállal gyereket és akkor a mai 20-as, 30-as, 40-es korosztálynak nem lesz nyugdíja. Ember, mi az már, hogy nem veszlek fel dolgozni, mert gyereket szülhetsz. Azzal én sem értek egyet, hogy csak úgy elmegyek terhesség alatt táppénzre, mert nincs kedvem dolgozni, de könyörgöm, haljunk ki v. mi? Vagy csak a nagy multik foglalkoztassanak nőket, mert azok megtehetik?

Nyugodtan pontozzatok nullára, pont leszarom, de amiket írtok, az oltári baromság. A ti elképzelésetek szerint ne is dolgozzanak a nők, mert mi lesz szegény vállalkozóval. Nos, szegény vállalkozónak erre is fel kell készülnie.

A rákos betegséget, vagy egyáltalán bármi betegséget a terhesseghez hasonlítani Igen alacsony értelmre utal. Terhes tervezetten lesz a nő -a többség legalabbis- beteg meg nem. Terhesség alatt egy igen csekély retegtol eltekintve, akik valóban veszélyeztetett terhesek a többség korbeforgos munkaundor miatt megy tappenzre.

Nem kell sajnálni a munkáltatót - de a dolgozót sem, aki pl a próbaidő alatt eltitkolja, hogy terhes és amint letelik a próbaidő hopp, bejelenti és már megy is tappenzre. Az mennyire lelkiismeretes? Egyszer kell csak ilyenbe belefutni.

Diktafonnal menni allasinterjura - tudtad, hogy ez jogellenes? Hiába rögzítés bármit, ha a felvétel elején nem közold jól hallhatóan, hogy rogzited a beszélgetést és a partner nem egyezik bele szinten jól hallhatóan, semmire nem jutsz vele, senkit nem érdekel.

Az az oltári baromság, amit te beszélsz. Te csak a terhes nő oldaláról látod az egészet, de hogy igazából hogyan is működnek a dolgok arról gőzöd sincs. Persze, egy vállalkozásnak sok mindenre fel kell készülnie, de sajnos ez nem olyan egyszerű, sokaknak csak döcög az üzlet így is. De persze, az már számodra nem baj.

Az is igaz, hogy valóban nem szabadna így interjúztatni, de ez van. Sokan nem úgy akarnak úgy embert felvenni, hogy esetlegesen csak pár hónapig, vagy 1-2 évig lesz velük.