Tudom, gyűlölni fogtok, de egy kicsit kezdem megérteni, miért nem akarnak a munkáltatók friss anyukákat, még nem szült nőket. Velem van a baj?

Csak pár gondolat, kiegészítésül a sok hasznos válaszhoz.

Dicséretesen őszinte dolog, hogy ezt így felvállaltad, és nagyon érthető, hogyha úgy gondolod, nem a te dolgod pótolni a kieső munkaerőt. Valószínűleg eleve nagyon ki van centizve a munkaerő nálatok (is). Az én munkahelyemen ilyen helyzetben azt tanácsolnám, beszélgess a főnököddel arról, hogy napi 10-12 órát dolgozni nem élet, és te nem erre szerződtél. Ugyanis ezt a helyzetet a főnököd dolga megoldani.

Nem mindig tud az ember (10esre reagálva) előre szólni, hogy nem fog tudni bemenni. Akár van gyereke, akár nincs. A gyerekre is rájöhet a hányás épp indulás előtt, de a felnőttre is, sőt, a csőtörés sem fog érdeklődni, hogy neked mikor alkalmas. Vannak dolgok, amik fontosabbak adott esetben, mint az asszisztálás. És nem fer, hogy ehhez a feltételhez kötötted a hölgy alkalmazását. Megkockáztatom, munkajogilag kifogásolható. Már miért az alkalmazottnak kellene a saját helyettesítéséről gondoskodni?

A másik, amin elgondolkodtam így olvasgatva a válaszokat, hogy (bár én sem hiányzom a gyerek miatt soha, sőt, otthonról is tudok alkalmanként dolgozni, de olyan is volt már, és lesz is, hogy behoztam a lányomat a munkahelyemre) ha a szülők rendszeresen a nagyszülőkre bízzák a gyereket betegség / oviszünet idején vagy ha vinni kell orvoshoz / fejlesztésre /iskolaelőkészítőre / sportra / bármi, ahogy sokan teszik, akkor meg jön a "minek neki gyerek ha a nagyanyja neveli szerensétlent". És ebben megintcsak van azért igazság, lássuk be. Mert akkor persze teljes értékű vagy a munkahelyeden, de anyaként meg nem. Nehéz ezt összhangba hozni és mindenkinek nem lehet megfelelni. De ha valakinek meg akar az ember felelni, egyértelműen inkább anyaként legyen jó, mint munkaerőként. Nem olyan könnyű megtalálni az egyensúlyt.

A szabadságokat meg a munkáltató engedélyezi, úgyhogy nála kell reklamálni.

#22

Piacgazdaság van, a nyereségre megyünk. Mindenki a minimálisra szorítja a legnagyobb költségeit, vagyis a humánerőforrást, és nem tart másfélszer annyi alkalmazottat, mint amire alapesetben szüksége van.

Egy maszek rendelő ugyanígy működik. Az asszisztens vagy megoldja, hogy menjen a munka (ezért fizetik), vagy szevasz van, akár jogilag támadható, akár nem. Tarthatna még egy asszisztenst, aki ilyenkor beugrik, de akkor minek fizesse az előzőt?

Sajnos nagyon is érthető, hogy a profitra hajtó cégek és vállalkozók a gyerektelen (vagy felnőtt gyerekkel rendelkező) dolgozókat alkalmazzák, mert piszok drága bizonytalan munkaerőt fizetni. Sajnos a gyereket tervező, kisgyerekes nők ez a kategória, bármennyire is igazságtalannak érezzük.

Feléreérted a helyzetet. Az alkalmazottnak nem az a dolga, hogy megoldja, hogy menjen a munka, vagy hogy profitábilis legyen a kedves munkáltató. Neki az a dolga, hogy ha munkaképes állapotban van, akkor becsülettel ellássa a munkáját. Ha nincs munkaképes állapotban, akkor meg világosan leírja a törvény, hogy mely esetben milyen jogai és kötelezettségei vannak az egyes feleknek.

Amit te leírsz, az nem a piacgazdaság, hanem a vadkapitalizmus. Ahol megtehetik a munkáltatók, hogy visszaélnek az erőfölényükkel, és teszik ezt olyan régóta és akkora arccal, hogy a dolgozó már nem is érzi gáznak, hogy ha a lázas gyerekével otthon kell maradnia vagy orvoshoz kell mennie, még az is az ő baja legyen, hogy útban a gyerekorvos és a patika között még gyorsan valahonnan rajzoljon maga helyett egy szakképzett asszisztenst (aki amúgy számlát ad vajon, vagy hogyan számolják el a bérét...??).