Ha egy nő a terhessége alatt szándékosan veszélyezteti a magzat egészségét, akkor miért nem veszik el később a megszületett gyereket?

Az utcán való sétálásnak köze sincs ehhez és az olyan tevékenyégeknek sem, amik az élettel szükségszerűen velejárnak és egyébként veszélyesek lehetnek. Itt a folyamatos, szándékos egészségkárosító életmódon van a hangsúly, azon belül is olyan élvezeti cikkek fogyasztásán,amik nem létfontosságúak.

Egyébként "ha olyanok a körülményekbe" ez miért nem tartozik bele? Végig issza és dohányozza a terhességet és a gyereknek olyan fejlődési (testi,szervi, mentális) zavarai lesznek, amiket a saját anyja okozott.

Úgy tudom a terhesség önmagában súlygyarapodást eredményez, amúgy nem értem miért vagy ennyire harcias, miért véded ennyire ezeket az anyáknak nevezett piás,bagós nőket.

Másrészt minden szándékos egészségkárosító cselekedetet nem lehet büntetni, de a kirívó eseteket mindenképp. Ezekre a kirívó esetekre szól a kérdés, nem arra, mikor fél liter kólát iszik valaki vagy két sajtburgert és egy sültkrumplit.

Márpedig véded. Írok egy egyértelműen szándékos, a gyermek egészségét károsító magatartásról, erre megy a rizsa, hogy ha süt a nap,esik az eső az is baj, szóval hülyeséget beszélek. (mint ha lenne logikai összefüggés a kettő között)

Szívem szerint minden szándékosan egészségromboló cselekedetet ilyenkor valamilyen módon szankcionálnék, de ez a gyakorlatban kivitelezhetetlen. Viszont a kérdésben szereplő esetkben tanúkkal igazolható a zülött életmód, és ilyen kirívó esetkben már a gyermek érdeke azt követelné meg, hogy a vér szerinti anyjától minél távolabb kerüljön, persze ha már megszületett. A felelősség ott kezdődik, ott mutatkozik meg elsőre a felelősségteljes gondolkodás, hogy a terhesség alatt kerüli a káros élvezeteket amennyire csak tudja. Ezek az anyák már a rajtnál bizonyítják, hogy nem valók szülőnek.