A kérdésem a nőkhöz szólna. Randiznátok olyan sráccal, aki drogfüggő, de nem drogozik folyton?

"Nem írja felül, mivel a tudomány ugyanazt mondja, amit a gyakorlat mutat. KÁROS."

Nem, nem állít ilyet egyöntetűen a tudomány. Sokrétű téma, amit sok szempont alapján vizsgál a tudomány, és sokféle kísérlet történt, változó eredményekkel, konklúziókkal.

Bár még mindig nem nevezted meg, melyik drogról/drogokról beszélünk.

Ugyanis még mindig nem ugyanaz mind.

"Ha azt se tudod, mivel lehet kimutatni, nagyon messziről indulunk. Tudod, vannak erre bizonyos képalkotó eljárások."

Semmit nem tudsz az agyi képalkotó eljárásokról, ez már most nyilvánvaló.

Már megmondtam, hogy még azt sem tudnád definiálni, hogy mi az a sejt.

Na de most akkor mit állítasz? Hogy az exed drogozott (még mindig nem derült ki, mit), aztán mentális beteg lett, és ezt az agysejtjei elhalása váltotta ki, amit kimutattak valami képalkotó visgálattal?

Ha ezt állítod, messziről ordít, hogy hazugság a történet.

"Örülök, hogy te okosabb vagy azoknál az orvosoknál"

Nem mondtam olyat, hogy okosabb lennék bárkinél. Az viszont tény, hogy egy darab random orvos véleménye semmit nem mond egy adott témáról, és nem feltétlenül használható fel érvként.

Példa: Sok homeopata orvos van, aki ugyanúgy elvégezte az egyetemet, és azt állítják, hogy a homeopátiás szerek használnak, ajánlják, "felírják". Ez nem változtat azon, hogy kutatások által bizonyított tény, hogy semmit sem használ, nem hatékonyabb a placebonál.

Szóval az, hogy valaki egy adott végzettséggel állít valamit, nem hitelesíti automatikusan az állításait.

" Kíváncsi lennék a "tudományos kutatásokat " kik csinálták, ha nem orvosok"

Azok csinálták. Csakhogy egy kutatás nem vélemény, hanem tudományos módszerrel végezték, bizonyos kritériumoknak megfelelve, lehetőleg megfelelően nagy mintán, olyan módon, hogy egyértelműen ismételhető legyen, valamint számszerűsíthető, egyértelmű adatok gyűjtésével (legalábbis erre való törekvéssel, mert pszichológiai/pszichiátriai kutatások esetén vannak ebben is bizonyos limitációk). Egy kutatás nem szakvélemény, hanem egy hipotézis, aztán a fentebb leírt módon ennek az igazolása vagy elvetése.

"de nincs kedvem drogosokkal vitázni. Drogozzátok szét magatokat, engem baromira nem érdekel. Nem fáj az nekem, hogy hamarabb megdöglötök."

Ez meg csak vergődő személyeskedés, magadról állítasz ki szegénységi bizonyítványt.

Jól van te kis bubblecandy, meg lehet nyugodni, nem bánt senki. Vicces ez, hogy jön a szokásos példát követelés, aztán amikor kaptok példát akkor a hőbörgés hogy az nem jó mert nem az adta akié az állítás!?? Meg ahogy ti nem fogadjátok el a hivatalos kutatási példákat amik be lettek linkelve, ellenben az el van várva hogy amit beböfögtök azt el kéne hinni szó nélkül hiszen az "úgy van". Meg hogy "ez köztudott". Nőjj fel, az élet nem így működik! Bár mit is várok egy olyantól, aki itt lazán drogosozza az embereket ha azok hébe hóba valóban szereket fogyasztanak rekreációs célból, párhavonta. Meg a megdöglős jókívánság az igen :D Itt jön ki ki milyen ember valójában. Az átlag "drogos" / nemdrogos normális emberek meg a te rettegő, gyűlölködő fajtádból nem kérnek, abban biztos vagyok. Még a mucikázós agresszív femcel kéne megjelenjen, ő is biztos sokat lendítene a beszélgetés minőségén. Annyira kész hogy lassan már sehol nem lehet normálisan beszélni, mert a sok hülyeséggel és ferdítéssel ellehetetlenítitek az értelmes kommunikációt. A lepontozásokat meg kösz, nem túlzottan hat meg, mert tudom mi folyik a felnőtt kapcsolatok témakörben. Szokásos ügymenet, ha valaki tényszerűen racionálisan érvel, és nem csak személyeskedve vagdalkozik nőneműként.

Ja és hogy nem akarsz drogosokkal kapcsolatba kerülni, hát te nagyon naív vagy nagyon ostoba vagy. Mert van egy rossz hírem. A maffiakormány akik a fejed felett döntenek kb mindenről és bármiről is mostanra, azok jórésze pont hogy napiba drogozik és igencsak keményen. De további szép és jó drogmentes világ álmokat.

"Igazából a probléma azzal van, hogy nonszensz azon kiakadni, hogy fel merek tenni egy ilyen kérdést úgy, hogy nem egy napi fogyasztó vagyok aki a narkónak él, hanem aki 3-4 havonta nem tudja visszautasítani mert jó élménye van vele."

Senki nem akadt ki, te akadtál ki a válaszokon. Miért nem írtad bele akkor, hogy csak igennel lehet válaszolni?

"És szerintem ha valaki a 3-4 alkalom miatt elítél, azzal alapból nincs dolgom."

Akkor nincs is okod eltitkolni. Neked is fontos, hogy tudjad, kivel nincs dolgod😁

"Egyébként sok olyan nő volt akinél első talikor is toltam, és ők full tiszták voltak és nem zavarta őket, holott soha semmit nem toltam."

Akkor miért tetted fel a kérdést? Ők nem jók? Csak gyik felhasználó csajt keresel, hogy az számít ők randiznának-e?

"Egyébként engem az a látásmód keserít el ami itt sok ember jellemére rámutat."

Tehát azért kérdeztél, hogy hőböröghessél?

"Ha tudnátok hány olyan drogos van a barátaitok, rokonaitok között akiről nem tudjátok hogy akár napi szinten tolja nagyon meglepődnétek. Én is akkor tudtam meg mikor már használtam párszor, rengeteg olyan ember van akiről alig tudja valaki."

Ezt még 100x leírhatod, attól nem lesz igaz. Nem nincs se drogos barátom, se drogos rokonom.

Miért nem válaszoltál? Drogosan szoktál vezetni?

"Ha tudnátok hány olyan drogos van a barátaitok, rokonaitok között akiről nem tudjátok hogy akár napi szinten tolja nagyon meglepődnétek. Én is akkor tudtam meg mikor már használtam párszor, rengeteg olyan ember van akiről alig tudja valaki."

Ezt még 100x leírhatod, attól nem lesz igaz. Nem nincs se drogos barátom, se drogos rokonom.

Fel se fogja amit írsz kérdező, ennyire a tagadós szemellenzős állapotban vannak itt sokan. Egyébként én már megjártam amikor ilyen rosszindulatú visszakérdezgetéseikre válaszoltam korábban. Fogást próbálnak találni az emberen bármi áron. Most a vezetéses dologba figyeld meg hogy bele fognak kapaszkodni 10 körömmel és azon át fognak gyalázni, meg kiforgatni téged minden rossznak. Holott a kamionos példa teljesen legit és valós, és egyetértek azzal amit mondasz, mivel ismerem a jelenséget én is.

Én pl. 19-20 éves koromban heti szinten füveztem kb. fél éven át. Aztán legközelebb 26 és 28 éves korom között füveztem összesen 3x (tehát átlagban évi egyszer).

Ezen kívül egyszer szívtam salviát, egyszer pedig kipróbáltam az MDMA-t (extasy). Ez a 2 volt 2018-ban (akkor voltam 27). Azóta én nem fogyasztottam semmit.

Ellenben a párom azóta is mondjuk évi 1-2x fogyaszt valamit, általában MDMA-t, de próbálta 1x a gombát, kétszer az LSD-t. Füvet több, mint 5 éve nem (ő összesen max. 4x ha szívott füvet egész életébenÖ, alkoholt pedig soha nem iszik.

Egyedül az anyukám tud erről a családomból, mert ő nyitott és megbízom benne. A testvérem rohadt közel áll hozzám, mégsem tudja, mert tudom, hogy nem értené és nem lehetne erről beszélni vele, hanem csuklóból elítélne.

A párom családjából senki nem tudja. A barátaink nagyobbik része sem tud erről semmit.

Szóval több tucat ismerősünk/családtagunk hiheti nagy mellénnyel azt, hogy nincs ilyen "drogos" ismerőse, közben meg dehogynem.

Amúgy full konszolidált, értelmiségi, leginkább visszahúzódó, introvertált, természetrajongó, látványosan sportos életmódú emberek vagyunk.

#61! "Nem, nem állít ilyet egyöntetűen a tudomány. Sokrétű téma, amit sok szempont alapján vizsgál a tudomány, és sokféle kísérlet történt, változó eredményekkel, konklúziókkal."

NINCS ilyen kutatási eredmény, ami szerint a drogfogyasztás nem káros.

"Bár még mindig nem nevezted meg, melyik drogról/drogokról beszélünk."

B+, 20+ éve volt. Amik akkor voltak. Speed, ex, fű, LSD. Ezeket használta, amikre emlékszem.

"Semmit nem tudsz az agyi képalkotó eljárásokról, ez már most nyilvánvaló."

Jó, akkor nem tudom🤣

"Ha ezt állítod, messziről ordít, hogy hazugság a történet."

Azt hiszel, amit akarsz, mivel nem érdekel. Van annál jobb dolgom is, hogy vadidegen drogosnak bizonyítsam az igazamat. Így is több időt töltöttem ezzel a hülyeséggel, ami rohadtul nem érdekel.

"Nem mondtam olyat, hogy okosabb lennék bárkinél. Az viszont tény, hogy egy darab random orvos véleménye semmit nem mond egy adott témáról, és nem feltétlenül használható fel érvként."

Nem egy random orvos. Az ország legnevesebb addiktológusai, pszichiáterei kezelték, de ez is tök mindegy. Továbbra is gondolsz, amit akarsz.

"Ez meg csak vergődő személyeskedés, magadról állítasz ki szegénységi bizonyítványt."

Az nem személyeskedés, hogy nem érdekel, random emberrel mi történik. Miért kéne hogy fájjon nekem a te nyomorod?

#62!"Vicces ez, hogy jön a szokásos példát követelés, aztán amikor kaptok példát akkor a hőbörgés hogy az nem jó mert nem az adta akié az állítás!"

Ugye, hogy hat a droghasználat a szövegértési képességre?🤣 Egy szóval nem írtam, hogy probléma, ha nem az küld forrást akitől kértem. A probléma az, hogy NEM ARRÓL küldött, amiről kértem.

"Meg a megdöglős jókívánság az igen :D" Nem kívántam, hogy dögöljön meg. Azt írtam, NEM ÉRDEKEL, hogy hamarabb döglik meg, mintha tiszta lenne. Mert NEM ÉRDEKEL. Szövegértés, ugye megint.

"Az átlag "drogos" / nemdrogos normális emberek meg a te rettegő, gyűlölködő fajtádból nem kérnek, abban biztos vagyok."

Ahhoz képest egész nagy társaságom van, köszönöm szépen. Mind normális, igaz, nem drogosok😁 Mitől rettegek, doktornő?🤣

"Ja,és hogy nem akarsz drogosokkal kapcsolatba kerülni, hát te nagyon naív vagy nagyon ostoba vagy"

Hú, b+. Azt még egy drogosról se gondoltam, hogy képtelen értelmezni a KAPCSOLAT szót. Személyes kapcsolat, elsősorban párkapcsolat. Tudod, az eredeti kérdés is arról szólt, amire válaszoltam. Ja, bocs, a drog a rövidtávú memóriát is roncsolja, elnézem neked🤣

Nyugodtan írhatjatok még a f@szságaitokat, de semmire nem reagálok. Nincs időm a "fajtátokra", ahogy te mondanád.