Szerintetek ebben az esetben járna pénz a férfinak?

szerintem nem jogos a siránkozása...

a házat a lány örökölte, örüljön, hogy egyáltalán volt hol lakniuk és nem a szülők nyakán éltek...

ja, hogy neki az önállóság ekkora anyagi terhet jelent?

együtt éltek...a lány gyereket nevelt gondolom...

23F

Teljesen jogtalan az igénye.

Kezdem azzal, hogy a babát tervezték, tehát ismerte a játékszabályokat, tudta, hogy a csaj nem kap lófütyit se, neki kell őket eltartania.

Neki a házhoz semmi köze, örüljön neki, hogy volt hol laknia, és belerakhatta a seg.gét a kész ingatlanba.

Ha még neki kellett volna fizetnie a házon lévő hitelt, vagy beszáll a felújításba anyagilag, (nem arról beszélek, hogy kifesti a penészes konyhát, hanem pl. beszigetelteti a házat, tetőt cserélnek, komplett fürdőszoba felújítás) akkor lenne jogos követelése.

Jelen esetben kicsit gáz, ha felhánytorgatja, hogy a nője otthon volt a közös gyerekükkel, és nem dolgozott, tehát nem tudott a havi 35-nél többet beleadni a közösbe.

Ezzel az erővel maradhatott volna ő gyes-en, és a csaj megy vissza dolgozni. Akkor sem fizetett volna a nőnek bele pluszba a házba, elvégre ingyen ott lakott, és a rezsit is kifizették rá.

A csaj gondolom szintén fenntartotta a házat: takarította, gondozta, stb. Neki is főzött, rá is mosott, begyújtott, miegyéb. Ez többnyire kölcsönös.

Sőt, merem állítani, hogy normális embernél belső igény a rendezett környezet, illetve azért is vágott fát, hogy ő ne fagyjon meg.

Jó hogy már utólag fizetést nem kért a szolgáltatásaiért....

Nem jogos a férfi kérése.

A gyermekvállalás közös döntés volt, nyilván annak tudatában, hogy kevesebb lesz a nő jövedelme (a férfi is mehetett volna gyesre a kicsi fél éves kora után, akkor meg az ő jövedelme lett volna kevesebb!)

A férfi fizette a rezsit, ok, de vajon lakbért is fizetett? (gondolom nem, hanem beköltözött a lány házába).

Nincs ezzel sem semmi gond, de a férfi legyen biztos abban, hogy a nő által fogyasztott rezsi valószínűleg sokkal kevesebb, mint a lakbére lett volna...

Az meg szerintem evidens, hogy egy felelős szülőpár eltartja a saját gyerekét- ha a megegyezésük alapján a nő marad otthon a kicsivel így a nő a gyerek fizikai ellátásából, neveléséből, háztartási munkákból vette ki a nagyobb részét, akkor a férfi nyilván az anyagiakból.

Az meg, hogy fát vágott a férfi- ő maga nem melegedett, a sjaát csecsemő gyermekének nem vágta volna? Érte őt hátrány vagy többletmunka, hogy a légtérben a nő is melegedett? Ez nonszensz- akkor most a nő is követeljen lakbért vagy kompenzálást, mert ő meg főzött és takarított?

Nagyon nem normális ez a felfogás.

Ingyen lakott két évig :)

Cuncibogár, a pasi nem balek, és ha úgy nézed, a csajt használta ki.

Két évig nála lakott, felcsinálta, és mikor beleunt az egészbe, akkor szépen otthagyta, és még követelőzik is, hogy neki mi járna a házból.

Mindezt úgy, hogy akarta a gyerekvállalást, még azt se mondhatja senki, hogy bepalizták egy terhességgel.

A kérdezőnek annyit tudok mondani, ha még nem tette ki ezt a balfazst, akkor ideje lenne. De ahogy nézem, csak randiztak, tehát már szerencsére nem aktuális, nagyon helyesen.

Felelőtlen, ingyenélő, meggondolatlan, és ráadásul még évtizedekig fizet gyerektartást, teljesen jogosan egyébként.