Milyen egyértelmű bizonyítékok vannak arra, hogy az ember járt már a Holdon?

Igazad van átverés az egész.

Nincs semmi megdönthetetlen bizonyíték a holraszállásról.

"A képen és sok másik hasonlón a Holdról visszaverődő lézersugarakat mutatják."

Ez a te hazugságod. Miért hazudsz? Mind azt a fenti hozzászólásomból kiderült, ez és a hozzá hasonló képek nem azt mutatják. Ott van a link? Nem sikerült rákattintani, és elolvasni? Lézer impulzusokkat küldenek a Holdra, amik ideje nano másodperc, erről fényképet készíteni nem lehet. És attól, mert 3 m-es tükör kell hozzá, és ezt te nem tudod megtenni a sufnitokból, továbbra sem azt jelentik hogy hozzáértő emberek, megfelelő felszereléssel nem tudnák megtenni. Most pedig sétálj ki a fürdőszobába állj szembe a tükörrel és köpd le.

> Az egyező köveknél nézd meg a nyíllal jelölt kövek alatti két kő képződményt is. Teljesen megegyezik az is. Ilyen véletlen nincs.

A Holdon nem sok eróziót okozó jelenség van. Számottevő légkör hiányában nincs szél, nincs eső, ami a köveket darabolná. Az egyik legfőbb eróziót okozó hatás a hőingás. Most kövek simán kerülhetnek olyan helyzetbe, hogy hasonló a fény-árnyék mintázatot vetítik más-más területre, amelyek hasonló eróziós hatáson esnek át. Mondjuk mindkettőnek az oldalából törik le egy darab. Nem teljesen egyformán, de hasonló alakban. Pl. a homokdűnék, vagy a sókristályok is hasonlóak, mégsem csodálkozunk rajta, mert hasonló erők hozták létre.

De tegyük fel, hogy műteremben készült a kép. Akkor mi a fenét vacakoltak volna a kövek egyenkénti legyártásával? Szétterítettek volna egy kamion követ ahogy esik, úgy puffan alapon, amit leöntenek egy kamion homokkal, és kész is a díszlet. Te nem így csinálnád? Érted… A NASA egy teljesen hihető képsorozatot csinált. De képtelenek lettek volna megcsinálni azt, amit egy vasút terepasztal modellépítő némi ügyességgel megcsinál kicsiben? Ezen keress azonos alakzatokat:

[link]

[link]

[link]

Miért gyártottak volna le egyesével köveket, mikor használhattak volna igaziakat? Miért gyártottak volna le azonos alakú köveket, és hogy lett volna valaki annyira hülye, hogy egymás mellé tegye?

Ugye ami elsőre tök logikus, másodszorra átgondolva teljesen logikátlan. Feltéve ha az ember át akarja gondolni.

Az ember alapvetően torz képet fest a véletlenről. Nagyon könnyű megkülönböztetni egy valóban pénzfeldobással készült fej-írás sorozatot egy kitalálttól. És pont fordítva van, a kitalálttal az a baj, hogy az ember kerüli az ismétlődéseket. Ha 100 darabos fej-írás sorozatot ír le valaki találomra, azzal az lesz a gond, és pont attól ismerhető fel, hogy kerüli a szabályos mintázatokat, mondjuk nem ír 6 fejet egymás után, vagy nem ír le egy FIFIFI sorozatot. A valódi pénzfeldobással készült sorozat meg pont onnan ismerhető fel, hogy vannak benne ilyen szabályosnak tűnő, ismétlődő minták, mert egy 100-As sorozatban kell lenniük ilyeneknek is.

> Csak az első pár bejegyzést elég elolvasni. 3,5 méteres teleszkóp kell az észleléshez, mert a szétszóródó fényből nagyon kevés jut vissza a Földre. Ezzel szemben sima fényképezőgéppel ilyen, és hasonló képeket készítettek a kísérletről:

Már elnézést, de erről a képről ki állította, hogy manipulálatlan fénykép? Illusztrációnak szánták, láttatni olyan dolgot, ami lehet, hogy egy egyszerű fényképen nem látszik. Tudod, mint mikor illusztrálják a Naprendszer bolygóinak mozgását. Oda is berajzolják vékony vonallal a pályát, pedig a valóságban nincs ott. (Lásd: [link] ). De senki nem állította azt, hogy ez egy fénykép, eleve a méretek, távolságok sem stimmelnek.

A Holdra irányított lézernek elég nagy energiájúnak kell lennie, hogy vissza is érjen valami. Rövid impulzusokban küldik a lézert, különben a lézerforrás túlhevülne,kiégne. Nem küldenek másodpercekig folyamatos lézerfényt, így olyan fénykép is aligha készíthető, amiben a kilőtt és a visszaérkezett fény is így látszik, mint a képen. A visszaérkező fény a légkör szórása miatt amúgy is jóval gyengébb, nem látszhat azonos fényességűnek.

> A forgó Föld előtt áthaladó Holddal mi a helyzet?

Ez megint egy másik kérdés, nem tudom mire gondolsz. Egy újabb számomra ismeretlen kártya a pakliból.

De mint írtam, ha egy-egy dolog cáfolatára kíváncsi vagy, akkor keress rá. De gondolom nem akarsz rákeresni. Viszont minden felhozott „bizonyíték” cáfolatát itt nem fogjuk leírni, részben azért, mert mi nem fanatikusan kutatjuk a témát, bizonyos kérdésekre egy adott ember nem biztos, hogy tud cáfolatot hozni. Másrészt már csak azért sem, mert hetente-havonta mehetnénk végig ugyanazokon a lépéseken, mert mindig újra és újra felteszi valaki ezt a kérdést. Keress rá az itteni GYK-s kérdésekre, ott is sok dolgot kiveséztünk már. Többször is.

Az meg eléggé irracionális, hogy felhozod – gondolom a legerősebb – bizonyítékokat, és ha ezek cáfolva lettek, akkor nem levonod a következtetést, hogy ideje felülvizsgálni az értesüléseidet, hanem előhúzol egy egy újabb „bizonyítékot”, amit megint cáfolunk, erre megint egy újabbat húzol elő. Nekem ez erre hasonlít: https://www.youtube.com/watch?v=DiKFV9Ka-GU

"De ilyen képet nem lehet készíteni! A visszatérő lézernyalábnak nem volna szabad látszania, ha még egy amatőr csillagászati távcsővel se látható!"

Ez aztán nyomós érv.

Az, hogy a cikkhez bevágtak egy látványos fotót ködben szálló lézersugárról?

Oké, akkor minden biztosítós betétlap, amit koccanás után kitöltenek, is érvénytelen, mert kézzel rajzolt móricka-ábrák mutatják a kocsikat, nem magáról az ütközésről van hozzá real-time videó csatolva.

Na jó, de eleve csak ennyi jön vissza!

Ha azt MÉG tovább szórod, akkor már érzékelhetetlen!