Milyen egyértelmű bizonyítékok vannak arra, hogy az ember járt már a Holdon?

> Egyező felhő minták

> SEX szöveg a felhőkön

Elnézést, de ezek nem fotók, pláne nem a Holdra szállás során készült fotók. Ezek különböző műholdképekből összemontázsolt mozaikképek. Lásd az NASA eredi oldalán – [link] – a leírást:

„Using a collection of satellite-based observations, scientists and visualizers stitched together months of observations of the land surface, oceans, sea ice, and clouds into a seamless, true-color mosaic of every square kilometer (.386 square mile) of our planet. ”

Simán előfordulhat, hogy egy adott területről éppen nem volt megfelelő műholdkép, így odamontíroztak egy másik részletet. Vagy mivel mozaikról van szó, simán előfordulhat, hogy az adott rész később készült, és valóban ugyanaz a felhő látszik rajta, ami időközben arrébb ment. A sex felírat lehet afféle poén, easter egg is, de nekem inkább tűnik erőltetett belelátásnak. Ha úgy akarom látni, akkor HY, ha úgy akarom látni, akkor JEY, ha úgy akarom látni, akkor meg egy spirálszerű képződmény.

> Több fényforrásból jövő árnyékok

Perspektíváról hallottál már? Ami a valóságban párhuzamos, az a képen összetartó illetve széttartó még sík terepen is. Pl.: [link]

Nem sík felületen meg aztán teljesen összevissza lehet egy egyenes vonal árnyéka. Lásd: [link]

> illetve egyező kövek

Maradjunk annyiban, hogy ekkora felbontásban inkább hasonlóak ezek, mintsem egyformák. A felületi árnyékukból látszik, hogy nem teljesen egyformák. De menj el egyszer túrázni, magad is találni fogsz hasonlóan kinéző köveket egy helyen.

> Bizonyítékok a víz alatti "űrfelvételekre"

Ez megint nem a Holdra szállásról készült. Az űrhajó felületén vannak jégdarabok, részben a légkörből, részben az elégetett üzemanyagból származó, részben az űrhajóból való kilépés során keletkező víz fagy rá az űrhajó falára, illetve az űrhajós ruhájára. A napsugárzás hatására aztán ezek elég gyorsan párolognak, de eldugottabb, árnyékos helyen ott maradnak. Elég egy kis lökés vagy némi napfény, és szépen lepattognak az űrhajóról, vagy az űrhajós ruhájáról. Nota bene egy buborékon nem így csillan meg a fény, és nem úgy pörög, ahogy az egyik jobb felvételen tisztán kivehető.

De a legjobban a stadion fény tetszett. Jól értem-e? Egy stadionban felhúztak egy baromi nagy medencét, és abban vették fel az egészet. És a víztükör hullámzása még véletlenül sem töri meg a fényt, hasonlóan ahhoz, ahogy az első képkockáknál 0:25-től látszik. Meg eléggé közel van az a stadionfény ahhoz a tükörhöz… Igen, ez sokkal valószínűbb, mint az, hogy esetleg az űrben a szereléshez nem árt látni, és a kamerával együtt kitenni egy fényforrást, szükségszerűen ledes megoldást, ami bírja a hideget, és kisebb eséllyel ég ki. Napfényben kicsit macerásabb szerelni, mert egy csavaron visszaverődő fény is elvakítja az embert. A napszél miatt nem is annyira praktikus. Meg nem is lehet mindig úgy fordítani a műholdat, hogy az adott része álljon a nap felé.

Itt megint az van, hogy valaki rájött, hogy bizony az űrhajósok vízben gyakorolnak, és ahhoz keresett bizonyítékokat, hogy minden felvétel víz alatt készült. A NASA volt olyan okos, hogy évtizedekig eltitkolta a holdraszállást, vagy azt, hogy soha nem volt az űrben, de annyira azért nem voltak okosak, hogy ha víz alatt készítették a felvételt, amit nem élőben közvetítenek, ott ne retusálták volna ki ezeket az első megnézésre észrevehető hibákat.

[link]

Csak az a baj, hogy falrahányt borsó az összes ilyen hülye konteót cáfolni.

Azért, mert a hívei nem bizonyíték alapján következtetnek, hanem kijelentik a nagy átverés-meséjüket és utána kupacba gyűjtik a kicsit is amellett szóló maréknyi "bizonyítékot", persze félredobva a nagyságrendekkel több annak ellentmondót.

Ezzel a hozzáállással az sem segít, ha minden egyes állítást megcáfolunk, mert ha már a konteósnak nincs több bizonyítéka, akkor megelégszik a "szerintem nem úgy van" világrengető érvvel és tovább hisz a hülyeségben.

Kár bele az energia.

Megkérnék mindenkit, hogy jelentsék minél többen, minél többször a kérdést!

Csak így tarthatjuk titokban a valódi igazságot a Holdról.

"Amikor ott jártak az űrhajósok, hagytak ott egy tükröt, amire, ha rálősz egy földi lézerrel, akkor mérheted a visszaverődő fotonokat. (persze nem egy sima pointerre kell gondolni) "

Ez nem bizonyíték !

Az le is dobhatták egy szondával.

Azért vicces a kérdező.

Idáig van olyan 45 "bizonyítéka", amit mind cáfoltak.

Mindig, mikor jön, hogy 2-3 újat.

Aztán még aznap ezeket is cáfolják, utána megint hoz újat... vajon meddig fogja folytatni?

Idáig 45:0 az eredmény.

Vajon előfordulhat, hogy egyszer kifogy a "bizonyítékokból", vagy mindig lesz neki valami új?

És vajon miért nem hozza egyszerre az egészet?

Mert akkor talán el is dőlne a dolog, véglegesen?

"Egyszerűen azért, mert a Föld 465 m/s sebességgel forog a tengelye körül!!!"

Azért, mert te nem tudod elvégezni a mérést, még nem azt jelenti, hogy nem is lehet. A lézerfény széttart, mire eléri a Hold felszínét, majdnem 7km széles a nyaláb, és a visszafelé úton még jobban divergálnak a fotonok.

"Ez és a hasonló képek mind kamuk: "

Mi lenne, ha inkább nem szólnál bele olyan kérdésekbe, amihez nem értesz? Ezek a képek nem kamuk. A képen azt kátod, hogy egy teleszkóp fókuszálásához műcsillagot vetítenek az égre. Teljesen rutin feladat, az, hogy ezt te kamunak tartod is csak azt mutatja, hogy mennyire dilettáns vagy.

[link]

Mondtam én, hogy a kérdező minden alkalommal, mikor megcáfolják a "bizonyítékait", hoz kettő másikat.

Lehet tippelni, hogy meddig fogja bírni. Szerintem most tart 49-nél. Az én tippem olyan 130-150 körül van.

Lehet tippelni az időt is, amíg bírni fogja.