Ha kiderülne, hogy az UFO-k látogatják a Földet, mit okozna az a társadalomnak?

T. Baksai!

Érveid, hülyeségek. Petőfi példád esszenciális tévedésének nem vagy tudatában, úgy tűnik. NEM lett felsőbbrendű, semmivel nem különb EMBER mint szülei, mint bárki más. Halandó, hús-vér ember volt, ahogy te is. Munkásságát, tehetségét lehet méltatni, de akkor is "csak" egy ember....

Meglátásom szerint egy cinikusan kötekedő ember vagy, műveltséged ellenére. (no nem mintha az kompenzálná a rossz indulatod, pökhendiséged)

Ami a nevemet illeti NINCS JOGOD sem itt sem másutt használni, hisz' nem adtam neked engedélyt erre. Nicknevemen szólíts ha kérhetem. Ha a tényleges nevemmel írnék itt, akkor szólíthanál úgy, így viszont tapintatlanság amit művelsz.

Azért írtam, h kedves "előző" mert nem a neveddel vagyok-voltam elfoglalva, irányodból ez viszont nem mondható el.

Mily' érdekes, hogy a materialista vitatkozók mindig a személyeskedésnél kötnek ki. Érvelésük - ha mondhatjuk így - ennyiben merül ki.

És igen, SEMMIT nem cáfoltál meg abból amit írtam, csak szómágiával játszadoztál, teletömve prekoncepcionális feltevésekkel.

Az okság elvével sem vagy teljesn tisztában, ami nem baj, de kérlek, ne tégy úgy mintha tudnád mi is a lényege.

Kész vagyok az érdemi vitára, de a pökhendieskedésre nem vagyok kíváncsi, bízom abban, hogy megérted.

Helyesírásom? Igen, félreütök betűket, és soxor (sic!) rövidítek. Ez baj? És ez mire érv?

Tehát érdemi vita....

Lélekvirág!

"Sztem nálad valami zűrzavar van, és nemcsak a lelkedben…"

ha te mondod....

"A Baksay-Róka Béla sosem állította, hogy Petőfi Sándor felsőbbrendű ember lett volna. Ő azt írta, hogy magasabb rendű emberré lett mint a szülei, ami igaz."

te értelmezed rosszul. magasabb rendű az felsőbb rendű, vagy talán ugyanolyan szint? és te is tévedsz. SEMMIVEL nem lett "magasabb rendűbb" mint a szülei.

"....igenis megcáfolta a te két állításodat a Petőfi példával, vagyis megcáfolta azt, hogy semmi nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik, illetve azt is megcáfolta, hogy az okozat minőségileg nem lehet nagyobb a saját okánál."

ez nem cáfolat, hanem ellenkezés. hol itt a magasabb minőség? a hírnevet tekinted annak? a teljesítményt, tehetséget, mit? ember az egyik, ember a másik, vagy tán Petőfi angyallá nemesült? bocs de vulgárisan kifejezve: ugyanolyan büdöset kakkantott, mint bárki más. ugyanúgy meghalt.

" Ahogy én látom, a Baksay-Róka egy rendkívül művelt, tájékozott, következetes logikával érvelő értelmes ember."

műveltségét elismerem, és következetes, igen, a tévedésében. logika? hol láttál benne logikát? a tesós, motoros példámat a jövőbe extrapolálta, és feltételezésekkel "cáfolta". ez semmi, csak szócséplés. kb mintha azt írta volna, h nem tudja bizonyítani h 1+1 az 3 de a jövőben majd valaki be fogja tudni bizonyítani, csak még a matek tudásunk nem tart ott. te sem érted meg, h ami nem lehetséges, az soha nem is volt az, ma sem az és a jövőben sem lesz soha az.

"Az ő érvei sokkal inkább alátámasztottak, mint a tieid, és nagyjából minden állításodat ügyesen meg is cáfolta."

nem. minden állításommal szómágiázott.

"Azt is rosszul fogod fel, hogy ő jogtalanul haszmálná a nevedet."

adtam rá neki engedélyt? ennyi... (önhatalmúlag kutakodott, és idecsapta amit talált, ezt ki kérte tőle?)

te mit szólnál ha kideríteném a neved, és itt úgy hívnálak? más fórumon szólítson úgy, itt így.

"Ha te nem cáfoltad eddig, hogy azt a jegyzetet is te írtad, amit ő Bognár Gábor név alatt talált egy másik honlapon, akkor minden joga megvan arra, hogy itt is azon a néven szólítson…"

azon a néven szólítson, amit itt használok. mi ezzel a gondod?

"Az okság elvét is ő tudja helyesen, nem pedig te, mert annak egyszerű definíciója valóban az, hogy az okozat nem előzheti meg az okot."

okság elve: az egyik legjelentősebb lét-törvény, amely azt a metafizikai szükségszerűséget fejezi ki, hogy minden véges és esetleges létezőnek okra, egészen pontosan: az abszolút létre mint végső okra van szüksége, hogy létezhessék.

nemcsak h nem előzheti meg, de nem lehet nála magasabb rendűbb. (honnan a többlet ha nincs meg azokban? odavarázsólódott valahonnan?)

"te dühödt értetlenséged eredménye… "

ez a te hamis attribúciód...

"Végül pedig, aki azzal dicsekszik, hogy könyve jelent meg, az vegye a fáradságot, hogy helyesen használja a magyar nyelvet!"

ki ért félre kit? ki dicsekedett, mert én nem!

"Én nem írok könyvet, ezért megengedhetem magamnak, hogy kicsit slendrián legyek…, tehát: Sztem magadba kéne szállnod!"

újfent tévedsz: miből gondolod h másutt is így írok fogalmazok?

Például a 33-asban is... Semmilyen nyelven nem kezdenek mondatot kisbetűvel! A 25-ösben is ugyanezt a hibát követed el, méghozzá pont ott, ahol a saját könyved megjelenésére hivatkozol… Aki azzal büszkélkedik, hogy könyve jelent meg, nem kezd mondatot kisbetűvel, és nem rövidíti a „hogy” kifejezést „h” betűvel, mint a 31-esben tetted… A vesszőt is gyakorta helytelenül használod (a 31-esben is…), vagy pedig nem használod, holott kellene…

Egyáltalán: gyatrán fogalmazol, semmi esetre sem tűnik úgy, hogy profi író lennél… Tehát rosszul használod a magyar nyelvet! (De ez a legkevesebb…)

Sztem magadba kéne szállnod!

K. aqer! Te tényleg nem vagy tisztában a magyar nyelv legalapvetőbb szabályaival sem! És a szemantikához (jelentéstan) sem konyítasz, egy árva csöppet sem! A magasabb rendű az nem a felsőbb rendű szinonimája! (Arról nem is beszélve, hogy a te vitapartnered nem azt írta, hogy „magasabb rendűbb”, hanem azt: „magasabb rendű”. Helyesen idézni is meg kellene tanulnod, mielőtt vitába szállsz valakivel.) Te magad írtad, hogy „megjelent” a könyved, így, idézőjelek között írva, amivel esetleg talán arra akartál utalni ugyan, hogy még nem tuti a dolog, de mégis, mi ez, ha nem dicsekvés?! De elég is ennyi. Azt hiszem, Baksay-Róka Béla is úgy gondolná, hogy veled nincs is értelme tovább vitatkozni, mert nem vagytok egy színvonalon!… (Amit itt a 34-esben is összehordtál…) Ő messze felülmúl téged, és te ezt érzed, tudod is! Süt belőled a bőszült kicsinyesség és a bután hazug sekélyesség. Csak még egy kérdés: ha nem látod szívesen a valódi nevedet a neten, akkor miért jegyzel szövegeket bármelyik honlapon is, a saját neveden?... Senkinek sem tilthatod meg, hogy böngésszen a világhálón és így rájöjjön arra, hogy te és egy másik honlapon jegyzetelő egy-és-ugyanaz a személy vagytok. Ha idegesít, hogy Baksay-Róka leleplezett, akkor korábban kellett volna gondolkoznod…

Sztem magadba kéne szállnod!

elég kicsinyes sértegetéseket produkálsz. ennyire telik csak tőled? érdemi vita esetleg? a helyesirásom most őszintén mire érv?

azt gondolom, NEM TETSZIK nektek amit írtam, és nekirohantatok. ehhez persze szívetek joga, hiszen szabad akaratotok van. de titeket minősít a sértegető, kicsinyes, a témához nem illő (helyesírás) kötekedésetek. megjegyyzem: ezekeket eddig soha senki sem "vetette szememre", és a neten is és sms-ben is elfogadott a rövidítés, vesszők és szavak kihagyása. ez a fórum nem hivatalos oldal, nem valami minisztériumnak írtam, úgyhogy ez nem érv, csak szándékos kötekedés. kb. mint mikor azt mondod a vitapartnerednek, h azért (is) nincs igaza, mert hülyén áll rajta a ruha...

Lélekvirág, van érdemben racionális cáfolatod? van? elő vele. de nagyon úgy tűnik, hogy nincs.

Baksai-Róka Bélának:

"A manapság leginkább elfogadott kozmológiai elmélet — az úgynevezett „Nagy Bumm”, vagyis az ősrobbanás teória — szerint: a jelenlegi világegyetem, amelyben létezünk, egy olyan fizikai állapotból — ú.n. szingularitásból (csaknem végtelen hőmérsékleten, csaknem végtelen nyomáson, csaknem végtelen sűrűségben és csaknem végtelen térgörbületben összpontosuló kvark-hab) — indult ki, amely állapotban MINDEN KORÁBBI (FIZIKAI) TÖRVÉNYSZERŰSÉG ÉRVÉNYÉT VESZTETTE (értsd: ÁTHÁGATOTT), hogy aztán egy TELJESEN ÚJ törvény-halmaz alapján működő világegyetem alakuljon ki!"

egyrészt túlhaladott álláspont ez, nem sok tudós vallja már ezt, másrészt HONNAN veszed, hogy a korábbi (???) törvényszerűségek érvényüket vesztették? ott voltál? gondolom nem, úgyhogy ilyet ne állíts. Murguly csak feltételezéseket mond. mint ilyeneket, meghallgatom, de elfogadni, igaznak, tudományosnak elfogadni megmosolyogtató.

"Adva van egy várandós kismama, aki fiúgyermeket vár. A kismamának NYILVÁNVALÓAN NINCS PÉNISZE, ám a fiúgyermek, akit majd megszül, mégis rendelkezni fog (szerencsés esetben…)"

ez a példád kb ilyen: azzal bizonyítod, h puszta kézzel fel bírsz emelni 1 tonnát, h ráírod szavakkal 1 cetlire, és azt felemeled. poénnak, jó, érvnek nem.

"Adva van a Föld bolygó — az anyaföldünk. A FÖLD NYILVÁNVALÓAN NEM RENDELKEZIK A TERÜLETSZÁMÍTÁS „KÉPESSÉGÉVEL”, ám a felszínén létezik egy faj — az emberi faj —, amely KÉPES KISZÁMÍTANI, AKÁR A FÖLDGOLYÓ FELSZÍNÉNEK MÉRETÉT IS! "

ez megint röhej. a Gaia hipotézist vallod? az ember személyes lény, a bolygó nem az. nem a bolygó "kakálta" ki az emberi lényt. ne mosdd össze az élő lényt az élettelennel.

"Adva van egy szép növésű ébenfa. Egy fa (még, ha ébenfa is az istenadta…) NYILVÁNVALÓAN NEM RENDELKEZIK A FAVÁGÁS, MAJD SAKKFIGURA KÉSZÍTÉS, VÉGÜL PEDIG A SAKKOZÁS KÉPESSÉGÉVEL, ám az ember, aki az ébenfát kivágja (vagyis akinek az ébenfa „átadta” magát), majd sakkfigurát farag belőle, egészen könnyen elsakkozgat az egykori ébenfával! (Feltéve, hogy tud sakkozni…)"

maradjunk annyiban: vicces fiú vagy. monista vagy amúgy? újfent 2 különböző létezőt mosol egybe. mi köze a fa "nem tudásának" az ember tudásához? a fa nem tudatos lény aki "átadja magát", úgyhogy érved röhej, nem bizonyíték.

"A VÉGTELEN IDŐKTŐL FOGVA LÉTEZŐ, VÉGTELEN KITERJEDÉSŰ ENERGIATÉR VÉGTELEN SZÁMÚ LEHETŐSÉGET BIZTOSÍT A BENNE KELETKEZHETŐ DOLGOK LÉTREJÖTTÉRE — így AZ ÉLET LÉTREJÖTTÉRE IS!

Elég ennyi cáfolat?! "

ezek bizonyítást nélkülöző kijelentések. magánvélemény. ezt óhajtod cáfolatnak felhozni? hol van ennek minden szava bizonyítva? honnan veszi pol. h végtelen idő óta létezik?

"A megjegyzésed 6. pontjának cáfolatai: Először is: „Isten” NEM KÖZÖLT SEMMIT SEM! "

"

nem érted a cáfolat szó jelentését. kijelentettél valamit, közölted személyes véleményed. ez cáfolat? azt elfogadom, h NEKED semmit nem közölt, nyilván nem is vagy nyitott RÁ, de ettől másnak még közölt dolgokat. amúgy meg a biblia is egy üzenet Tőle. ok, nem fogadod el... de az megint nem bizonyíték, csak 1 emberi vélemény. akarati megnyilvánulás.

" Föld SOSEM VOLT KÖZPONTI JELENTŐSÉGŰ AZ UNIVERZUMBAN!"

szerencsére tévedsz. a Nap kering a Föld körül ABBAN AZ ÉRTELEMBEN, hogy nekünk világít, ad meleget. A Föld az Isten által nekünk készített lakhely, szeretett teremtményeinek alkotott (értük és nekik) élettér. Nekünk folynak a folyók, nekünk énekelnek a madarak, nekünk teremnek gyümölcsöt a fák.... ehhez képest lényegtelen a bolygók valódi mozgása. NEM ISMERED ISTENT. AZ AKARATÁT ÉS JELLEMÉT.

Ha este felkapcsolod a kisfiadnak a szobájában a villanyt, hogy lásson játszani, akkor ŐÉRTE ég a villany, nem azért mert PAKS termeli az áramot. ez világos számodra????

Kedves „lélekvirág”! Köszönöm a mellettem való kiállásodat. Ritka dolog az ilyesmi.

Azt hiszem, igazad lehet: „aqr” Bognár Gáborral nem érdemes tovább „csevegni”. Szerintem ő nagyjából azon a szinten vagy szellemileg (ha értené egyáltalán, mi az, hogy „szellemi”...), mint egy kora-középkori, elvakult, ám mélységesen tudatlan (a „hétköznapi” tudomány, illetve a vallás-filozófia elméletei és tézisei ismeretei által sem igen megérintett) falusi hitszónok!

Ha hatalma lenne felettem — mondjuk olyan szintű hatalma, mint egykoron Torquemada spanyol főinkvizítornak volt a saját korában Spanyolországban —, nyilván megégettetne!...

Gyakorlatilag minden állítását megcáfoltam, éspedig vagy a formális logika eszköztárának igénybevételével, vagy pusztán „csak” a világi tudományos tények és bizonyítékok elé vetítésével, ám ő körömszakadásig ragaszkodik halomba döntött állításaihoz… (Szerintem az én körmöm szakadásáig is ragaszkodna hozzájuk…)

Sajnálatra méltó, beteg ember lehet.

Helyesbítés:

A „szinten vagy” kifejezés-pár helyett: „szinten van” értendő.