Ha kiderülne, hogy az UFO-k látogatják a Földet, mit okozna az a társadalomnak?

1 - az univerzumban vannak ALAPVETŐ törvények melyek nem áthághatóak.

2 - ezek a törvények minden centire igazak akármekkora is az űr, akármennyi planéta is van

3 - az okság elve (semmi nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik) cáfolja az élet keletkezését, mivel élettelen nem adhat élőt. ezért az abiogenezis csak 1 materialista okoskodás, mítosz. már Pasteaur is megmondta : "élő csak élőtől származhat"

4 - mivel az élet KELETKEZÉSE ad absurdum, ezért MINDENÜTT AZ akármennyi bolygó is van....

5 - az élet csak teremtési aktus által jöhet létre.

6 - Isten közölte h az egész univerzumot/anyagi világot NEKÜNK ALKOTTA, ÉRTÜNK TEREMTETTE, JÓ LAKHELYET KÉSZÍTETT SZÁMUNKRA, ebből is világosan látszik, h nincsenek mások az űrben. de vannak bukott angyalok, akik a hazugság szellemei, ők nyomják az ufó badarságot h becsapjanak.

7 - ha figyelmesen olvasod a genezis könyvét, láthatod h a Földet az első, míg a csillagokat a 4. napon alkotta az Úr, jelezve a Föld központi szerepét az anyagi világban...

8 - az Úr közölte a csillagok szerepét is: éjjeli tájékozódást segítik, ill, jelzik az ünnepeket, tehát NEM LAKÓHELYEK MÁS LÉNYEK SZÁMÁRA.

legjobb tudásod alapján válaszolj az alábbi kérdésekre:

1 - ha nincs nővéred, feleségül vehetem?

2 - ha nem rendelkezel kocsival, kölcsönkérhetem tőled?

3 - ellophatom a nem létező motorod?

4 - focizhatok a bátyáddal, ha nincs bátyád?

mivel semmi (és senki) nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik, így élettelen (mivel élettel nem rendelkezik) nem adhat életet semmilyen körülmények között.

ergo az élet abiogén KELETKEZÉSE ad absurdum. és ez az univerzum minden milliméterére igaz.

tehát, tudsz igennek válaszolni bármelyik feltett kérdésemre? ahogy, nem, mert nem lehetséges egyik sem, úgy az élet KELETKEZÉSE sem lehetséges.

tehát az ufóhit, 1 irracionális téveszme. Stephen Hawking, a SETI és Carl Sagan csak fantaszta képzelgők

Az a gond, kedves „aqer” Bognár Gábor, hogy a 21. számú megjegyzésedben leírtak, ha nem is kivétel nélkül, de DÖNTŐ TÖBBSÉGÜKBEN megcáfolható állításokat és kérdéseket tartalmaznak. És én most közzé is teszem itt a cáfolataimat, de előbb tisztázom, honnan is kerítettem ide azt a nevet, amit a nick-neved mögött leírtam, és amely név nagy valószínűséggel az anyakönyvezett neved...

Nos, miután bepöntyögtem a Google kereső-mezejébe az „okság elve” szavakat, alig pár másodperc után rábukkantam a következő: comments on Erich von Daniken - a vilag titkai.flv című Youtube hivatkozásra, ahol is a találat-listából történő rákattintás után nem találtam ugyan videót (nyilván törölték már), de viszont a legelső (nagyjából 2 évvel ezelőtti, de a Youtube rendszer szerint fontosnak értékelt) kommentben leírt 4 pont CSAKNEM SZÓRÓL-SZÓRA ugyanazt a szöveget tartalmazza, mint az „aqer” néven te általad ide írt 21. számú jegyzet első 4 pontja!...

Nos, ez két dolgot jelenthet: vagy a fent említett internetes hivatkozásban Bognár Gábor név alatt író valakitől plagizáltad az itteni megjegyzésed első négy pontját, avagy pedig az ott található megjegyzést (a benne olvasható 4 pontban foglaltakkal együtt) is te magad írtad. Én ez utóbbi eshetőségre szavazok. Ez esetben csak az lehet kérdéses, hogy a Bognár Gábor név a saját valódi neved-e, avagy pediglen az is csak egy rejteknév… Én azt gondolom, hogy a valódi neved: Bognár Gábor.

És most a cáfolatok.

A megjegyzésed 1. és 2. pontjainak cáfolata: A manapság leginkább elfogadott kozmológiai elmélet — az úgynevezett „Nagy Bumm”, vagyis az ősrobbanás teória — szerint: a jelenlegi világegyetem, amelyben létezünk, egy olyan fizikai állapotból — ú.n. szingularitásból (csaknem végtelen hőmérsékleten, csaknem végtelen nyomáson, csaknem végtelen sűrűségben és csaknem végtelen térgörbületben összpontosuló kvark-hab) — indult ki, amely állapotban MINDEN KORÁBBI (FIZIKAI) TÖRVÉNYSZERŰSÉG ÉRVÉNYÉT VESZTETTE (értsd: ÁTHÁGATOTT), hogy aztán egy TELJESEN ÚJ törvény-halmaz alapján működő világegyetem alakuljon ki!

Murguly György nem fogadja el a Nagy Bumm elméletet, mert inkább azt vallja, hogy az a „robbanás” csak egy DETONÁTOR, vagy inkább: KATALIZÁTOR volt, ami aztán a végtelen energiatér igen jelentős részében EGYSZERRE ÉS EGYIDŐBEN LÉTREJÖVŐ FÁZISÁTALAKULÁST KELETKEZTETETT! (Lásd 20. számú jegyzetemben.) Murguly ezzel az elméletével egyúttal helyettesíti (feleslegessé teszi) az ú.n. „inflációs modellt” is, amely szerint (vagyis a nála közismertebb kozmológusok és filozófusok többsége szerint): a hajdan keletkezett univerzum a „születése” pillanatától számítva mintegy 3 másodperc alatt a fénysebesség többszörösével, nagyjából 10 a 35-ik hatványon nagyságrendű térfogat-növekedést eredményezve tágult a mait megközelítő méretűvé. Murguly szerint tehát: a végtelen energiatérben egykor bekövetkező katalizátor robbanást követően, a tér univerzum méretű szegmensében KÉSLEKEDÉS NÉLKÜL — egyik pillanatról a másikra — következett be a jelenlegi univerzumot eredményező és a jelenlegi univerzum térfogatát meg is közelítő mértékű fázisátalakulás!

A lényeg: mindkét kozmológiai elméletben igen komoly hangsúlyt kap a megállapítás, mi szerint: A MINDENSÉG KELETKEZÉSE SORÁN KVANTUM-JELENSÉGEK URALKODTAK! Olyan jelenségek, amelyeknek éppen az a lényegük, hogy GYAKORLATILAG VÉGTELEN SZÁMÚ (itt értsd: ELŐRE NEM KISZÁMÍTHATÓ) KÖVETKEZMÉNYEKET (itt értsd: OKOZATOKAT) EREDMÉNYEZHETNEK! Ergo: azok a „törvények”, amelyek JELENLEG uralkodnak a JELENLEGI világegyetemben, CSAK ESETLEGESEK! (Éppen ezt sorsolta a „gép”…) Ámde, egy a jelenlegi univerzum megsemmisülését követően majd ismételten kialakuló — új — világegyetemben MINDEN VALÓSZÍNŰSÉG SZERINT EGÉSZEN MÁS TÖRVÉNYSZERŰSÉGEK FOGNAK URALKODNI!

Egy a lényeg: az univerzum létezésének egyik alapvető „törvényszerűsége” éppen az, hogy az aktuális világegyetemben aktuálisan meglévő fizikai törvényszerűségek csak esetlegesek — ergo: adott körülmények közepette IGENIS ÁTHÁGHATÓAK!

Elég ennyi cáfolat?!

A megjegyzésed 3. pontjának cáfolatai: Elsődlegesen az a véleményem, hogy az oksági elv általad írt „definíciója”, miszerint: „semmi nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik”, NEM HELYES! Az oksági elv leegyszerűsített (helyhiány miatt leegyszerűsített) — de VALÓDI — meghatározása ugyanis inkább így hangzik: AZ OKOZAT NEM ELŐZHETI MEG AZ OKOT. (Többek között ezért nem lehetséges az időutazás — a múltba…) Ámde feltéve — de meg nem engedve —, hogy mégis a te meghatározásodat veszem alapul, akkor is igen könnyen meg tudom cáfolni azt, éspedig a következőkben.

3.1.: Adva van egy várandós kismama, aki fiúgyermeket vár. A kismamának NYILVÁNVALÓAN NINCS PÉNISZE, ám a fiúgyermek, akit majd megszül, mégis rendelkezni fog (szerencsés esetben…) ama „instrumentummal”!

3.2.: Adva van a Föld bolygó — az anyaföldünk. A FÖLD NYILVÁNVALÓAN NEM RENDELKEZIK A TERÜLETSZÁMÍTÁS „KÉPESSÉGÉVEL”, ám a felszínén létezik egy faj — az emberi faj —, amely KÉPES KISZÁMÍTANI, AKÁR A FÖLDGOLYÓ FELSZÍNÉNEK MÉRETÉT IS!

3.3.: Adva van egy szép növésű ébenfa. Egy fa (még, ha ébenfa is az istenadta…) NYILVÁNVALÓAN NEM RENDELKEZIK A FAVÁGÁS, MAJD SAKKFIGURA KÉSZÍTÉS, VÉGÜL PEDIG A SAKKOZÁS KÉPESSÉGÉVEL, ám az ember, aki az ébenfát kivágja (vagyis akinek az ébenfa „átadta” magát), majd sakkfigurát farag belőle, egészen könnyen elsakkozgat az egykori ébenfával! (Feltéve, hogy tud sakkozni…)

3.4.: Figyelem, kedves „aqer”, ez most „fájni” fog! Tegyük fel, hogy — noha én személy szerint nem hiszek a létezésében, de mégis van (létezik) „Isten”. A legtöbb vallás tanítása szerint (leginkább a keresztény egyházak tanítása szerint) „Isten” egy MINDEN HATÁRON TÚL JÓINDULATÚ, JÓAKARATÚ, BÁRMIFÉLE GONOSZSÁGTÓL MENTES ENTITÁS. Áruld el már nekem, kedves „aqer”, miként lehetséges az, hogy egy olyan lény, aki mentes bármiféle rosszindulattól és gonoszságtól, olyan lényt hozott létre, aki rosszindulatúvá és gonosszá is válhat?!...

3.5.: Figyelem, kedves „aqer”, ez még inkább „fájni” fog!... Ismét tegyük fel, hogy van „Isten”. És tegyük fel azt is, hogy ő teremtett minket, sőt az egész Univerzumot is. (Megjegyzem, én egyik állításban sem hiszek.) Nos, a vallási tanítások szerint ISTEN NEM ÉLŐLÉNY, legalább is a szónak abban az értelmében nem, amiként sajátmagunkat és minden földi élőlényt annak tekintjük, HANEM MAGASABB RENDŰ SZELLEMI ENTITÁS — jelentsen ez bármit is az élőlény kifejezésen kívül. Áruld el már nekem, kedves „aqer”, miként lehetséges az, hogy egy „szellemi entitás”, vagyis olyasvalmi (olyasvalaki), ami (aki) nem nevezhető a hagyományos értelemben élőlénynek, hogyan teremthet a te értelmezésed szerint olyasmit (itt értsd: élőlényeket), amivel (vagyis az élőlénység attribútumával) az entitás nem rendelkezik?!...

Elég ennyi cáfolat?!

A megjegyzésed 4. pontjának cáfolata: Figyelmedbe kell ajánlanom Murguly György fentebb már hivatkozott, zseniális könyvét, abban pedig azt olvashatod, hogy: A VÉGTELEN IDŐKTŐL FOGVA LÉTEZŐ, VÉGTELEN KITERJEDÉSŰ ENERGIATÉR VÉGTELEN SZÁMÚ LEHETŐSÉGET BIZTOSÍT A BENNE KELETKEZHETŐ DOLGOK LÉTREJÖTTÉRE — így AZ ÉLET LÉTREJÖTTÉRE IS!

Elég ennyi cáfolat?!

A megjegyzésed 5. pontja annyira homályosan és TÖBBÉRTELMŰEN ÉRTELMEZHETŐ MÓDON van fogalmazva, hogy gyakorlatilag nem is érdemes cáfolni. A „meghatározásod” szerint ugyanis akár az is lehetséges, hogy egyszer majd MI MAGUNK, EMBEREK hozzuk létre a „teremtés” aktusát!...

Elég ennyi cáfolat?!

A megjegyzésed 6. pontjának cáfolatai: Először is: „Isten” NEM KÖZÖLT SEMMIT SEM! Amit állítólag „Isten” „közölt”, azt alapvetően jó szándékú, de alapvetően csekély mindenség-ismerettel bíró (értsd: tanulatlan) emberek írták le A SAJÁT JÓSZÁNTUKBÓL, nem pedig, azért, merthogy „Isten” bármit is közölt volna velük…

6.1.: „Az istenhit a gyöngék és tudatlanok reménysége. Isten nem lenne istenhívő…” [Baksay-Róka Béla]

6.2.: „Isten halott! — mondotta Nietsche. Nietsche halott! — replikázott egy niemand Isten nevében legott. Isten még csak nem is létezett! — mondom ki a végső verdiktet én, hisz’ nem volt rá szükség, sem a végtelen idők kezdetén (merthogy a végtelen energiatérben nincs ilyen kitüntetett esemény), és nem jön el Isten — ítélni — ítéletnapig sem, hisz ebben a mindenségben az is csak egy legendásan ostoba remény.” [Baksay-Róka Béla]

6.3.: Kissé tárgyilagosabb hangvétellel: Az isten fogalom kultúrtörténeti jelentőségű megjelenése, voltaképpen nem más, mint rettegés „kozmikus árvaságunk” tudomásulvételétől, irtózásunk annak beismerésétől, hogy nincs „Teremtőnk”; hogy létezésünk pusztán olyan természeti folyamatok következménye, amelyek bármiféle felsőbb irányítást nélkülöznek. Nem bírnánk elviselni ugyanis, ha kiderülne: az „Atya” nem létezik...! Ezért — mivel szükségünk van rá — mi magunk alkottuk meg őt! Csakhogy minden létezők urának fölibénk emelése egy olyan új tényező bevonásával egészít ki egy — egyes részleteiben tapasztalati tényekre épített, túlnyomó részt azonban, csak elméleti alapokon megfogalmazott és magyarázott, s végérvényesen teljessé talán soha nem tehető — „képletet”, mely tényező végső soron szükségtelenül túlbonyolítja a már eddig is meglehetősen összetett formulát. Az Isten létében, méghozzá örök időktől létezésében való hit ugyanis semmivel sem visz közelebb az alaprejtély megoldásához, nevezetesen: a Mindenség létezésének problematikájához. Az öröktől fogva létező Istenben való hit kinyilatkoztatása ugyanis olyan, mint ha azt mondanánk: a Világegyetem maga, öröktől fogva létezik. Márpedig a Világegyetem létezik, ezt tapasztalatból tudjuk. Tehát nem látom be, mi okunk is lenne arra, hogy olyan — új — fogalmat vezessünk be a körülöttünk létező világ látszólag könnyebb megérthetősége, vagy elfogadhatósága okán, amely végül is — ha mélyebben belegondolunk — csak tovább bonyolítja a helyzetet. Isten létének feltételezésével ugyanis megkerülhetetlenül egy újabb teremtés-problémával szembesülünk, nevezetesen avval, hogy: és ki teremté Istent...?

Elég ennyi cáfolat?!

A megjegyzésed 7. pontjának cáfolatai: Na, ez aztán tényleg könnyű falat! Kedves „aqer”, itt a saját csapdádba estél!

7.1.: A FÖLD SOKKAL ALACSONYABB SZINTŰ ENTITÁS AZ UNIVERZUMBAN, MINT A NAPUNK! EGY BOLYGÓ UGYANIS LÉTRE SEM JÖHET EGY CSILLAG NÉLKÜL! Fényesen bizonyítják ezt az Orion csillagkép csillag-összetevői, amelyek voltaképpen most születő naprendszerek középpontjában állnak! És ott napnál világosabban tanulmányozható, hogy ott NEM a bolygók keletkeznek elsőként, hanem a majdani bolygórendszerek csillagai! Világos?! Ha nem hiszed, járj utána… Elég elmenned egy komoly csillagvizsgálóba. (Egyébiránt, a Genezis könyvének eredetére és tartalmára ugyanaz érvényes, mint amit a 6. pontod cáfolatainak bevezetőjében leírtam már: azt is emberek írták, méghozzá meglehetősen képzetlen és tudatlan, bár annál elhivatottabb emberek!)

7.2.: Aki a XXI. században még mindig a Föld központi szerepét hirdeti az univerzumban, az egyéb marhaságokra is képes!... Nézzél már körül, légy szíves az interneten, ott olyan csuda dolgokat találhatsz, amitől eláll a lélegzeted! Hallottál már az exo-bolygó kutatásról? Jelenleg nagyjából 6 és 10 ezer közötti számosságú olyan bolygót azonosítottak már — csak a Tejútrendszerben! —, amelyek földszerűek, vagyis amelyek a mi szülőbolygónkhoz hasonlatosak, illetve, amelyeken akár olyan fizikai és légköri viszonyok uralkodhatnak, mint a Földön!

A lényeg: a Föld SOSEM VOLT KÖZPONTI JELENTŐSÉGŰ AZ UNIVERZUMBAN! Csak a mi számunkra bír rendkívüli jelentőséggel, mivelhogy jelenleg még nem vagyunk képesek (és meglehet, tán sohasem is leszünk képesek) „átköltözni” egy Új Ígéretföldje-bolygóra, olyan bolygóra, amelyből azonban akár százmillió is lehet a galaxisban!...

Elég ennyi cáfolat?!

A megjegyzésed 8. pontjának cáfolatai:

8.1.: Az „Úr” nem közölt velünk semmit sem. De erről már beszéltem.

8.2.: Nyilván nem hallottál még az úgynevezett BARNA TÖRPÉKRŐL! Nos, ezek olyan — már kihűlt — csillagok, amelyeknek a felszínére akár rá is lehetne lépni! (Feltéve, hogy nem olyan nagy a tömegük (egyúttal a tömegvonzásuk), hogy a rálépés felérne a Mount Everestről történő lezuhanással…) Azonban a lehetőség egy barna törpén való landolásra (és akár ott tartózkodásra) nem kizárt! Ha nekem nem hiszel, kérdezz meg egy csillagászt.

Elég ennyi cáfolat?!

És most a kérdéseid kivesézése következik.

Válasz az 1. számú kérdésedre: Tegyük fel, hogy már a XXX. században élünk, amikor is teljesen hétköznapi dolog az emberi örökítő anyag (DNS) gondmentes lefagyasztása, majd adott időben történő elevenné „sarjasztása” (élő szervezetté alakítása). Vetted? Most tegyük fel azt is, hogy volt nővérem, de még az előtt meghalt, mielőtt én megszülettem. Tehát amikor én megszülettem, már nem volt nővérem. Vetted? Na már most, tegyük fel azt is, hogy a halála előtt SZAPORÍTÁSRA ALKALMAS DNS-MINTÁKAT VETTEK TŐLE, MAJD AZOKAT LEFAGYASZTOTTÁK. Vetted? És most tegyük fel azt is, hogy röviddel ez után én is meghalok. (Szeretnéd, mi?!...) Vetted? Ezt követően te meglátogatod Édesanyámat, aki egy fotón megmutatja neked, milyen klassz nő is volt a nővérem, egykor. És akkor te elájulsz a gyönyörtől, majd megkéred Édesanyámat, hogy egyezzen bele abba, hogy a nővérkémet feltámasszák! Vetted? Kezded már kapizsgálni, mire is akarok kilyukadni?...

Az 1. számú kérdésedre tehát IGEN a válaszom!

Válasz az 2. számú kérdésedre: Gyerekjáték az egész! Tudnod kell, hogy A 3D NYOMTATÁS AZ EGY LÉTEZŐ TECHNOLÓGIA! Igaz ugyan, hogy autók „nyomtatásáról” még nem hallottam, de ki tudja, mit hoz a holnap? Ezért most ismét tételezzük fel, hogy már a XXX. században vagyunk, amikor is már autóméretű dolgokat is lehetséges 3D nyomtatással létrehozni. Vetted? Tegyük most fel azt is, hogy nincs ugyan autóm, de van egy 100%-ban élethű, 1:30 méretarányú, rádió-távirányítású autómodellem. Vetted? Mondd meg nekem, komolyan gondolod, hogy a jövőben nem volna lehetséges az 1:30 méretarányú dolgokat 3D nyomtatóval 1:1 méretarányú változatban előállítani?! És ha már ez lehetséges lesz (merthogy lehetséges lesz), akkor hát miért ne volna lehetséges az is, hogy te, drága barátom kölcsönkéred tőlem az én 1:30-as autómodellemet, amiről aztán 1:1 méretű autót nyomatsz egy körúti 3D nyomdában, aztán fogod magad és beleülsz?... Na, erre mit lépsz?

A 2. számú kérdésedre tehát ugyancsak IGEN a válaszom!

Válasz az 3. számú kérdésedre: Mivel itt hasonló helyzetet vázolsz, mint a 2. kérdésedben tetted, ezért a válasz is hasonló lehet, de engedd meg, hogy ne ismételjem önmagamat…

A 3. számú kérdésedre tehát ugyancsak IGEN a válaszom!

Válasz a 4. számú kérdésedre: Ez a kérdésed — leszámítva, hogy itt hímnemű alanyról van szó — az 1. számú kérdésedre hajaz, ezért a válaszom is hasonló lehetne, de szintén nem kívánok ismétlésbe bocsátkozni.

Tehát a 4. számú kérdésedre is ugyancsak IGEN a válaszom!

ELÉG ENNYI CÁFOLAT?!

Zárásként csak annyit: Stephen Hawking, és Carl Sagan valóban fantaszták, de semmi esetre sem képzelgők! Éspedig azért nem, mert — veled ellentétben — NEKIK BŐVEN VAN (VOLT) FANTÁZIÁJUK! (Amint olvashattad, NEKEM IS VAN EGY CSIPETNYI…)

kedves előző !

1 - nem értem mi köze a valódi nevemnek a postolt szöveghez. irreleváns, hacsak számodra valami okból nem fontos. de miért?

2 - bocsesz, de SEMMIT nem cáfoltál, csak kijelentéseket tettél, zéró bizonyítással. áltudományos maszlag amit leírtál. nincs ember aki bármit is tudna az ősrobbanásról, pláne arról mi volt előtte.

az okság elve : az okozat nem lehet nagyobb (minőségileg) a saját okánál.

"Áruld el már nekem, kedves „aqer”, miként lehetséges az, hogy egy olyan lény, aki mentes bármiféle rosszindulattól és gonoszságtól, olyan lényt hozott létre, aki rosszindulatúvá és gonosszá is válhat?!... "

gonoszság = a szabad akarat perverziója. nem érted mi a szabad akarat?

"Áruld el már nekem, kedves „aqer”, miként lehetséges az, hogy egy „szellemi entitás”, vagyis olyasvalmi (olyasvalaki), ami (aki) nem nevezhető a hagyományos értelemben élőlénynek, hogyan teremthet a te értelmezésed szerint olyasmit (itt értsd: élőlényeket), amivel (vagyis az élőlénység attribútumával) az entitás nem rendelkezik?!... "

részlet a nemrég "megjelent" könyvemből :

1 - van öröktől fogva létező, ha nem lenne, nem lenne semmi

2 - mivel semmi nem hozhatja létre önmagát, és a világ nem öröktől fogva van, tehát Aki létrehozta, független a világtól (Figyelsz? Monizmus, panteizmus kilőve!)

3 - a világ rendjéből, és törvényszerűségeiből kikövetkeztethető, hogy céllal és okkal jött létre, ami létrejött, semmi nem a véletlennek köszönhető (ősrobbanás, abiogenezis, evolúció kilőve!)

4 - a célszerűségből rá lehet jönni, hogy a világ teremtője intelligens, tehát személy, és nem energia, vagy „törvényszerűség” (karma, nirvána, rezgések kilőve!)

5 - ha a végső ok személyes, a személyes ember kapcsolatba is kerülhet vele

A személytelen ok (pl. rezgések, ősenergia, szingularitás stb.) is kizárható, hiszen az okság elve kimondja: semmi nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik, következésképp a személytelen nem hozhat létre személyeset, az okozat nem lehet nagyobb a saját okánál. Az ember SZEMÉLYES lény, tehát létrehozója is az. A személyesség magasabb rendű a személytelennél, tehát a személytelen nem hozhat létre sehogyan sem önmagánál magasabb rendűt, vagyis személyeset.

A világmindenségben tagadhatatlanul látható a rend és eme tény szinte ordítja, hogy mindennek van oka, célja, és így értelme is. A világunk nem kaotikus, hanem rendezett, vizsgálható és logikus is. Ez semmiképpen nem lehet a véletlen műve!

"Elég ennyi cáfolat?!"

semmit nem cáfoltál, csak értetlenkedtél, játszottál a szavakkal, némi kötekedő felhanggal. ez semmi.

Drága barátom, „aqer” Bognár Gábor!

Két nagybaj van veled (legalább kettő…), az egyik az, hogy noha folyamatosan önnön magadat cáfolod a saját jegyzeteidben (megkönnyítve ezzel az általam is leírt cáfolatok megfogalmazását...), mégis váltig állítod, hogy nem volt semmi sem megcáfolva abból, amit írtál, holott igen!

De mielőtt ezt bővebben kifejtem, előbb tisztáznom kell valamit. Igenis van köze a (valódi) nevednek az általad posztolt szövegekhez! Pláne, ha a világhálón egy helyütt már Bognár Gábor név alatt is leírtad csaknem ugyanazt, amit itt… De amiként azt a 22-es jegyzetemben már közöltem: csak azt követően bukkantam a nevedre, miután az „okság elve” kifejezéseket beírtam a Google keresőbe, ezért hát — első lépésben — nem is volt bennem kötekedő szándék, mindössze szerencsém volt, mivel rögvest egy olyan Youtube szegmensre bukkantam, amelyben olyan szöveget találtam, amely csaknem maradéktalanul megegyező tartalmú volt azzal a szövegrészlettel, amit te a 21-es jegyzetedben itt „aqer” nick-név alatt leírtál. Mivel pedig ezt követően azt valószínűsítettem, hogy a Bognár Gábor név lesz a tényleges neved, hát miért ne szólíthattalak volna azon a néven — már csak illendőség okából is —, és mivelhogy mindeddig te nem is cáfoltad ezt a feltevést, hát miért ne szólíthatnálak ezen a néven jelenleg is, hiszen én is a saját nevemen jegyzetelek itt. Ennyi.

Az már csak egy újabb adalék a jellemedhez, hogy annak ellenére, hogy a jegyzeteim felzetén EGYÉRTELMŰEN OLVASHATÓ a nevem (ami, ahogyan azt előbb is közöltem, a SAJÁT NEVEM), te olyanképpen szólítasz meg 24-es jegyzetedben, hogy: „kedves előző” — csupa kisbetűvel… No comment!

És most a lényegre.

1.: Éppen, hogy az az áltudományos maszlag, amivel te próbálsz itt minket „etetni”, kedves barátom!

Bárki, aki képes TÁRGYILAGOSAN elemezni egy szöveg tartalmát, NYUGTÁZHATJA, hogy az én mondataim KIEGYENSÚLYOZOTTAN KÖVETKEZETES LOGIKAI KÖRT alkotnak, ergo nem lehetnek áltudományos maszlagok „lenyomatai”, miközben a te mondataidról korántsem lehet ilyesmit állítani…

2.: Ha azok a meghatározások fednék az okság elve fogalmát, amelyeket te itt a 21-es, valamint a 24-es jegyzeteidben már nyilvánosságra hoztál — az egyik szerint: semmi nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik; míg a másik szerint: az okozat nem lehet nagyobb (minőségileg) a saját okánál —, szóval ha az előbbiek valamelyike fedné az okság elve fogalmát (légy nyugodt, és nézz utána: nem ezek fedik!), akkor is az a helyzet, hogy a meghatározásaiddal ÖNNÖN MAGADAT CÁFOLTAD MEG! Már én is több ízben megcáfoltalak itt, de azért ide biggyesztek még egy újabb — az asztalról nem lesöpörhető — példát, tehát: Petőfi Sándor szülei minden bizonnyal dolgos, rendes emberek voltak, ámde ki volna az a megrögzötten szemellenzős ember e hazában (talán te volnál az?...), aki tagadná, hogy: PETROVICS SÁNDOR ÉS HRÚZ MÁRIA MÉG EGYÜTTESEN SEM ADHATTAK ÁT OLYAN MÉRTÉKŰ KÖLTŐI ALKOTÓKÉSZSÉGET ÉS ZSENIALITÁST SZÜLETENDŐ GYERMEKÜKNEK, MINT AMILYEN MÉRTÉKŰ GÉNIUSSZÁ PETŐFI SÁNDOR EMELKEDETT, RÖVID 26 ÉLETÉVE ALATT! Mindebből pedig az következik, hogy PETŐFI SÁNDOR EMBERI MINŐSÉGÉBEN IGENIS MAGASABB RENDŰVÉ LETT, MINT A SZÜLEI!... Ergo: mindkét „elv-magyarázatod” MEGCÁFOLTATOTT!

3.: Kedves „aqer” Bognár Gábor! Még ha helytálló is volna (természetesen nem helytálló) az általad mulatságos allegóriába csomagolt definíció, miszerint a gonoszság — mint jellemvonás — egyenlő a „szabad akarat perverziójával”, akkor is az a helyzet, hogy a mi kis polémiánk szempontjából ez teljesen lényegtelen! Ugyanis TE MAGAD ÁLLÍTOTTAD, hogy: „semmi nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik”. Nem igaz? Ezért most — kicsit átszerkesztve — ismét leírom: Áruld el már nekem, kedves „aqer”, miként lehetséges az, hogy (az állítólagos) Isten, aki (állítólag) mentes bármiféle rosszindulattól és gonoszságtól, olyan lényt hozott létre (állítólag), aki bizonyíthatóan rosszindulatúvá és gonosszá is válhat?!...

Figyelem! Ne kerüld meg a kényelmetlen helyzetet, ami szerint ISMÉT BEBIZONYÍTOTTAM az elméleted helytelenségét! A lényegi kérdés ugyanis itt NEM AZ, hogy az emberi lények rendelkeznek-e a szabad akarat lehetőségével, avagy sem. Nem bizony! A lényeg itt az, kisbarátom, hogy TE MAGAD ÁLLÍTOTTAD: semmi nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik! Világos?! Ha tehát Isten a végtelen jóindulatánál fogva nem lehet rosszindulatú és gonosz (ezt állítja, minden monoteista világvallás), akkor MÉG A LEHETŐSÉGÉT SEM ADHATJA ÁT efféle jellemvonásoknak! Világos?!...

Egyébiránt: „Ha létezne Isten, és isten volna, a gonosz(ság) (a Sátán) bizony halott volna!...” [Baksay-Róka Béla]

Magyarázat: Mivel a világ olyannyira telve van gonoszsággal, ezért ha mégis létezik Isten, akkor vagy az van, hogy ő maga a Sátán is egy személyben — ez esetben tudathasadásos elmebeteg kell, hogy legyen, vagy pedig nem teljhatalmú, ekkor viszont nem is isten! Ha pedig egy entitás nem rendelkezik isteni attribútumokkal, akkor semmilyen alapon sem tekinthető örökidőktől fogva, végtelen időkön át létezőnek, vagyis tehát nem alkothatta a Mindenséget, és nem lehet ura a történelemnek sem!

Lehangoló végkövetkeztetés: Az úgynevezett meggyőződéses istenhívők tehát, vagy egy — imádatra teljességgel méltatlan — elmebeteghez imádkoznak; ez esetben megalkuvón szolgalelkű képmutatók, vagy pedig egy képességeiben és hatókörében meglehetősen korlátozott személyhez — legjobb esetben is csak félistenhez — fohászkodnak; ez esetben sajnálatra méltóan rövidlátóak. Ám a legvalószínűbb mégis csak az, hogy egy soha nem is létezett, soha nem is létezhető vágyképet ruháznak fel az istenség attribútumaival, és őhozzá zsolozsmáznak templomaikban. Eszerint viszont, szimplán csak nevetségesen ostobák!...

4.: Kisbarátom, ha neked könyved jelent meg, miközben MÉG A MGYAR NYELV LEGALAPVETŐBB SZABÁLYAIVAL SEM VAGY TISZTÁBAN, akkor én négykézláb felmászok a Nyiragongo vulkánra, beleguggolok a tetején lévő lávatóba, aztán ráklépésben visszatolatok a hegy lábához, és mindezt megcsinálom 6-szor!

Folytatom.

5.: A 25-ös számú jegyzetedben ezt írtad: „van öröktől fogva létező, ha nem lenne, nem lenne semmi” — idézet vége. És ki állította ennek az ellenkezőjét?! Mert én nem, az biztos. A VÉGTELEN ENERGIATÉR az, ami öröktől fogva létezik, és ezt már a 20-as sz. jegyzetemben (is) leírtam. Minden más — még Isten is (ha egyáltalán létezik) — csak belőle származhat!...

6.: What’s a Hell on You, buddy! A fenébe! Hát te tényleg ennyire tájékozatlan vagy a világ dolgaiban?! Légy szíves, nézz már utána az önreprodukálás témakörében a következőknek:

6.1.: [link]

6.2.: [link]

6.3.: Mesterséges élet - Agent Portal

6.4.: [link]

6.5.: [link]

6.6.: John Conway Életjátéka

Ennyi hivatkozás elég lesz?...

7.: A MINDENSÉGNEK NINCS CÉLJA, ÉS NINCS ÉRTELME SEM! (Lásd Murguly György: „Az idő nem múlik — Albert Einstein speciális relativitáselméletének cáfolata”) Ám, ha netán mégis volna értelme és célja, hát ÁRULD MÁR EL NEKEM, MI AZ?! Légysziii!

7.1.: Én magam sem szeretem igazán a véletlen fogalmát — Einstein például azt állította: „Isten nem kockázik!” —, ámde a kvantumfizika legdöbbenetesebb felfedezése éppen az volt, hogy: AZ ANYAG LEGALAPVETŐBB RÉTEGEIBEN (értsd: kvantum-léptékű szinten, vagyis 10 a mínusz 34-en méter nagyságrendben) A FOLYAMATOK VÉLETLENSZERŰEN KÖVETKEZNEK BE! Csak a legújabb kvantumfizikai kutatások (vezérsugár teória) feszegetik ezt az alapelvet, vagyis közelítenek — óvatosan — a sztochasztikus kvantumfizikai modelltől a determinisztikus modell kialakítása felé. Ámde attól, mert egykor (talán) mégis bebizonyosul majd, hogy a dolgok mélyén mégsem a véletlen uralkodik, attól még az „isteni” közbeavatkozás szükségszerűségének hangoztatása simán babonaság marad!...

8.: Abból, hogy egy entitás intelligens, még nem következik, hogy személy lenne. Gondolj csak egy rendkívül intelligens — például: Labrador fajta — kutyára, mint amilyen például Jack London Éneklő kutyája volt! A kutyák ugyan egészen fantasztikus lények (már mosolyogni is képesek), ámde igencsak elvakult kutyabolondnak kell lennie annak, aki személyként tekint egy Labradorra…

8.1.: Attól, mert valami képes „célszerű” dolgokat létrehozni, még nem következik, hogy különösebben intelligens lenne. Gondolj csak például a termeszhangyákra! Képesek ugyan egészen lenyűgöző „várakat” építeni maguknak, ámde reménytelen vállalkozás volna, akár csak szobatisztaság

9.: A végső „ok” — ahogy te nevezed — NEM SZEMÉLYES! Nem az, mivelhogy a VÉGTELEN ÉS ÖRÖK IDŐKTŐL LÉTEZŐ ENERGIATÉR SEM SZEMÉLYES! Nélküle pedig MÉG ISTEN SEM LÉTEZHETNE! Mert hiszen hogyan is létezhetne bármi személyes is — a SEMMIBEN?!

Lezárásképpen: Én itt sosem értetlenkedtem, és pláne nem játszottam a szavakkal, viszont gyakorlatilag MINDEN, általad itt közreadott állítást MEGCÁFOLTAM! Éspedig tételesen.

Azt elismerem ugyan, hogy kötekedtem kissé veled, no de hát te voltál az, aki felpaprikázott a hmmm…:

a) döbbenetes tájékozatlanságával,

b) magabiztos tudatlanságával, és végül

c) megmosolyogtató dicsekvésével olyasmiről — jelesül a könyv írásról —, amihez végképp nem ért!

Rátérhetünk már végre a Kérdező kérdésére?

A 8.1. javítása:

Attól, mert valami képes „célszerű” dolgokat létrehozni, még nem következik, hogy különösebben intelligens lenne. Gondolj csak például a termeszhangyákra! Képesek ugyan egészen lenyűgöző „várakat” építeni maguknak, ámde reménytelen vállalkozás volna, akár csak szobatisztaságra „nevelni” őket…