Ha nincs a Holdon semmi szokatlan akkor miért vannak kipixelezve bizonyos részei?

Nem tudom, hogy a képekkel mi van, ehhez nem értek olyan szinten. De mindenképpen lehet valami, mert akkor nem mondanák annyian, hogy retusálva vannak.

Viszont ez az oszlopszerű "képződmény" szinte kizárt, hogy természetes legyen. Ha arról van szó, amire én gondolok, láttam róla valahol egy oldalszögben készített képet, hát teljesen le voltam döbbenve, ez inkább hasonlít egy kilátótoronyra, vagy valami felhőkarcolószerű dologra, annyira elüt a sík környezetétől!

Aztán, az űrhajósokról nem is beszélve. Már az állítólagos leszállás közvetítésekor is nagyon furcsa, sőt félelmetes dolgok történtek.

Megszakadt az adás órákig, azonosítatlan repülő tárgyakat láttak az űrhajósok, megdöbbentek, nem tudták hova tenni ezt a dolgot, azt, hogy hogyan kezeljék, amit akkor átéltek. Még talán követték is őket az idegen járművek.

Tehát vannak itt bőven furcsa dolgok, amikre azóta sincsen

hivatalos magyarázat.

#30 Én nem mondtam, hogy felkerülnek a NASA honlapján az agyon retusált képek és nem egy teljesen eltorzított képre gondolok.

Ahogy mondtam néha meg kell világítani a képeket, hogy minden jól kivehető legyen a Holdnak vannak árnyékosabb részei, ahol a fény már nem ér le kellően ott egy kicsit meg kell világítani nem arra gondolok, hogy eltüntetnek egy sziklát, krátert pont ellenkezőleg nézd meg pár Holdról készül képet néhány meg van világítva, amit Adamskiék linkeltek, azokkal az összerakás közben történt valami.

A csillagászok szerintem csinálnak teljes retusált képeket, de azok már nem kerülnek nyilvánosság előtt, ha mégis, akkor nagy port kavarnak az UFO hívők-közt íme egy példa: [link]

Lehet, hogy nagy baromságot irtam az előző válaszommal a retusálos résznél, de csak azért irtam oda, hogy retusálás, mert néhány válasznál ezt olvastam. :D

Egy képet nem lehet "megvilágítani". Világosítani lehet. A gamma görbét úgy csavargatom, ahogyan akarom. De ettől nem lesz részletesebb a kép. A homogén felületek világosítva is azok lesznek.

Digitális képeknél mondjuk ezek az értékek jönnek sorban: 005, 020, 028, 000, 009, 048, ezt módosíthatom erre: 010, 028, 070, 000, 022, 0152. A kép így világosabb, az eltérések nagyobbak. De ebből soha nem lesz semmi: 020, 020, 020, 020, 020

Azaz a teljesen kiégett (fehér), s teljesen alulexponált (fekete) részeken nem fognak új részletek előtűnni.

Illusztráció az előzőhöz:

Egy un. low key portréba nyúltam durván bele. A felső részt kivilágosítottam. Semmi új elem nem jelent meg a sötét részeken. Íme:

[link]

Megnéztem. Semmi extra az égvilágon. Semmi.

Honnan tudod, hogy a felvételeken látott emberek azok, akiknek mondják magukat.

Pl. az Ókori idegenek "tudósai" nem is léteznek. Nem az írókra gondolok, hanem a tudósnak, kutatónak nevezettekre.

Remek dolog az emberekkel játszadozni. Titkoljunk el dolgokat, de valamit "szivárogtassunk is ki". A félelem jó a hatalomnak.

#34 Az eleven koromsötét részeken nem valószínű, hogy sokat segít, de úgy gondolom, hogy a képek összeillesztése után az árnyékosabb részeken nyomnak egy kis fényt mellette kontraszt bár nem mindegyiknél a jól kivehető képekhez nem nyulnak hozzá.

"A kérdező kommentje:

Nem beszéltem személyesen, hanem

megnéztem a velük készült interjúkat és a

NASA eredeti felvételeit, az a te egyéni

problémád hogy ezt nem tetted meg, de

kíváncsi lennék arra is hány "szkeptikus"

vette a fáradtságot és nézte meg a

koordinátákat ... "

Szóval nem beszéltél velük személyesen csak megnézed a fotelból a velük készült interjúkat és már szakértő vagy? Inkább ne is válaszolj hadd röhögjek egy pár percig. :DDD

Azt el is hiszem Annácska, hogy erre nincsenek szavaid. Kár, hogy másra igen!

Ők nem hazudhatnak?

"Ők nem hazudhatnak?"

Nem hát, legalábbis Annácska felfogása szerint ha milliónyi szakértő és tudós is teljesen mást mond, akkor ők mind hazudnak, kivéve azt a néhányat, akik szavai a saját elképzelését támasztják alá. Fanatikuséknál ez így szokott menni...