Ha nincs a Holdon semmi szokatlan akkor miért vannak kipixelezve bizonyos részei?
Nektek ez nem furcsa ? Talán az földönkívüliek nyomai lehetnek ? Ha nekem nem hisztek nézzétek meg a saját szemetekkel, koordináták :
Űrhajó roncs - 25° 19'50.27" N2"18'13.34"E
Valami bázis romjai - 19°58'47.06"N 21°11'35.53"E
Monolit - 27° 24' 40.06" S 35" 18' 30.46" W
És van még egy kis apróság, az Űrodüsszeia 1968-as film, a holdra szállás pedig 1969-ben volt . Érdekes, hogy szinte majdnem ugyanaz játszódott le mint a filmben, bár hivatalosan nem látogatták meg a monolitot, titokban biztos megnézték . De hogyan lehet ez, hiszen a filmet 1 évvel korábban forgatták ? Aki látta már, az tudja hogy az Űrodüsszeia egy rendkívül nehezen érthető film, szinte minden képkockájában rejtett utalások és szimbólumok találhatók . Én legalább vagy 30-szor láttam, és még midig fedezek fel benne új dolgokat . Az ott található monolit szinte ugyanaz azzal ami a valóságban is a Holdon áll . Honnan tudhatott Stanley Kubrick erről, vagy csak pusztán véletlenről lehet szó ? Továbbá mivel magyarázzátok, hogy a holdraszálláskor közölt képeket mind cenzúrázták, valamint az űrhajósok többsége furcsa tárgyakat látott az űrben repkedni, kis ízelítő ezek eredeti NASA felvételek :
http://www.youtube.com/watch?v=8njYpyAkMp8
14:25 nél elképesztő felvételek, ezt például mivel magyarázzátok ?
Azt is beismerték, hogyha életet találnak a földön kívül, közös beleegyezés nélkül nem lehet nyilvánosságra hozni . Talán ezért van kipixelezve a Hold, mert vannak ott roncsok, de nem tudják elszállítani, nyilvánosságra meg nem hozhatják ?
válasza:"Szerintetek 1969-ben a holdraszállásnál hol voltak full hd-s felvételek ?"
Elárulom neked, hogy a Hasselblad gépek nem azért kerülnek egy vagyonba, mert rossz fényképező berendezések, pocsék objektívvel. Igen-igen jó cucc. A HD szabványnál nagyobb felbontású felvételeket készít.
Egyáltalán nem lőttem öngólokat, csak te voltál aki a konok kiselefántot játszotta . Nyugodtan visszanézheted, már a többi szkeptikus is elismerte, amikor te még mindig tamáskodtál .
"Úgyhogy eddig semmi"
Inkább eddig 2-0 ra vezetek, mert senki se tudta megmondani miért pixeleznek és mi látható a 14:25-ös felvételen . De ha jobban meggondolom, inkább 3-0 mert a monolit is ott van, amire szintén nincs magyarázat . Sőt nálatok kiosztottak vagy 3-4 sárga lapot is a szokásos személyeskedésért :-)
válasza:"Amugy miert retusalna a NASA direkt ilyen pocsekul? Nem ok birtokoljak a foldon a legfejlettebb technologiat?"
Dehogynem, és a legfejlettebb technológiának hála POCSÉK minőségű képeket tesznek fel. Nem érzed az ellentmondást?
válasza:"Egyáltalán nem lőttem öngólokat, csak te voltál aki a konok kiselefántot játszotta . Nyugodtan visszanézheted, már a többi szkeptikus is elismerte, amikor te még mindig tamáskodtál ."
Hoppáré, újabb öngól, nemhogy nem ismerték el, még csak nem is volt ott más szkeptikus. Ejnye, Annácska... :)
Ott voltál te, én, aztán megjelent Adamski, akitől aztán már olyan linkeket kaptam, amik némelyike értékelhető is volt ;) Végül a te igazadat is nemelfogultnak sikerült részben alátámasztania, neked nem...
A "pixelezéssel" és a "monolittal" kapcsolatban is kifejtettem az álláspontom (konkrétan hogy egyik esetben sem tudod semmivel sem alátámasztani, hogy nem csak te képzelsz oda valamit), ezekre már megint nem reagáltál, szóval még mindig 0.
válasza:Grielean ! Arra még nem gondoltál, hogy azért nem szóltak semmit, mert ők is látták hogy valódiak és nem akarták magukat égetni órákon át, mint ahogy te tetted ? Ha csak a legkisebb dologba bele lehetett volna kötni, azonnal jöttek volna a kommentek (mint eddig minden esetben), belinkeltem neked Fox TV-t, NASA honlapjáról dolgokat, mit csináljak még ? Aztán amikor már nem csak én mondtam, hogy hülyeséget beszélsz, akkor beadtad a derekad .
"ezekre már megint nem reagáltál, szóval még mindig 0."
De most ezekre mit reagáljak ? A retusálás teljesen nyilvánvaló ha magad is megnézed, a NASA nem is tagadja . Mit vársz, hogy majd több millió ember vonul az utcára tüntetni ? Az emberek többsége még életébe nem látott eredeti műholdas képeket a Holdról, a legtöbbje meg igazából nem is gondolkozik el azon amit lát, csak úgy van hogy "de érdekes" . Akárki megnézheti a pixeles részeket élő adásban mennek a műhold képek, és az valamiért úgy van, ezt kérdezem hogy miért ? Az nem válasz hogy csakazért sincsenek pixelezve .
A monolitról meg amit linkeltél ugyanúgy látszik az árnyéka, és ugyanúgy nem természetes képződmény, mivel a holdon sehol máshol nincs ilyen anomália .
válasza:"belinkeltem neked Fox TV-t, NASA honlapjáról dolgokat"
Pont ezeket említettem öngólokként, mert amiket te így bizonyítékként linkeltél, azok mind olyan esetek voltak, ahol rendesen megmagyarázták, hogy semmi köze semmilyen földönkívülihez az adott felvételnek.
A derekamat akkor adtam be, amikor nemelfogult értékelhető alátámasztást adott a videóhoz, de ez kizárólag az ő érdeme.
"Az nem válasz hogy csakazért sincsenek pixelezve ."
Ilyet nem is írtam, olvasd vissza! Viszont az hogy a sok ezer homályos foltból néhányba te belelátsz valamit, az továbbra sem bizonyít semmit.
"A monolitról meg amit linkeltél ugyanúgy látszik az árnyéka, és ugyanúgy nem természetes képződmény, mivel a holdon sehol máshol nincs ilyen anomália ."
Amit linkeltem, annak a lényege éppen az volt, hogy jó pár ilyen "anomália" található a környéken, teljesen random méretekben és eloszlásban. A Hold más területeire meg nyilván nem pont ugyanúgy esett a fény a felvételek készítése idején, akkor miért várnánk ugyanolyan fényhatásokat?
Mivel tudod alátámasztani, hogy nem természetes képződmények?
válasza:Annácska ezek szerint te
- nem fotelben ülve osztod az észt (bilin ül talán?)
- személyesen beszéltél az űrhajósokkal. (Sőt, te magad jártál a Holdon. Hiszen ha a kamuzik a NASA, akkor az űrhajós is lehet színész.)
válasza:Kóklerke!
A NASA oldalán a fotók nagy felbontásúak, és igen részletesek. Ott biztosan nem találsz észrevehetően retusált képet. Ha csalni akarnak, az nem tetten érhető.
Elvileg tilos retusálni. Az űrfelvételeket több darabból rakják össze, de ez jól is látható. A felszíni képek egyediek. A tudományos jelleg megszűnne a legkisebb mértékű retus esetén is.
Hivatásos képfeldolgozóként szeretném megosztani veletek egy magamnak megfogalmazott, de általános érvényű szabályt: Ha nem tudom javítani, akkor nem piszkálom. Bővebben: kisebb baj az, ha a képen hiba, oda nem illő dolog van, mint a tökéletlen retusálás.
Photoshoppal naponta dolgozom, használatát oktatom. Ha nem lehet a nemkívánatos részt nyom nélkül eltüntetni, akkor ott marad. Ez az esetek döntő hányadában csak idő kérdése. Felkészültséggel, munkaráfordítással 99,9999%-ban tökéletesen meg lehet hamisítani egy képet.
Ha a NASA felvételén retus orrontotok, az vagy nem az ő felvételük, vagy nem retus.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!