Attól még lehetek szkeptikus, hogy hiszek vagy valószínűleg tartom azt, hogy létezhet más élet is a földönkívüli?

Ne "hidd", hanem tartsd valószínűnek, hogy vannak földönkívüliek, akkor lehetsz szkeptikus.

#2: tessék, a belekötés: nem, még nem találtak semmiféle földönkívüli életet, sem bacit, sem mást.

Ez nem egy klub, ahová valamilyen követelménynek kell megfelelned, csupán egy adott kérdésben hangoztatott kétkedő álláspont.

Persze, hogy lehetsz. Például ha kétséged van afelől, hogy létezik Slenderman, akkor te abban a kérdésben szkeptikus vagy. De ugyanúgy, ha megkérdőjelezed az evolúciót, akkor azon a téren vagy szkeptikus.

És emellett lehetsz vallásos, ufo-hívő, sőt még halottlátó is.

A szkeptikusság nem ahhoz van kötve, hogy miben hiszel és miben nem. Ahhoz, hogy ha meglátsz egy paranormalos cikket, nem azt mondod, hogy "Váó! Mennyi név és adat! Ez mind biztos igaz!", hanem utánanézel(lehetőleg két nyelven is) hogy mennyi igaz az egészből. De egy igazi szkeptikus nem mondja azt ugyanerre a cikkre, hogy "Ehh! A paranormal mindig hazudik, úgyhogy nem igaz.". A lényeg, hogy a szkeptikusok csak bizonyítékkal fogadnak el valamit egyáltalán elméletnek. De ezeknek a bizonyítékoknak utána is néznek. Valószínűleg azért kevés a szkeptikus, mert az emberek lusták utánanézni ezeknek a dolgoknak. És a földönkívüli életet én is valószínűnek tartom, csak nem hinném, hogy bármikor is idelátogattak. Annácska kérdésénél ezt bővebben ki is fejtem.

névte2en

Na kérdező :D a Zsindex hírportál aztán baromi hiteles...akkor már inkább meséskönyvet olvasok, még az is hihetőbb mint amit azon a selejt honlapon összehakniznak...

A szkeptikusság meg többnyire témafüggő. Ha hiszel pl. a reptoidokban, krixkraxiakban, lumbulábiakban, de nem hiszel az Érmelléki Kuglófemberben, akkor a földönkívüliekkel kapcsolatban hívő vagy, a természetfeletti lényekkel kapcsolatban szkeptikus. Olyan ember szerintem nincs,aki semmiben nem hisz saját magán kívül...

A bizonyítékok nem szubjektívek. Az értelmes emberek elsőként megkülönböztetik a közvetett és a közvetlen bizonyítékokat. A közvetlen bizonyítékoknál kell lennie valamilyen, az adott dologra utaló egyértelmű kapcsolatnak. Emellett pedig nem hosszas következtetések útján bizonyítja be az adott dolgot, hanem rögtön, azonnal. A földönkívüli életre egyértelmű bizonyíték lenne például egy élő földönkívüli. Persze meg kéne vizsgálni, hogy nem robot, vagy hogy esetleg nem egy beöltözött ember. Ha tényleg értelmes földönkívüli, akkor megérti ezeket a vizsgálatokat. És az adott dolog már be is lenne bizonyítva. A közvetett bizonyítékok pedig hosszasabb logikai következtetések utján ad bizonyítékot az adott dologra. Például a földönkívüli életre közvetett bizonyíték lenne egy ismeretlen eredetű anyag, amely viszont nem amorf formájú. Ebből következik, hogy a földön kívülről származott, és valószínűleg egy értelmes élőlény faragta ki, ergo a földön kívül van értelmes élet. De a igazából a közvetlen bizonyítékok azok, amelyekkel egy elmélet ténnyé vagy törvénnyé változik. Ilyen a gravitációra a híres alma leesése, vagy az atomok létezésére a vizsgálatuk elektronmikroszkópon keresztül(jobb nem jutott az eszembe). Az evolúció is csak amiatt elmélet, hogy közvetlen bizonyítékot nehéz rá találni. Ilyen lehet pélául egy-egy hiányzó láncszem megtalálása. Emiatt hívják a mai napig evolúcióelméletnek, annak ellenére, hogy igen valószínű(már a pápa is elfogadta az evolúciót). De a bizonyítékra van egyértelmű definíció(és kell is, hogy legyen).

névte2en