Szkeptikusok hogy magyarázzák ezt a két tényt?
A lényeg röviden:
1961-ben Betty és Barney Hill házaspárt elrabolták a földönkívüliek hazafelé tartó autóútjukon. Felvitték őket a hajóra, kísérleteztek rajtuk, majd elengedték őket. Nem ez a lényeg, mert itt úgyis az jönne, hogy vagy elhiszem vagy nem.
Két dolgot nem lehet megmagyarázni:
1.A hölgynek mutattak egy csillagtérképet. Ezt meg is jegyezte a nő, majd később lerajzolta a pszichológusnál és ez meg is jelent a könyvében. Több csillagász is átnézte, de nem talált egyezéseket, volt aki évekig kutatta a dolgot.
Aztán évekkel később mikor már több csillagot fedeztek fel, felismerték a térképet, ami a Zeta Reticuli kettős csillagrendszert ábrázolja, de csak az 1969-ben megjelent a Gliese Star Catalogue-ban publikálták az új felfedezéseket. A véletlen kizárható teljesen.
Ergo: HONNAN TUDHATTA EZT a hölgy évekkel korábban?
Az eredeti Hill rajz:
És így néz ki a csillagrendszer:
2. Az idegenek egy hosszú tűvel mintát vettek a hölgy hasából, talán a magzatvizéből. Ez mikor nyilvánosságra került elmondták tv-ben stb. az orvosok kiröhögték, hogy ekkora baromságot még életükben nem hallottak, ilyen egyszerűen nincs. Akkoriban nem is volt, de szintén rá pár évvel később, ezt bevezették az orvostudományban, mint amniocentézis. Egy hosszú tűvel vesznek a magzatvízből mintát, így tudják leellenőrizni, hogy egészséges-e, nincs e valami baja stb. ezt jól tudom, mivel az én anyukám orvos a helyi kórházban.
TEHÁT A KÉRDÉS: Honnan tudhatta ezt a két dolgot a hölgy, mikor évekkel később fedezték fel a dolgokat? Csillagászatilag és orvostanilag a két dolog előre mutat tudásban, amit a kor emberei egyszerűen még nem fedeztek fel.
Persze majd gondolom erre is jönnek a kifogások, de azért kíváncsi vagyok rá :D
válasza:Egyébként meg milyen érdekes, hogy írtam egy teljesen korrekt cáfolatot, de figyelmem kívül hagyod. Ez a hozzáállás tökéletesen jelképezi az olyan ezós barmokat, mint te.
Az meg minek zavar, ha felpontozzák az értelmes válaszokat? Talán zavar téged, hogy vannak értelmes emberek, akik elismerik egymás véleményét?
Ha neked az értelmes válasz hogy "balázs show, meg hogy baromság, meg vicc ez a kérdés stb." akkor gratulálok. És ez 80%-os válasz? *TAPSVIHAR*
Egyébként tudom hogy az útvonalakat jelölte be a térképpel, de mint írtam nem úgy működik hogy fogod a lerajzolt ábrát, felnézel az égre és "no ezt össze kötöm avval ezt meg amavval, hö meg is van a térkép!"
Még mindig várom a cáfolatot a 2.-ik pontra, mert arra senki nem írt semmit. A hazugság címszót nem fogadom el. Kb. annyira elfogadható mint amikor azt mondja egy szkeptikus hogy ez a videó hoax, de az ezós beírja hogy hát már pedig valódi.
Amúgy többet nem is vártam, de azért kíváncsi voltam :)
válasza:Olvasd el a 14-es.
Mellesleg akkor fejtsd már ki részletesen hogyan is működik ez a csillagtérkép keresés, amikor annyid van alapnak, hogy 15 pont egy papíron, amiről kettőről tudod, hogy nagyobb, mint a többi.
Ha csillagász vagy, ahogy említetted, akkor biztos nagyon kimerítő választ tudsz adni, hogy eloszlasd a kételyeket.
válasza:Nos, átolvastam a linkeket, de hogy őszinte legyek, engem nem győztek meg.
Ok, elismerem, a csillagok dokumentálását (fontos szó, ugyanis attól, hogy nem voltak dokumentálva, látni még láthatták őket, de nem akarok most még ebbe is jobban belekötni, csak megemlítem) kicsit benéztem, bár maga a leírásod is megtévesztő volt, hisz te is csak a Zeta Reticuli kettős csillagrendszerét említed a leírásodban. Na mindegy!
Viszont kicsit el is gondolkodtam ezen a rajzon. Te azt mondod, a véletlen kizárható. Szerintem nem. Ugyanis gyakorlatilag a lényeges csillagok a képen a ZR kettőscsillag és a Nap. Ezeket ugye ismerhették korábbról. Most mielőtt továbbmennék, nézz meg egy képet:
Nézd meg, milyen sűrűn vannak a csillagok! Konkrétan bármilyen alakzatot rajzolhatok, 99,9% az esélyem arra, hogy találunk csillagokat az általam véletlenszerűen lerajzolt koordinátákon. Gyakorlatilag nem tévedhetnék, bármilyen fiktív csillaktérképpel sem.
Nos, ugyanez a helyzet teljesen elképzelhető ebben a helyzetben is. Adott három csillag, aminek egymáshoz viszonyított helyzete tökéletesen ismert, egy kis utánajárással bárki számára. Ezt a három csillagot, ha lerajzolom, utána mellé vagy köré rajzolhatok bármilyen elosztásban pontokat, ahogy mondtam, gyakorlatilag lehetetlen, hogy ne lehessen valamilyen csillagokat megfeleltetni nekik.
Ha megnézed, egyedül a Gliese 86 került még nagyobb mérettel kiemelésre, de ez sem egy újonnan észlelt csillag, csak a körülötte keringő bolygót fedezték fel nemrég (1998-ban egyébként).
A többi csillagot már csak egyszerű pöttyökkel jelölte, amelyeknek ugye bármi megfeleltethető az adott irányban. Hisz a szóban forgó rajzhoz nem készült jelmagyarázat, nincsenek feltüntetve távolságok, ez csak egy vetület, épp ezért nem bizonyító erejű, hogy bizonyos csillagok megfeleltethetőek az adott pöttyöknek.
válasza:Kedves kérdező, végigolvastad te az első kommentemet, hogy még mindig azzal jössz, hogy a második pontra nem mondtak semmit? Dehogynem, arra is kaptál egy linket, de keresek neked többet is, ha másként nem megy a válaszok értelmezése!
Azért jó tudni, hogy ennyire figyelmesen olvasod mások írásait! Igaza lehet annak, aki azt írta, hogy csak trollkodni jöttél ide, nem azért, mert tényleg kíváncsi lennél a válaszokra...
Sosem említettem, hogy csillagász lennék, hanem hogy ez nem hasraütésre megy.
Jó, Gaebrol legalább teljesen kifejtette a kommentet ÉSZ ÉRVEKKEL, nem úgy mint a sok tróger :)
Ő is benézte, de bevallotta, és ez legalább így tisztességes. Hozzá intézném a kérdésem, hogy akkor ha ezt így elfogadjuk, miért okozott nagy fejtörést több csillagásznak is? Ők nem fogták az ufós sztorik pártját, szóval ez félre tehető, senki sem kockáztatná meg az állását csak ez miatt.
De egyébként úgy tudom hogy az itt szóban forgó csillagtérkép esetében egyes csillagok nem voltak szemmel láthatóak, pontosan ezért is volt felfedezés csillagászati körökben egyesek észrevétele, amit aztán meg is jelentettek az említett Gliese Star katalógusban.
Magát a tűt, amivel ellehet végezni az eljárást csak a 70-es évek elején mutatták be.
Egyes kommenteket azért nem látom előre, mert mikor én írok közbe jöhetnek, de mire elküldöm már az övék ott van.
válasza:Az első "bizonyítékod" ügyében itt van Carl Sagan csillagász álláspontja, aki szerint "csaknem az összes tudós, aki vizsgálta az ügyet, kételkedik".
A továbbiakban ábrákon is hozza az eltéréseket.
További linkjeid, pl ez: [link] szintén cáfolják a Zeta Reticuli elméletet, amit egy tanítónő és hobbi csillagász (M. Fish) próbált bizonyítani. Az elméletét számos szakcikk szedte darabokra.
"The Fish interpretation falls to pieces at this point, and at some point Fish herself confirmed this (see update section at the end). As far as I know, this was first pointed out in an article Goodbye Zeta Reticuli by Brett Holman published in the November 2008 Fortean Times and the silence which has followed from supporters of the Hill’s account has been telling."
Az első cikked végén azt bizonygatja a csillagász fickó, hogy próbálj meg egy 15 csillagból álló véletlen ábrát 5 percig memorizálni, aztán hetek múlva rajzold le, akár hipnózisban. Kíváncsi mennyire fog stimmelni.
Második linked szintén cáfolja a Z. Reticuli elméletet. Helyette ugyanabba a konstellációba a Naprendszer bolygóit rajzolja távoli csillagok helyett.
válasza:Ezeket az embereket, igen is komolyan vették! Méghozzá, egyetemes tudással rendelkező szakemberek(Szkeptikusok!). De ez nem az egyetlen "fantasztikus" felfedetés! Afrikában van egy számunkra, "primitív" tőrzs, mely sok sok évvel ezelőtt épült vallásukba olyan csillagképeket, s bolygókat említ, miről nekünk nem vólt fogalmunk! Nekik mégis honnan? Nem is foglalkoztak velük, mert hát ágyékkötős "bolondok".. Mit tudhatnak ezek, mit mi nem? De a tudomány fejlődése, hamisítatlan bizonyságot szerzett erről. A tőrzs, istenekről, s tanítókról beszél kik az égből szálltakalá, hogy tudást s bőlcsességet hozzanak a Főldre.
Az Asztékok, a Maják, a Sumerok. az Egyiptomiak, mind mind, erről számoltak be!
Hozzá tenném, hogy a keresztény Bibliában is sok értelmetlenséget találunk! Ha csak, az angyalok nem e valami ide látogató főldönkívüli lények vóltak. Vagy a cet valami vízalatti jármű! Egy gépezet!
válasza:Ja, csak ezeknek az igen komoly tudással rendelkező szakembereknek legtöbbször nincs nevük, nem publikálnak sehol, csak UFO médiában, vagy idővel kiderül róluk, hogy hobbi tudósok, dilettánsok, műkedvelők.
Leggyakrabban az "....tudósok/kutatók/szakemberek bebizonyították/felfedezték" mondatban szerepelnek, majd minden ezo/ufo cikk elején, mellyel a tudományosság látszatát akarják kelteni. A bizonyítékok sora ezzel a rövid mondattal általában ki is merül.
Mélyen tudományos az adott ezo/ufo cikk, ha szerepel még benne ezen kívül a kvantum, rezgés és dimenzió szó.
-------------------------
Kérdező!
Dr Joseph Woo szerint több mint 100 éve ismerik az amniocentézist. A cikk végén temérdek referenciát sorol.
Hozok egy nevet a második "bizonyítékra".
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!