Szkeptikusok, észrevettétek már hogy magatok ellen beszéltek bizonyos dolgokban?

"abban hiszek abszolúte,amit tapasztalok ,vagyis hinni fogok"

Ezt nevezik következetlenségnek. Ez önellentmondás.

72,76, stb vagyok

George, azt írod, hogy a szkeptikusok szerint semmilyen UFÓ adatot nem titkolnak.

Ezt egy szkeptikus - mint jómagam - nem tudhatja, tehát nem állíthatja. Ahogy azt sem állítjuk, hogy nincsenek idegenek valahol a világegyetemben, vagy ufó észlelések a Földön.

Tudom, hogy marha hihetetlen lesz, de én is láttam már ufót (olyan repülő tárgyat/valamit az égen, amiről mai napig nem tudom, hogy mi volt). Hozzákölthetném azt, hogy biztos földönkívüliek, de ehhez nincs elég adatom róla. Csak annyit mondhatok, hogy ismeretlen dolgot láttam, aminek nem ismerem az eredetét. Ennyi a tény, minden más spekuláció lenne.

Lehet földönkívüli eredetű, de akár egy általam ismeretlen földi dolog is, akár mesterséges, akár természetes. Természetes jelenségre nagyon kicsi az esély, de ha 1 ezrelék is, lehetőségként nem zárhatom ki.

Mivel nincs elég plusz infóm, hogy kettőt ebből a három eshetőségből kizárjak, nem állíthatom, hogy saját szememmel láttam a földönkívüliek bizonyítékát.

Ha a saját magam által látottakat sem tudom egy biztos tényre leszűkíteni, akkor hogyan hihetnék bármelyik médiahírnek, melyben egy ismeretlen (és ebből a szempontból az egy neves űrhajós is) állít valamit. Az biztos, hogy elgondolkodtató, ha egy híres ember arcával vállal ilyesmit, de nézőként egy ilyen felületes bulvárhír, nagyívűen tálalva miért lenne bizonyíték bármire is?

Mari néni reggel zöldet tüsszent, délre már kint a Fókusz stábja, estére meg a riport, hogy "Ektoplazma. Szellemek Piripócson". Ebből a szempontból nem sokkal különb a History Channel ufó "dokufilmje" sem, mert ők is abból élnek, hogy minél több nézőt vonzzanak, vagyis tudományos köntösbe bújtatott bulvár, amely sokszor képtelen, vagy ellenőrizhetetlen infókat akar lenyomni a torkomon. Jópénzé' szólaltatnak meg 1-2 kirakattudóst, nyugdíjas CIA alkalmazottat, akiről vagy elhiszem, hogy ott dolgozott és tényleg látott valamit, vagy nem, mert ellenőrizni nehezen tudom (lévén titkos a dolog, ugyebár :), na meg sok UFÓ könyv szerzőt, akik ebből élnek. Ezt úgy vágják össze ahogy akarják, de leginkább, hogy minél érdekfeszítőbb legyen. Mélysége nem haladhatja meg az általános iskolás szintet, sőt, hiszen akkor nem sokan néznék. Az érvek ritkák, bizonyítékok még ritkábbak, csak állítások hangzanak el, amit vagy elfogadok vagy nem. Mármint, hogy kisdobos becsszóra ki mit látott.

Ugyanez a helyzet a Youtube-bal, és az ellenőrizhetetlen adatokat híreket nézettségért egymás közt linkelgető, kicsit néha hozzáköltögető Ufo-blog és weboldal hálózattal is. A hír a fontos és a nézettség, nem a tény.

A nagy számok törvénye persze azt mondatja, hogy a sok ezer, vagy millió ufó észlelésből lehet, hogy valamelyik igaz. Akár a filmedben lévő is. De mivel abszolút kívülállóként nincs elég infóm, sem az eseményről, sem az azt látókról, és erre a média sem ad kapaszkodót, hiszen számára nem a tények, hanem a hír maga fontos, lehetőleg minél cifrábban.

Csak azt tudom, hogy amit elém tesznek, az sok esetben hamis, és rengeteg eset volt ilyen a ufológiával kapcsolatban is. Utólag kiderült hamis felvételek, állítások.

Az esetek többségében, ha minden irányból megnézel egy hasonló dolgot, egészséges logikával csak a "nem tudhatom"-ig juthatsz el, más esetben a "hiszem"-ig.

De a "tudom"-ig...?

Úgyhogy szkeptikusként annyit tudok mondani.

- Létezhetnek ufók? Persze, hisz én is láttam.

- Földönkívüliek? Akár ők is, hisz az egyik magyarázat lenne arra, amit láttam. De nem tudhatom biztosan.

- Valóban földönkívüliekre utal, amit bármilyen ezzel kapcsolatos hír/film elém tesz? Tapasztalataim szerint nem, de nem kizárható, hogy néha beletrafál.

- Titkolják az összes ufó információt? Ez lehetetlen. Elképzelhető, hogy egy részét igen.

- Ki tudom válogatni a biztosan igaz infókat? Szinte képtelenség, de meglévő tudásom alapján ki tudom zárni a hamisak egy részét.

(aki végigolvasta a kommentemet és utólag jelentkezik, mind egy-egy zöld kezed kap tőlem :)

83-as fejtsd ki mert nagyon érdekel,hogy mi abban az ellentmondás,ha abban biztos,hogy hinni fogok,amit az érzékszerveimmel megtapasztalok,mert ez a rész a te részedről nagyon érdekel...Szóval,amit az érzékszerveimmel megtapasztalok,az csak hallucináció?

Eszerint,ha abban biztos hiszek,amit az érzékszerveimmel megtapasztalok,az lehetséges,ez aztán az ellentmondás ez komoly.

Ha lefordítom a te nyelvedre,ha hallok valamit az nincs,mert ha van,az ellenmondás.vagy fejtsd ki kérlek,mert amit leírtál,lehet nem jól,de elég nagy hülyeségnek tűnik.

Lehet az is érzékcsalódás,hogy mi itt levelezünk,de ha ketten érzékeljük,akkor mér nemis?Vau!

Nagy számok törvénye?Nem igaz,mert túl kevés?

Mire igaz?

A nagy számok törvényében valaki elviszi a lottó 5-ös milliárdot is,akkor meg,a nagy számok törvénye nem igaz?Hagyjál már!

"- Ki tudom válogatni a biztosan igaz infókat? Szinte képtelenség, de meglévő tudásom alapján ki tudom zárni a hamisak egy részét. "

Ezzel így nagyon egyet tudok érteni. Ezért nem értem sok esetben az ezoterikusokat itt az oldalon, hogy miért vesznek bizonyítéknak egyes videókat, cikkeket.

Hogy mi az ellentmondás? Tudod a hinni szót akkor használják, amikor az ember nem tud valamit, de elhiszi, vagyis hisz benne. Ha te abban hiszel amit megtapasztalsz, az így hülyeség. Amit megtapasztal az ember, azzal kapcsolatban tudni szokás, nem hinni. Én se hinnék Istenben, ha találkiznék velem hanem tudnám hogy van. Érted?

Tanuld meg a magyar nyelvet gyermekem.

Most akkor ha Mariska nénit látom a 3.ik emeletről,azt nem hiszem,hanem van,de ha egy Ufo-t akkor csak hiszem,hogy láttam.

Mivel a hülye Mariska néni akit a hátam közepére kívánok valószínűleg nem hallucináció.

Azért írtam a hiszemet,mert valamit igenis látok,de nem biztos,hogy jól magyarázom,láttam valamit,de nem biztos,hogy UFO,lehet HIGH TECH,lehet időutazó,lehet hallucináció,lehet gömvillám stb.Csak láttam és tényleg láttam valamit.