Ti milyennek képzeltek el egy másik bolygón élő civilizációt?

[link]

innen letölthető adásban is szó van a magukat idegeneknek kiadó bukott angyalokról. azért 1x hallgassátok meg.

61-esnek:

miért nem bizonyítják szted? kiv. vok. komolyan.

Lehet, hogy egy igaz vallás van, de az is hazugságok sokaságára épül. Akkor meg minek van az az egy is. És hogy értsd: én egy percre sem fordultam el a Teremtőmtől, de nem hódolok egyik nyomorult ember-csinálta vallásnak sem. Sem most, sem mindörökké. Amen.

Másik dolog meg az, hogy szerintem én, mint ember értek az értelmes szóból. Tehát elmagyarázhatnád, hogy ez a kádas téma, hogy jön itt képbe. Érdekel a megfejtés is persze, de ne felejtsd el megemlíteni, hogy milyen tényezőket vettél figyelembe és milyeneket nem és miért. Ja és ne felejtsd eldugaszolni a lefolyót, mert különben kapsz egy kövér vízszámlát.

Továbbá, ha a Teremtőnek az a célja, hogy magunk jöjjünk rá az élet értelmére, akkor mindenféle vallási és társadalmi korlátot fel kell rúgnunk, mivel ezeket mind magunknak alkottunk meg. Pontosabban az okosabb alkotta a butábbnak, hogy valami felsőbb hatalom nevében zsákmányolhassa ki. Az igazi tennivalónkat a Teremtő kódolta belénk. És ha ez csak a létfenntartás, akkor létfenntartanunk kell, és bámulni a csillagokat, hátha egyszer visszatér.

"Lehet, hogy egy igaz vallás van, de az is hazugságok sokaságára épül."

aminek a premisszája (alapfeltevése, alapja) hamis, annak a konklúziója (végkövetkeztetése, célja) is hamis !!!!

az igaz vallás, minden betűje, minden pontocskája, vesszőcskéje, 100%-ban igaz.

"Tehát elmagyarázhatnád, hogy ez a kádas téma, hogy jön itt képbe. Érdekel a megfejtés is persze, de ne felejtsd el megemlíteni, hogy milyen tényezőket vettél figyelembe és milyeneket nem és miért. Ja és ne felejtsd eldugaszolni a lefolyót, mert különben kapsz egy kövér vízszámlát."

1 - úgy jön képbe, h bizonyítja a materialista

kormeghatározás óriási tévedését

2 - a megfejtést pont azért nem árulom el, mert a csattanó az, h akinek írtam, megválaszolja, és én rámutatok, hol téved.... (válasza után mondom a lényeget, nem elötte)

3 - a lefolyó, értelemszerűen be van dugva.... (ez nem is kérdés)

Ha ez a kérdés nincs benne a heti GYK-s emailben, biztos h nem tévedtem volna az ezotéria szekcióba, mert van itt néhány óriási nagy hülyeség. Aqer, most nem akarok az összes kommentedben felvetett elméletekre válaszolni, de néhány fontosabbra igen:

1.) Az h élettelen anyag nem hozhat létre élőt, nem bizonyított, sőt voltak olyan kísérletek, hogy szerves molekulák egymásra való hatását vizsgálták, és az egysejtűekben található sejtszervecskékhez hasonló képződmények keletkeztek, amiből megfelelően hosszú idő után (pár millió év) elképzelhető egysejtű életformák létrejötte, így keletkezhet élő az élettelenből.

2.) Hogy jött létre a világegyetem: az ősrobbanás elméletére elég sok bizonyíték van, most nem fogom itt felsorolni, tehát az hogy a világ úgy lett teremtve, ahogy a Bibliában le van írva, egy téves elmélet. És itt van még valami amit fogadj el: ezt a könyvet emberek írták, akik semmit nem tudtak a világegyetem felépítéséről, sem az élet keletkezéséről, egyszerűen leírták a saját elméleteiket, mert ezek a kérdések már akkor is foglalkoztatták az emberiséget. Azt, hogy az ősrobbanás előtti szinguláris anyag hogyan keletkezett, arról nem lehet tudni semmit, mivel ebben az univerzumban a téridő is az ősrobbanással alakult ki, márpedig ami az univerzumon kívül van, azt nem tudjuk megvizsgálni a jelenlegi technológiával, sőt az is lehet h semmi nincs az univerzumon kívül, és nem is volt. Lehet hogy létezik valamilyen isten, aki az ősanyagot megteremtette, de az is lehet h ez mindig is létezett, és ciklikusan összeomlik és felrobban pár milliárd évente az univerzum anyaga, vagy egy másik univerzumból került ide egy fekete lyukon keresztül (persze ekkor a másik univerzum keletkezését is magyarázni kéne valamivel). De az biztos, hogy az ősrobbanástól kezdve a mai világegyetem a fizika törvényei szerint alakult ki, amire bizonyítékok is vannak, így nem lehet csak 6000 éves a világ.

3.) A végtelenről is elég téves elképzeléseid vannak, talán be kellett volna járni matematika órára is, nem csak filozófiára:).

"Ha a világ összes anyagát sorba raknánk egymás mellé atomonként, egy mindkét irányba végtelen egyenest kapnánk. Ha eme egyenes minden atomja valóságosan létező atom, akkor mindnek megmérhető a hozzánk való távolsága (hány atomnyira van tőlünk). Ha megmérhető a távolságuk, akkor ez az egyenes nem lehet végtelen, tehát az anyag mennyisége sem lehet végtelen. "

Attól hogy egy sor pontnak tudod a távolságát magadtól, még nem jelenti azt, hogy ezek véges sokan vannak. A legtriviálisabb példa a természetes számok pontjai a számegyenesen: végtelen sok van belőlük, mégis mindnek tudod, mekkora a távolsága a 0-tól, ezt hívják megszámlálható végtelennek.

"Továbbá, ha kivennénk ebből az egyenesből egy szakaszt, mondjuk ezer atomot, majd a rést összehúznánk, attól az egyenesnek még végtelennek kellene maradnia, hisz nincs „vége”, amely közelebb kerülhetne hozzánk. Márpedig a végtelenből ez az ezer atom így hiányozna. Az anyag és energiamegmaradás törvénye szerint pedig az anyag nem veszhet el."

Ugyancsak visszatérhetünk az előző példához, ha az első 1000 term. számot elveszed, még mindig végtelen sok marad. És itt jön a dolog szépsége: ez a végtelen még mindig ugyanannyi, amennyi eddig volt, mivel a megszámlálható végtelen halmazok számossága megegyezik. Így az anyagmegmaradás nem sérülne, ha az univerzumban végtelen atomunk lenne ebben az esetben, de valószínűbb, hogy véges az univerzum tömege, bár ezt nem tudhatjuk, mert az univerzumból csak annyit látunk, amennyi elég közel van ahhoz, hogy a fény már ideért ennyi idővel az ősrobbanás után (tehát kb. 14-15 milliárd fényévnyire látjuk be az univerzumot).

4.) A radiokarbonos kormeghatározás tényleg nagyon pontatlan 10000 év felett, mivel ekkor már olyan kevés izotóp marad, hogy a felezési időnél többet befolyásol a véletlen bomlás. De éppen ezért használnak sokkal hosszabb felezési idejű atomokat a geológiában (U235 700 millió éves, U238 4,5 milliárd éves felezési idővel, és még sok más), illetve rövidebb idők meghatározására megintcsak mást (pl. trícium 12,5 éves felezési idővel)

+1.) A kádas kérdésre a válaszom: ennyi adatból nem lehet meghatározni. Ha már legalább a vízfelületet tudnám, meg lehetne mondani, hogy egyáltalán több csepeg-e bele mint amennyi elpárolog, de ha a párolgást nem vesszük figyelembe, akkor csak annyit tudok biztosan, hogy valamikor meg fog telni.