Ti milyennek képzeltek el egy másik bolygón élő civilizációt?

"kémiai/biológiai folyamatok véletlen, kis valószínűségű de egyáltalán nem lehetetlen egybeesésének eredménye mindaz, amit most életnek nevezünk."

tehát a 0+0+0=1 igaz? mert ezt mondtad.

élettelen (élettel nem rendelkezik) = nulla élet

sok élettelen = élet

Az atomok, molekulák sem egyenként, sem összevéve sem rendelkeznek az élőlényekre jellemző magasabb tulajdonságokkal. Erőik és hatásaik csak fizikai és kémiai erőket és hatásokat eredményezhetnek. Bármilyen hőfokon, bármennyi nedvességgel, fénnyel, mechanikus mozgással, vegyi hatással párosítva sem jöhet létre belőlük élő szervezet, csak holt anyag.

Nem lehetséges az sem, hogy „minimális komplexitású rendszerek, elősejtek” valami úton-módon spontán összeálljanak élőlénnyé. Ez hasonló volna, mintha 10, 20, 30, 40 oC -os vizeket összeöntve akarnánk forró vizet előállítani. Ha a részek külön- külön alacsonyabb mennyiségi és/vagy minőségi fokot képviselnek,

akkor összegük – okozatuk – sem lehet önmaguknál nagyobb.

Levonhatjuk azt a következtetést, hogy az Élet magasabb minőségi fokot képvisel, mint az anyag, ezért az okság elve szerint anyagból sohasem jöhet létre élő szervezet! Élő élettelenből nem származhat, hacsak nincs Valaki, aki kívül áll az anyagon, nem teszi azt élővé.

Az Élet forrása Istennél van.

"tehát a 0+0+0=1 igaz? mert ezt mondtad."

Nem, én csupán azt próbáltam mondani, hogy szerintem ezt nem lehet ilyen leegyszerűsített módon megközelíteni. Én nem azt mondom, hogy 0+0+0=1, hanem azt, hogy valami (márpedig bármilyen anyag, legyen az élettelen vagy élő, *valami* és nem 0/semmi, nevezzük bárhogy) + valami = valami más. Miért lehetne teljesen kizárni azt, hogy adott speciális körülmények között két "valamiből" valami teljesen más keletkezzen? Persze ezek olyan dolgok, amiknek a megértéséhez az emberiség jelenlegi tudása egyszerűen kevés. Szerintem túl kevés ideje vagyunk mi még itt ebben az univerzumban ahhoz, hogy pontosan tudjuk, vagy akár csak sejtsük is, hogy mi hogy történt itt... :)

De akkor kérdezek: Isten tulajdonképpen ki/mi? Ki/hogyan/miből hozta őt létre? Mikor? És vajon mennyivel valószínűbb egy/több isten létezése, mint az, hogy az élet különböző - tudományosan magyarázható - folyamatok véletlen egybeesésének eredménye?

Mindegy is, én továbbra is azt mondom, hogy a világegyetemet az "ember isten által teremtett játszóterének" tekinteni önző és alaptalan dolog. Az ismeretlen elől meg lehet vallási magyarázatokkal védekezni, de szerintem nem érdemes. :)

"Miért lehetne teljesen kizárni azt, hogy adott speciális körülmények között két "valamiből" valami teljesen más keletkezzen?"

okság elve: semmi nem adhat másnak olyat amivel maga nem rendelkezik.

ezért x (mivel nem y) soha nem lesz az, semmilyen körülmények hatására sem, ahogy élettelen sem lesz élő.

így érthető?

0+0 sem,lesz 1.

ha az okban nincs meg az okozat "elődje" akkor nem lesz olyan okozat amit "szeretnél"

"semmi nem adhat másnak olyat amivel maga nem rendelkezik."

De erre létezik bármiféle bizonyíték? Én nem hiszem... :) Az előbb azt mondtad, kizárt dolog, hogy egyszerű elősejtek összeálljanak komplex életté: miért? :) Ha a földön hever néhány deszka (= "elősejtek") és a körülmények olyan szerencsésen alakulnak, hogy épp arra jár egy asztalos és fogja, majd összekalapálja a deszkákat egy asztallá - kész a magasabb rendű "létforma". Ezért mondtam, hogy ez a 0 + 0 dolog nem igazán fedi ezt az esetet szerintem.

"Isten tulajdonképpen ki/mi? Ki/hogyan/miből hozta őt létre? Mikor? És vajon mennyivel valószínűbb egy/több isten létezése, mint az, hogy az élet különböző - tudományosan magyarázható - folyamatok véletlen egybeesésének eredménye? "

Materialisták részéről nagyon gyakran hajtogatott, nem annyira kérdés, mint inkább vélt bizonyíték a végső ok, tehát Isten létezhetőségének kétségbevonására.

Valójában ez a kérdés teljesen logikátlan, fából vaskarika. Olyasmi, mintha azt kérdeznénk, hogyan lehet valaki önmagának az apja. Meg lehet fogalmazni mindenféle logikai alapot nélkülöző kérdéseket, mint e kettő is, de mi célt szolgál az ilyen gyermeteg heccelődés?

Miért nem kell tehát, hogy Istent teremtse valaki? (Egy másik, nála nagyobb Isten? És azt ki teremtette? Majd annak teremtőjét? És amazét? És így tovább. Az efféle érvelés valójában ál-érvelés, mert sehova sem vezet.)

A) A világban semmi sem bírja a létezését önmagában, hanem mástól kapta azt. Minden okozat visszavezethető egy nála nagyobb okra, vagy okok összességére. A világban minden okozat.

B) Következésképp lennie kell egy olyan létezőnek, amely a létét önmagában bírja, mint tőle elválaszthatatlan jelleget, mert ha ilyen nem lenne, akkor semmi sem lenne. Nem lenne ugyanis egy olyan ok, amely az okozatok láncolatát beindította volna. Mivel a világ létezik, ez az első ok is kell, hogy létezzen.

C) Ennek az első oknak bírnia kell önmagában mindazokat a jellegeket, amelyek a világban megtalálhatók, sőt többet. Amije valaminek/valakinek nincs, azt nem adhatja tovább. (Pl.: 30 oC fokos folyadék nem melegíthet fel semmit 40 fokosra. Élettelen nem hozhat létre élőt. Személytelen nem alkothat személyeset.)

D) Ez az első ok Isten.

Isten fogalmához, jellegéhez tehát hozzá tartozik, hogy létét önmagában bírja, nem mástól kapta azt. Hasonlóan, ahogy egy gömb lényegéhez hozzá tartozik az a tőle elidegeníthetetlen tulajdonsága, hogy nincs egyetlen sarka sem. A „melyik gömbnek van sarka?” kérdés értelmetlen, mert aminek sarka van, az nem gömb.

Isten az a létező, aki önmagától fogva létezik. Ahogy a gömb valóságához hozzátartozik, hogy nincs sarka, úgy Istenéhez az, hogy nincs teremtője. Isten egyszerűen csak VAN.

És monda Isten Mózesnek: VAGYOK A KI VAGYOK. És monda: Így szólj az Izráel fiaihoz: A VAGYOK küldött engem ti hozzátok. (2Mózes 3:14)

Akit teremteni kell, az nem lehet Isten. Ha Istent teremtették, már nem Isten, tehát a „Ki teremtette Istent” kérdés értelmetlen.

"De erre létezik bármiféle bizonyíték? Én nem hiszem... :) "

értem, tehát igennel válaszolsz ezekre a kérdésekre ?

1 - ha nincs nővéred, feleségül vehetem?

2 - ha nem rendelkezel kocsival, kölcsönkérhetem tőled?

3 - ellophatom a nem létező motorod?

4 - focizhatok a bátyáddal, ha nincs bátyád?

mivel semmi (és senki) nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik, így élettelen (mivel élettel nem rendelkezik) nem adhat életet semmilyen körülmények között.

ergo az élet abiogén KELETKEZÉSE ad absurdum. és ez az univerzum minden milliméterére igaz.

tehát, tudsz igennel válaszolni bármelyik feltett kérdésemre? ahogy, nem, mert nem lehetséges egyik sem, úgy az élet KELETKEZÉSE sem lehetséges.

Nem egészen, én a kérdéseidre így válaszolnék:

1 - ha nincs nővéred, feleségül vehetem? - nem, de ha lenne nővérem, mert a körülmények úgy alakulnak, hogy...

2 - ha nem rendelkezel kocsival, kölcsönkérhetem tőled? - nem, de ha lenne kocsim, mert a körülmények úgy alakulnak, hogy...

3 - ellophatom a nem létező motorod? - nem, de ha lenne motorom, mert a körülmények úgy alakulnak, hogy...

4 - focizhatok a bátyáddal, ha nincs bátyád? - nem, de ha lenne bátyám, mert a körülmények úgy alakulnak, hogy...

És bocsánat, de nekem az ilyen kijelentések hogy "Isten egyszeruen csak VAN." elfogadhatatlanok. Ennyi erővel mondhatnám, hogy az autó is csak MEGY, de ez nem igaz - az, hogy az autó megy, egy komplex folyamat eredménye - amit az ember kidolgozott, amire saját tudásása és - megint csak - a szerencsés körülményeknek miatt volt képes.

de tod mit? fordítsuk meg 1 picit a dolgot.

h adnád oda nekem (akárcsak kölcsönbe) azt amid nincs?

hihetetlen h nem akarod elfogadni:

10 fokos víz + 20 fokos, +30 és + 40 az 100 fokos lesz ha összeöntik?

na ugyanígy nem lehet élettelenből élő. ha sok ugyanolyat összerax h lesz más belőle ami addig nem volt? olyan vmi ami minőségileg nagyobb a részeinél, azok összegénél?

ezt gondold át légyszi logikusan.