Miért kényszerítik az UFO megfigyeléseket az ezotéria kategóriába ?

[link]

Itt van a lényeg, hiába hisztiztek.

Azért érdekesek ezek az ufófelvételek. Annak ellenére, hogy már a mobilok kamerája elég jó, és állítólag időnként ezek az UFO-k ott lebegnek másodperceken keresztül az égen, soha egy tiszta fotó nem készült róluk, vagy ha készült, azokról rövidesen kiderült az, hogy hamisítvány.

Igen. Vannak UFO-k (olyan dolgok, amit az adott körülmények között nem lehetett beazonosítani), de ezeket miért kell máris a földönkívüli civilizációkhoz kötni, csak azért, mert valaki úgy gondolja, hogy azokban a tisztán nem látható dolgokban ott csücsül egy földönkívüli?

Amíg nem tudod alátámasztani, hogy ezek az UFO-k földön kívüli járművek, és bennük földönkívüliek csücsülnek, addig az a feltételezés, hogy ez így van csak vallás vagy ezotéria, azaz hit, de semmiképpen se tudomány.

#11: Azért ebben a cikkben van egy-két ordas csúsztatás.

Az egyik a "cross-domain transmedium" értelmezése, amit "tartományokon átívelő transzmédium"-ként fordítanak. Ez ugye annyit jelent, hogy a jelenség több közegben is (látszólag) ugyanúgy viselkedik, azaz (egy UFO esetében pl.) a levegőből le tud menni a víz alá, anélkül, hogy mondjuk csökkenne a sebessége. Ezt a cikk úgy magyarázza, hogy

"képesek megbízhatóan működni mind a levegőben, mind pedig a víz alatt"

ami majdnem jó, csak sunyin belecsempészte a "működni" szót, ami az eredeti szövegben sehol nincs:

"“cross-domain transmedium” threat is one that, by the Pentagon’s definition, can move from water to air to space in ways we don’t understand"

Ugye a "működni" eleve azt sugallja, hogy ezek valamilyen gépek, amire ugye nulla bizonyíték van jelenleg, és az eredeti szöveg sem tartalmaz ilyesmit, csak így jobban hangzik ugye.

A másik probléma ezzel a bekezdéssel kapcsolatos (ez idézet a kongresszusi jelentésből, amire a cikk alapozza az állításait):

"A (készítés szempontjából) egyelőre ismeretlen eredetű tárgyakat, vagy azokat, amelyekről az elemzés során kiderült, hogy emberi alkotások, a megfelelő hivatalhoz kell továbbítani, és ezekre nem szabad az azonosítatlan légköri-vízalatti jelenség megnevezést alkalmazni."

Ezzel két baj van.

Az egyik, hogy az eredeti szöveg nem alkalmazza a "készítés" szót sehol, sem azt, hogy "ismeretlen eredetű tárgyak". Csak annyit mond, hogy "temporarily nonattributed objects", azaz átmenetileg sehová nem besorolt objektumok. Ugye a nagy különbség az, hogy ha a "készítés szempontját" akarjuk vizsgálni bizonyos "tárgyakon", azzal eleve feltételezzük, hogy ez egy készített, tehát mesterséges eredetű dolog, amit jelenleg nem tudunk, sőt, azt sem tudjuk, hogy egyáltalán tárgyak-e. Megint sikerült belecsempészni valamit a szövegbe, ami eredetileg nem volt ott, csak hogy hitelesebbnek tűnjön az oldal által képviselt álláspont. Ügyes.

A másik baj, hogy az idézetet úgy értelmezi (egyébként nem egyedüliként), hogy a jelenségek egy részét emberi eredetűként azonosították, míg a többit nem emberiként, ami nem igaz. A bekezdés csak annyit mond, hogy bizonyos esetekben a jelenségekre "nem szabad az azonosítatlan légköri-vízalatti jelenség megnevezést alkalmazni", és sehol nem állítja, hogy akkor ezek idegen eredetűek.

A nagy probléma megint ott van, hogy sokan nem bírják megérteni, hogy lehet olyan válasz, hogy "nem tudom". Amit emberiként azonosítottam, az ember által készített. Amit nem azonosítottam emberiként, arról NEM TUDOM, hogy mi a jóisten. Igen, lehet akár idegen űrhajó is, de amíg erre nincs egyértelmű bizonyíték, addig ez csak találgatás.

Hogyan lehet eljutni? Kizárólag ismeretszerzéssel (szerintem te is így gondolod), amely méréseken, megfigyeléseken alapul.

A "miért nem lehetne élet is az UFO-ban" típusú kérdésre azonban csak az válaszolható: csak. Ha megpróbálnád kifejteni, két problémába ütköznél. 1. rendkívül hosszú lenne, nem ide való. 2. az ilyen kérdéseket feltevőket nem érdekelné, hiszen nem értenék.

Itt például az is probléma, hogy e kérdéstípus feltevői rögtön megsértődnek, mert nem tudom elmagyarázni nekik, hogy bizonyos ismertek megszerzéséhez előbb más ismeretek megléte szükséges. Ettől lesz hosszú és érthetetlen a "magyarázat". Értem én az igyekezetet, a kíváncsiságot is, de nem rajtam múlik, hogy a tudomány hierarchikus, és nem lehet a földszintről a piramis teteéje ugrani. Végig kell mászni a feljutáshoz.

Nem ismerem a rovat történetét, de jelenleg ott a gondolkodó ember ősellenség.

Nemegyszer leírtam, hogy a történelem folyamán mindig a kételkedés vitte előre a világot, nem a hiedelem. Ez ott halálos bűn.

Írnak valami szokatlanról, és tényként kezelik. Mondom, két dolog lehetséges: az a dolog nincs, vagy az egész eddigi tudásunkat porrá kell zúzni. Őrült vagyok.

De elég annyi is, hogy egy videón összevissza mozog valami. Csakis ufó lehet. Írom, hogy nem tudom mi az a kép alapján, de stabilan áll egy helyben. Miért? Mert a belógó utcai tárgyak ugyanolyan táncot járnak.

Mi kell ahhoz, hogy ufólógós legyek… és hasonlók.

Írom, hogy olyan nem létezik, de a tudomány egészen érintett valamilyen formában. Kifejtem. Takarodj innen!

Szóval semmi de semmi értelmes nem lehet ott.

Akkor mit keresne a tudományok között?

Amit a tudomány művelői a tudósok nem tudnak szétszedni és nem tudnak uralkodni kizárólagosan fölöttük, azt nem fogadják el. ennyi

Vannak tudomány nerdek emiatt

Csak azt nem értem, kérdező, hogy te mit keresel a tudományban?

Olyan vegytiszta ezoterika a gondolkodásod, hogy azt tanítani lehetne...