Van valami bizonyíték Isten létezésére?

Miért is lett volna hamarább összerakva a Biblia? :D

Ezt, te jól át gondoltad? :D Szerintem, nagyon nem.

Nem is értem ezt az egész topikot. Itt "fáradoztok", hogy ki tudja kiket meggyőzzetek arról, h nincs Isten, vagy épp az egész Biblia hazugság stb. Kiket akartok meggyőzni? A keresztényeket, esetleg az Istenben hívőket? Mert ugye bár nem csak keresztények vannak. Vagy magatokat? Magatokat viszont minek is? Elvégre állítólag eldöntöttétek, és tudjátok fixen.

Én nem győzök meg senkit sem, mert értelmetlen a saját szubjektivitásomat másokra erőszakolom.Egyszerűen az zavar, amikor olyasmi van tényként kezelve, ami józan ész útján már elvethető.

Egyébként pedig átgondoltam, hiszen melyik is volt előbb?Isten.Akkor az ő véleménye nem lehet benne egy könyvben, amit bőven a teremtés után raktak össze.

Ezt is rosszul tudod, de talán olvasd el a Biblia elejét. :D És szerinted Istennek nincs hatalma kiadni egy könyvet? :D Szerinted nem képes rá, h embereket használjon erre?

Amúgy zavarhat, de csak a te szemszögedből van az, h józan ész, ill. a hozzád hasonlókhoz. Ezt is megkéne már végre érteni. De ehhez is tisztában kellene lenni elsődlegesen a hit fogalmával.

Csak gondolj bele. Lehet látni azt ami nincs???

Képzeld el, hogy besétál egy ember az ajtón akinek nincs lába. Akkor látod, hogy NINCS lába, de tudod, hogy besétált, tehát ott van. Lehet látni azt ami nincs, azáltal, hogy ott kéne lennie!

54-es, és az fair(most térjük át egy kicsit a "jámbor keresztény" gondolkodásra), hogy létezik egy teremtő, aki megteremtett pár tudattal rendelkező lényt, és csak saját szórakozás céljából ledobja őket egy szenvedéssel teli helyre, meg lemészároltatja őket? Legtöbb ország törvénye ezt halálra ítéléssel jutalmazza.

" Erre írtam korábban, hogy belül érdemes keresni."

Ha "belülről keresünk"(btw, ez is mennyire egy terelő szöveg... mivel nincsenek érveid, hagyatkozzunk magunkra, mert úgyis akkor a gyenge emberek behazudják, hogy igazad van, csupán azért, mert nem akarnak megszégyenülni), akkor csupán cáfolatokat találunk a Bibliára. Nem értem, hogy egy változó étrékrendű világban miért kell mégis a régi értékekre hagyatkozni, aminek igazából semmi haszna és értéke nincs.

"A Biblia csak azoknak vérzik több sebből is, akik nem tudják még csak azt se, h hogy mit-hogy kell értelmezni alap járaton se nem, h a Bibliában. "

Vicces, én épp az ellenkezőjét gondolom. Neked például nem önellentmondás az egész mindentudó-mindenható összefüggés. Egy példa rá: Szerinted Isten teremtette a világot. És Isten mindentudó, vagyis tudja a jövőt is, hiszen az is a mindeséghez tartozik. Akkor miért teremtette meg Lucifert, ha egyszer úgyis tudta, hogy fellázas ellene, és később le kell löknie? Miért teremtette meg azt a rengeteg népet, akit Mózessel lemészároltat? Csak hogy fájdalmat okozzon nekik? Hiszen tudta előre, hogy nem az ő vallásában fognak hinni. Tehát Isten vagy egyáltalán nem mindentudó, ergo nem isteni, vagy pedig egy kegyetlen szadista, aki csak a szenvedésben találja meg az örömét. Ez "alapjáraton" bőven elég bizonyíték, hogy a Biblia alegostobább mesekönyv.

"Talán erről részletesebben olyan szakemberek is beszámolhatnának, akik értenek is hozzá, de spec nem hisznek, itt viszont olyan emberekkel nem fogsz találkozni, sőt azok nem fognak lesüllyedni a kételkedők szintjére, hogy hülyeségekről álljanak le vitázni."

Ó, még egy tipikus érvelési hiba! Köszönöm! Igen, valószínű, hogy az okos emberek nem akadnak le. Kérdem én: Einstein, Hawking, Jefferson, Dawkins, Darwin, stb.

Ergo ők is ostobák? Akiket a legnagyobb elmék közé sorolnak? Akik a tudományt évezredekkel előrevitték? És ők hülyébbek nálad? Eléggé fals logika. De ugye a bolond nem érti meg, hogy bolond, hiszen pont ezért bolond...

"Elég sokan hitetlenek/hívők igen magas tudású szinten átvizsgálták a Bibliát, nem véletlen lett Szent Biblia."

Itt mi is az összefüggés? Mert okos emberek átvizsgálták, és a többségük teljesen idiótának tartotta az íróját, és az egész vallást? Emiatt szent? Mondom én, hogy nincs logikád...

"És nem véletlen fogadják szerte a világban el úgy, mint Isten Szavának is el."

Érdekes, egy tanulmány arról számol be, hogy az iskolázatlanság pozitívan korrelál a vallásossággal(hogy megértsd: minnél iskolázatlanabb valaki, annál nagyobb az esély arra, hogy vallásos)...

Egyébként ez sem érv. Azért, mert sok az ostoba, az ostobaság még em lesz igaz. Képzeld, az USA-ban az emberek körülbelül fele nem hiszi el, hogy a Föld forog a Nap körül. És? Ez így van? Dehogy. De adok linkeket is az itt elkövetett két érvelési hibádra:

[link]

[link]

60-as, olvasd el a válaszomban a fentebbi részt. A híres tudósok legnagyobb része, akik már a kötelező vallásosság kívüli korban éltek, ateisták vagy agnosztikusok. De történt felmérés a Royal Society tagjai között is, és ott is nagy többségben vannak az ateisták. De ez nem érv, semelyik oldalról, csak azért hoztam fel, hogy rájöjj, nincs igazad, sőt.

"Nem egy híresség is volt köztük, szóval csak keresgélj."

[link]

62-es, természetesen a magadfajta ostobákat, akik még az okoskodó szavakat sem("ugye bár") nem tudják leírni, nem áll szándékában megtéríteni. Ostobák mindig is voltak, vannak, és lesznek. Mi az olyan embereket próbáljuk ÉRVEKKEL meggyőzni, akik vallásos nevelés ellenére is kételkednek a vallásban. Hogy ez miért jó? Kevesebb lesz az olyan ember, aki a gyerekeibe beleerőszakola a vallást(ez fel ér egy lelki megerőszakolással), így kevesebb lesz a felnőtt ostoba ember. És a vallásosoknak mi céljuk volt/van a különböző törzsek, vagy nem hívő emberek megtérítésével?

"Amúgy zavarhat, de csak a te szemszögedből van az, h józan ész, ill. a hozzád hasonlókhoz. Ezt is megkéne már végre érteni."

[link]

Meg azok szeméből, akik megtesítik a józan ész keresését. Egyébként itt is tükröződik a nárcizmusod: Minden ateista ostoba. Akkor a hívők értik a józan észt, ergo aki hisz, az értelmes, így te is. A valóságban egy ostoba senki vagy, aki még alapvető szavakat sem tud leírni, és nem érvel(még ha nem is konkrétan a vallásosságról van szó), ennek ellenére viszont ő maga bőszen hangsúlyozza ezt. Köszönöm, nem kérek egy újabb "bölcseletet". Ha nincsenek alátámasztott érveid, akkor ne is írj.

"De ehhez is tisztában kellene lenni elsődlegesen a hit fogalmával."

Neked meg a józan ész fogalmával.

"Csak gondolj bele. Lehet látni azt ami nincs???

Képzeld el, hogy besétál egy ember az ajtón akinek nincs lába. Akkor látod, hogy NINCS lába, de tudod, hogy besétált, tehát ott van. Lehet látni azt ami nincs, azáltal, hogy ott kéne lennie!"

És te láttál már ilyen embert? Mert el kell áruljam, nem létezik. De maga az érv is ostobaság. Nem kell azér lábának lennie, mert nem látod. A magadfajta ostoba ember megelégedne ennyivel, egy értelmes ember(egy tudós) viszont el kezdene gondolkodni, hogy mennyi mód van még erre. Gépek, kerekesszék, vagy bármi egyéb. Meg azért van eltérés egy láb, és egy teremtő között. Másik hiba, hogy valaminek a nem látszása nem vonja magával azt, hogy ott kellene lennie valaminek. Ezt az el"gondolást" követve, ha Franciaországban találkozol egy pantomimessel, aki úgy tesz, mintha kinyitna egy ajtót, akkor tulajdonképp ott van egy ajtó, mert szerinted más magyarázat nincs arra, hogy kinyithatott valamit. Az aposztróf használatát pedig a te figyelmedbe is ajánlom.

névte2en

Honnét tudod milyen szándékkal íratta úgy meg Isten a Bibliát, ahogy? :D

De legalább ennyit tudsz róla, h több tekercsből állt, és többen írták. Tiszta öröm. :D Talán azt is tudod, h más-más időkbe íródtak? :D

Amit kiválogattak belőle, meg hagyjuk...az egy egészen más témához tartozik. És további felesleges vitát szülne, de egyébként sokat elérhetsz belőlük neten, ami alapján, ha átelemzed a többivel érthető lesz számodra, a válogatás miértje. Szóval ehhez is elég csak elemezni.

Jézus itt volt, Krisztusként is, Emberként is, Isten Fiaként is. Talán a Bibliát e-szemszögből is, azért kéne elemezni, olvasni, h átlássák egyesek, h az egész Jézus Krisztust testesíti meg könyv formájában is.

Érezni is érezheted Istent a Szent Lelke által, de ha nem nyílsz meg előtte, akkor persze nem fogod, nem fogja magát rád erőszakolni, h érzed. Sőt, idővel újra láthatod is, lehet hamarosan, lehet, h csak a halálod után, vagy még később.

Inkább ebbe gondolj bele, hogy tévedni emberi dolog, és legalább a tévedésed jogát fenn tarthatnád, ha az utóbbiak bekövetkeznének. A te szemszögedből, ha... nem az enyémből.

"Amit kiválogattak belőle, meg hagyjuk...az egy egészen más témához tartozik"

Erre egyszerű a képlet:ha az egyik tekercs olyasmit ír, ami a másik tekercsnek ellentmond, akkor nem kerülhetnek be ugyanabba a könyvbe.Erre kellett a zsinat, ahol egyszerű emberek eldöntötték, hogy melyik kerül bele, és melyik nem, próbáltak törekedni arra, hogy ellentmondásmentes legyen a végeredmény.

De amúgy minek íratnál meg egy könyvet darabokban, más korokban, aztán rakatod össze tök más emberekkel, és hagyatod ki a megíratott dolgok felét a könyvből(pedig az is a te sugalmazásodra készült), ha egyszerűen le is "diktálhatod".Egyszerűen nincs értelme az első lehetőséget választani, mert nincs kedvező oldala a másikhoz képest.