Hisztek-e…? Hangoznak el a kérdések folyamatosan. Majd, ha lesz rá bizonyíték! Jönnek a válaszok, itt az ezoterika kategóriában! Mi az amit elfogadtok bizonyítéknak?

Bizonyíték az, amit több, egymástól teljesen független ember (lehetõleg fõként szakemberek, tudósok és nem vérpistikék) meg tud vizsgálni, mérni tud, bármikor meg tud ismételni.

Így aztán nem bizonyíték egy homályos kép, egy zajos videó, vagy egy beszámoló, hogy valakinek a hideg végigfutott a hátán.

Ezért van az, hogy az alligátorokról például tudjuk, hogy léteznek, a vámpírokról meg egészen biztosak vagyunk, hogy nem, hiszen nincs a létezésükrõl semmilyen bizonyíték, valamint jelenlegi fizikai, biológiai ismereteinknek ellentmondanak.

A #3-asnál van a pont. A saját tapasztalás, a "hiszem, ha látom" hozzáállás egy fokkal jobb, mint a vak hit, de az sem jó. Az ember érzékelése és felfogása mindig szubjektív, tökéletlen.

Nem azt mondom ezzel, hogy ha látsz a házad előtt leszállni egy ötvenméteres csészealjat, akkor feltétlenül hallucinálsz :)

De ha bizonyítékokról van szó, akkor a személyes tapasztalás szinte semmit sem ér. Nagy sorozatú, megismételhető, duplán vak, kontrollcsoportos, ellenőrzött kísérletek a legjobbak, főleg akkor, ha több független csoport végzi el és az egészből készül egy független metaanalízis.

"Értem! Tehát, ha nem tudom megismételni,

hogy megjelenjen előttem egy szellem, vagy

egy ufó, nem tudom mérni, ellenőrizni, nem

vagyok szakember akkor nincs is!"

Nem, nem érted.

De ezen mondjuk nagyon nem lepõdünk meg...

Nem azt mondtuk, hogy mikor nincs, hanem azt, hogy mi a bizonyíték.

Egyébként azért jó felé kapizsgálsz...

Ha valamit semmilyen módszerrel nem lehet megvizsgálni, mérni, megfigyelni, érzékelni akkor arról nyugodtan (Occam borotvája) kijelenthetjük, hogy nem létezik.

A szellemek is pont ilyenek.

Számtalan kísérlet történt az érzékelésükre.

Egyik sem sikerült.

Na vajon miért?

Voltak olyan kérdések ahol a szkeptikusokat semmilyen épkézláb bizonyíték nem győzte meg . Példaként néhány korábbi kérdésem :

http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__ufo-eszlelesek__4341..

Vagy itt ahol sokan még azt is kétségbe vonták (persze nulla utánanézéssel), hogy megtörtént az esemény :

http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__ufo-eszlelesek__4351..

Itt az eredeti dokumentumoknak sem hittek :

http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__ufo-eszlelesek__4935..

Itt a #15 szkeptikusnak kellett kimásolni az Értelmező Kéziszótárból azt amiről próbál vitatkozni :-)))

http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__ufo-eszlelesek__4340..

Volt olyan kérdés is ahol a tisztelt nagy tudású azt is kétségbe vonta, hogy egy sziget földrengés során el is süllyedhet . Ezt sajnos már nem találtam meg .

Ebből is látszik, hogy felesleges előállni bármiféle kézzel fogható bizonyítékkal, mert úgy is azt hiszik el a mit akarnak :-)

#6:

>Ha valamit semmilyen módszerrel nem lehet megvizsgálni, mérni, megfigyelni, érzékelni akkor arról nyugodtan (Occam borotvája) kijelenthetjük, hogy nem létezik.

Ez nem teljesen így van. Azt jelenthetjük ki, hogy nincs értelme feltételeznünk az adott jelenséget/dolgot. Nyilván ez nagyjából ugyanazt jelenti, amit te írtál, de valaminek a létét kizárni (sajnos) nem lehet így sem.

#7:

Szép kísérlet, a pontszámod 2/10. Azért még dolgozz rajta!