Hisztek-e…? Hangoznak el a kérdések folyamatosan. Majd, ha lesz rá bizonyíték! Jönnek a válaszok, itt az ezoterika kategóriában! Mi az amit elfogadtok bizonyítéknak?

#17: nem egészen jó a gondolatmenet. Értem, hogy arra célzol, hogy semmit sem lehet 100%-os biztonsággal igazságként elfogadni, és hogy ez egyaránt vonatkozik az ezotéria vagy a tudomány bármely területére. Ez rendben van, így van.

Viszont ott törik meg a logika, hogy ennek következtében a tudomány alapja is a hit, mint a vallásnak vagy az ezotériának. Ez nem így van. Ott hibáztál, hogy nem teszel különbséget a hit és az elfogadás között. Ez szőrszálhasogatásnak tűnhet, de megmutatom, hogy nem az.

A hit: egy gondolat, vélemény, magyarázat elfogadása alátámasztó bizonyítékok hiánya és/vagy ellentétes bizonyítékok léte ellenére (aki nem ért egyet a megfogalmazásommal, szóljon).

A tudományos módszertan alapja éppen ennek a kizárása. A tudomány különböző tanaiban nem hiszek, hanem elfogadom azokat. Az elfogadásom feltételei pontosan ellentétben állnak a hittel: azért fogadom el, mert meggyőző, megfelelő bizonyítékok állnak rendelkezésre, és nincsenek olyan erős bizonyítékok, amik az adott magyarázatot cáfolnák, vagy jobb magyarázatot nyújtanának. És ha új, jobb, tökéletesebb magyarázatok, bizonyítékok kerülnek elő, akkor azt a jobbat, tökéletesebbet fogadom el.

Hát ezért nem hit a tudomány alapja. Remélem, érthetően fogalmaztam.

Ignoramus

"Nekem nagyon sok olyan tudományosnak látszó magyarázat van amelyekkel ma még nem tudom, hogy egyet értsek-e?"

LoL. :D Mintha értenél te bármit is a tudományokhoz...

"Talán soha nem tudja meg senki az igazságot, mert a tudomány képviselői is emberek."

Milyen igazságot??

"A NASA kutatási eredményei elég hivatalosnak tűnnek."

Nyilván mert hivatalosak is, ha hivatalosan publikálták őket.

"Mégis akad bennük ellentét bőven."

Például? Sorolnád őket?

"Évtizedeken keresztül Gagarin volt az első űrhajós. Ma tudjuk, hogy ez egyáltalán nem biztos!"

WTF???

"Rengeteg kutatási eredmény forrása egy, vagy két-három ember!!!"

Így van. Ezért fontos az, hogy az adott terület többi képviselője ellenőrizze az eredményeket. Amennyiben hiba van benne az szinte mindig kiderül és korrigálva lesz.

"Ha megfelelően van tálalva, beleillik a világképünkbe, elfogadjuk!"

Igen, így működnek a tudományok. Ha van egy jó elmélet, ami megfelel a valóságnak elfogadjuk. Szinte mindig tudjuk, hogy nem tökéletes, lehetne rajta pontosítani, vagy általánosítani, ezen dolgoznak is, de addig a részeredmények is igen jól használhatóak.

"Nem mondja nekem senki, hogy bármikor megismételhetem a magfúziós kísérleteket, meg felmehetek a Csomolungma tetejére, még azt sem hogy bármikor megnézhetem azokat a ős-fosszíliákat, ősi csontokat, vagy felmehetek a Holdra. Nem igaz!"

De igaz. Senki nem tart vissza tőle, ezek a dolgok csak rajtad múlnak.

"Ha elhiszem, amit a csúcson lévő egy-két ember állít, továbbá elhiszem a nagy tömegek visszhangját, akkor hiszek nekik, hiszek benne, van egy hitem!"

Hatalmas különbség van például a vallásos hit, meg az effajta megalapozott "hit" között.

"A hitemen kívül semmi nem támasztja alá azt, amit tanítanak!"

De igen, a bizonyítékok, illetve az abból levezetett további tételek.

Például kiabálhatod habzó szájjal, hogy elektromosság nem is úgy működik, ahogy leírják, attól még az összes így épített áramkör tökéletesen működik...

"Amikor beülök az előadásra, akkor a tanár úr előadja azt, "amiből később kérdezni fog", azt amit tanult"

Igen, ez így van. Azért van így, mert ez így hatékony, így működik, így lehet jól tanítani, tanulni. Mi a problémád ezzel? Teljesen mást kéne tanítani, mint amit számon fog kérni? Bolond vagy?

"A szkeptikusok azok az emberek, akik csak ezekben a tanult anyagokban hisznek, vagy ebben sem."

Nem, a szkeptikusok azok, akik akkor hisznek el valamit, ha az megfelelően alá van támasztva.

"Azokat az embereket fogadjuk el normálisan gondolkodónak, akik csak a tanultakban hisznek!"

Igazad van, azokat is normálisnak kéne elfogadni, akik kis zöld emberkéket látnak, meg földönkívülinek képzelik magukat, nem?

Te honnan szöktél? Lipótmezőről?

"„Amit még nem tanítanak az nincs is!”"

Nem, ezt soha senki nem mondta, maximum te, ez egy hatalmas baromság.

"Lehet, hogy ezt is provokációnak fogjátok minősíteni, de ha soha nem gondolkodnának el olyan dolgokon emberek, ami nincs, akkor még bogyókat gyűjtenénk!"

Nem érzel különbséget aközött, hogy elgondolkozik az ember valamin, meg aközött, hogy mindenféle bizonyíték nélkül kijelenti, hogy léteznek szellemek meg ufók meg csillámf#szlámák.

"(Ha létezik egyáltalán a Darwin-féle evolúciós elmélet!)"

Szerintem létezik az elmélet, elég sok könyvben le van írva, és sok egyetemen tanítják.

Ha esetleg arra gondoltál, hogy az evolúció nem létezik, akkor egy menthetetlen agyatlan barom vagy, akivel kár is tovább foglalkozni, légyszíves inkább menjél szellemeket kergetni.

24#-es! Te még soha nem gondolkodtál el komolyan semmin! :)

Ezek ilyen beidegződött mondatok, csak logikai hibák vannak benne! Az átlag ember, aki szintén csak nagyjából olvassa el, nem gondolkodik rajta, még tetszik is neki. Az viszont biztos, hogy nem tartom tudományos érvelésnek sem a trágárságot, sem a sértegetést! Ennek az lehet az alapja, hogy általában vérig sérted az embereket, majd otthagynak. Ebből arra következtetsz, hogy igazad van! Nincs igazad semmiben, csak túl egyszerű a gondolkodásod! Nem fogsz egyedül maradni, mert rengeteg birkatermészetű ember képes a hangadókat követni. Ha ilyen emberekből állna a világ, nem fejlődne semmit. Félne új utakra lépni! Szerencsére vannak sokan, akik nem téged követnek.

Ha annak idején Galilei elméletein nem gondolkodott volna el senki, mert a "tudomány nem bizonyította" eddig, akkor most is lapos lenne a föld. Nem mindenki arra vár, hogy felfedezzék neki! Így is majdnem pórul járt, a hozzád hasonló emberek miatt! Okosabb volt, mint ti, mert visszavonta a tanításait, de amit beleültetett az emberekbe, már nem lehetett visszavonni! Szerencsére!

Beleszórni a világba hogy "mit fogadunk el Jézus, Isten, ufók, szellemek, fehér- fekete-mágia létére bizonyítéknak" csak arra jó hogy hátradőljük hogy milyen jól megmondtuk.

Ha tudománnyal akarsz foglalkozni akkor szükséged lesz egy cáfolható (azon felül reprodukálható, mérhető, számszerűsíthető) állításra, példa: tegyük fel, hogy minden embernek öt ujja van. Ha találunk olyan embert akinek hat vagy négy ujja van, már meg is van a cáfolat. Isten léte például ezért nem kezelhető a tudományos módszerekkel -- ha Istent úgy definiáljuk aki-ami bármit meg tud tenni, hogy cáfolnád meg a létét?

Ugyanígy kell tudományos állításokat, hipotéziseket tenni, keresni ellenpéldákat majd ha sikerült, akkor állításunkat finomítjuk-megváltoztatjuk (például a newtoni fizika igaz de kiderült hogy van egy nagyon nagyon pici tévedés benne ami viszont nagyon pici dolgokra már teljesen elnyomja a newtoni részeket).

Ha például a feltételezésed az hogy a földet rendszeresen látogatják más bolygóról jött idegen lények vagy a múltban tették ezt akkor az a tudomány mai állásával nem kezelhető. Azt tudjuk mondani hogy jelen tudásunk mellett ez borzasztóan valószínűtlen de mást a tudomány mondani jelenleg nem tud. Itt felmerülhet már hogy mit fogadnánk el bizonyítéknak, de ezzel valódi tudós nem foglalkozik mert mint említettem: túl valószerűtlen.

Nem csoda persze ha az emberek ilyesmiről ábrándoznak, a világ egyszerűen felfoghatatlan. Ha rra gondolsz hogy a legtöbb embernek elképzelése sincs hogy a dédapja szülei hol születtek, kik voltak akkor csak abba belegondolni hogy a civilizáció történelme körülbelül ötszáz generációt ölel fel -- túl sok.

Erős várunk nekünk a matematika -- mondta Stanisław Ulam és neki igaza volt. A matematika valóban erősség -- és még azt is változtatni, finomítani kell. Olvass csak utána a kiválasztási axiómának, jó nagy pofon volt.

Ha 5, vagy akár 50ezer ember állít valami egyetlen alkalommal/alkalomról, az továbbra is csak egyetlen adat lesz.

Tegyük fel - a példánál maradva - hogy 2013-ban, Moszkva főterén, 5000 emberből álló véletlenszerű csoport azt állítja, egy 500 méter átmérőjű repülő csészealjat látott leszállni a X téren.

Ez ad egy csomó adatot amit ellenőrizhetünk. 5000 beszámolónál már gyakorlatilag kötelező is vizsgálódni.

Először is megnézzük a beszámolókat. Azonosak vagy különbözőek? Az egyik szerint az ufo kör alakú,a másik szerint háromszög, a harmadik szerint négyzet alapprajzú volt? Az egyik szerint sárga, a másik szerin t lila, a harmadik szerint zöld? Az egyik szerint 10 cm magas, a másik szerint 3 méter magas, a harmadik szerint 1 km magas? Rögtön kételkedünk.

Tegyük fel ezen átmegy a dolog. Ekkor megnézzük jelen voltak-e az álítólagos szemtanúk. Megnézzük az utcai kamerákat, boltok kameráit, miegymást.

Ha kiderül hogy a megadott időpontban az 5000-ből max. 1-2 volt egyáltalán a tér közelében, megint bukik az egész.

Ekkor megnézzük az emailjeiket, ismerettségi láncukat. Mert mi van ha az egész egy jólszervezett átverés?

Aztán megnézzük a térfigyelő kamerákon látszik-e az állítólagos repülő tárgy.

Megnézzük felvette-e valaki a kamerájával, fényképezőgépével, mobiljával, tabletével.

Ha egyik sem, akkor megint elkezdünk csúnyán nézni rájuk.

HA minden közvetlen adat stimmel, akkor pedig körbekérdezünk a reptereken, katonai bázisokon, magán-szervezeteknél, mégis ki szórakozott. Segítenek a radarészlelések is a pályameghatározásban.

Ekkor vagy kiderül honnan jött a mütyűr (amennyiben egyáltalán létezett), vagy nem.

Ha kiderül, akkor nincs mit tovább vizsgálni, ha nem, akkor elkezdünk mindenfélét elemezgetni, és az ismert tulajdonságok alapján vagy arra fogunk hajlani hogy mgis földi eredetű (csak ügyesen etűntette a nyomokat), vagy arra hogy földön kívüli eredetű (mint végső eshetőség) - de valójában továbbra is azon az állásponton leszünk ami a kiindulási pont volt: nem tudjuk mivelé van dolgunk, több adatra várunk.