Fekete alakok/árnyak. Mik lehetnek ezek?

Svejk - Mint azt már mondtam, láttam, meg tudtam figyelni az alakot. Nem hirtelen villanykapcsolás után történt. A villany pár másodpercig égett.

Volt fél órám, úgyhogy gyorsan lefestettem amit láttam: [link]

Árnyszerű volt, de a sötétségből csak ezeket a vonalakat tudtam belőle kivenni. Igyekeztem hát ezalatt a röpke pár perc alatt úgy megfesteni, hogy azért többnyire kivehető legyen.

Azt hiszem, erre nem mondhatja azt senki, hogy káprázat, képzelgés. Halál komolyan azt hittem, az öcsém az, hisz többnyire ő is ilyen. Ezért indultam utána, de maga az alak fekete volt. Akkor bizonyosodott be, hogy nem ő volt, amikor az alakot követve az a zárt helyiségben eltűnt. Hatalmas volt, és a lényeg, hogy tényleg ott volt, nyomtalanul nem tűnhetett el.

Ez az, amiért azt mondom, vagy is sokkal inkább kizártnak tartom azt, miszerint ez egy egyszerű árnyék, ahogy azt te és más is írjátok. Sok fura dolog történik velem, és párat mások is velem együtt láttak. Ezért gondolom úgy, hogy ha mindeddig más is volt szemtanú, miért kizárt, hogy csak ez esetben képzelődtem volna? Ez nem káprázat. Egyáltalán nem is gondoltam ilyenre, hasonló alakra, mikor kiléptem onnan, egyszerűen csak ott volt, és lomhán, még is másodpercek alatt elsétált. Nem készültem fel rá, hisz akkor rögtön az lett volna az első reakcióm, ha határozottan ezt akartam volna látni, hogy "Igen, ott van akit látni akartam!", nem pedig az, hogy "Ott az öcsém, épp a konyhába megy, utána megyek mert szeretném megkérdezni valamiről."

Ez káprázat lenne? Árnyék? Sajnálom, de engem ez nem győz meg. Láttam már árnyékot, a látásom is jó, és úgy gondolom, hogy amit láttam, az nem káprázat volt, nem is árnyék.

Hadd közöljek veled valamit, kedves névtelen kérdező:

Miért higgyem el azt, hogy ez egy árnyék volt, vagy káprázat, amikor egy ész érvet nem hoztak fel arra, hogy az amit láttam, és konkrétan leírtam, miért épp az, amit állítanak. Emellett egy árnyékot meg tudok különböztetni, hidd el, láttam már. Elnézést, de ne te legyél felháborodva azért, hogy nem tudjátok normálisan bizonyítani azt, hogy ez miért árnyék, miért szemkáprázás.

Semmi normális érvelés nincs. "Ez egy árnyék, ... szemed káprázhatott" pont. És tovább? Semmi konkrétum? Semmi magyarázat? Ezzel így eleve nem lehet mit kezdeni, miért lenne hát hasznos válasz? Nézz körül, mindenki, aki logikusabb választ adott, mert vizuálisan sikerült felvázolnia többnyire azt, amit én láttam, az hosszú, konkrét magyarázattal szolgált, és nem értékeltem le őket, örültem, hogy legalább ők kifejtik.

Az árnyék és szemkáprázás "elméletetekről" még: Már ezt megcáfoló dolgokat is írtam, ami az árnyékok és képzelgések ellen vall. Ezt miért nem próbálta meg senki megcáfolni, vagy miért nem tudta? Ugyan azt ismételgetik, tulajdonképpen mit vártok?

Ha látsz egy a falak és tárgyak között elsétáló árnyékot, vagy szemkáprázást, amit arra fókuszálva is látsz, akkor szólj, vagy csinálj róla képet. Akkor elhiszem, hogy létezik ilyen árnyék. Ez viszont nem torzult és a térben mozgott, nem vetődött semmire.

Azt mondjátok, hogy a saját árnyékomat láttam. Na igen, csak van egy probléma: Akkor az előttem lévő tárgyon miért nem volt ott az árnyák, amikor közvetlen a mögött ott volt az a fekete árny, és a mögötte lévő dolgokat teljesen kitakarta?

Csak magyarázza meg valaki.