Vámpírok? Mit tudtok róluk?

„maradok rövid!

3 kis idézet ahol linket kértem tudom hogy kamu, ezért kértem linket, hátha, de nem, te mindenféle hülyeséget begyűjtesz és elhiszel!”

Akkor ezt most még egyszer, lehetőleg magyarul.

„Kémiai evolúcióról meg tévedsz, sikerült prebiotikusan peptidet csinálni már,egyik szakdogámat ebből írtam, de nem kérdéshez tartozik.”

Sydney Fox protenoidjairól beszélsz talán?

1.Nem is folytatta Miller kísérletét, mert akkor Miller használhatatlan 3 aminosavát kellett volna alkalmaznia, de ehelyett tiszta aminosavakat vett élő szervezetekből.

2.A kísérlet egyáltalán nem modellezte a természetes körülményeket, tehát még csak nem is lehet az abiogenezis bizonyítási kísérleteként értelmezni.

3.Semmiféle protein nem jött létre a kísérlet alkalmával, tehát megbukott.

4.A protenoidok úgy viszonyultak szerkezetüket és funkciójukat tekintve a proteinekhez, mint egy darab vas a digitális fényképezőgéphez.

5.Természetes körülmények között Fox protenoidjai nem hogy megsemmisültek, de létre sem jöhettek volna.

„Kezd tragikomádia lenni, tudománnyal szemben extrém kritika, saját forrásaiddal szemben nulla és magyarázod ami szembeszúróan hülyeség!”

Tényleg tragikomikus az amit művelsz. Először jöttél ostoba magyarázatokkal, aztán ostoba, szemellenzős és bizonytalan „orvosokkal” (Mellesleg miért lett volna Tallar képzettebb mint Flückinger? Mindkettő tábori orvos volt, Tallar „tábori orvos diplomáját Strassburgban szerezte”.), legvégül amikor már nincs több kártya a tarsolyodban, akkor magát a jelentést próbálod hitelteleníteni mondvacsinált vádakkal. Ezen kívül(!) sorozatosan irreleváns, logikátlan kifogásaid vannak. Tiszta röhej :D

Tudod, előbb vedd ki a szemedből a gerendát, és aztán piszkálódj a szememben. Extrém és logikátlan kritikáid vannak, a saját táboroddal szemben viszont nulla. Felmagasztalod Tallart, pedig semmivel sem volt képzettebb Flückingernél, szemet hunysz bizonytalansága és gyatra anatómiai ismeretei felett. Ami hülyeség, azok a te kifogásaid.

„Te vírusfertőzésed vmi szuper fertőzés okozza, tünetmentesen azzá változtat, hússal, vérrel, harapással, mint a mesében.”

Jézus Atya Úr Isten... Mondom, szánalmas vagy. Hiába mondom el újra és újra, hogy nem harapással terjed, ahogy az a beszámolókból is látszik, te megszállottan ezzel kötözködsz,tiszta óvodás szint. A „tünetmentes” kifogásodat nem indoklod, tehát a levegőbe beszélsz. Fertőzött hússal/vérrel terjed. Minden mesének van valóságalapja. A vámpíroknak ez, és sehol sem mondtam, hogy vírus, azt mondtam „vírus-szerű”. A hasonlítás nem azonosítás.

„Máskülönben bármelyik emberre specifikus betegség képes járványos méretet ölteni és nagy területet érinteni, salmonella, vagy a HIV is, nem csak az influenza.”

A vámpírizmust nem lehet elkapni tüsszentéstől, csak vérfertőzéssel. Ez az, ami biztos. A húsos dolog csak feltételezés volt, de akár igaz is lehetett.

„vki semmilyen érintkezés nem ért de azzá vált”

Másodjára kérdezem, honnan veszed ezt?

„vagyis hisztéria, semmi összefüggés, de semmi! kaotikus, zavaros, meseszerű, mivel az is, ezt nem lehet védeni, ez feltűnt az akkoriaknak.”

Van összefüggés, csak elbagatelizálod. Az a kaotikus és zavaros, ahogy egymásnak ellentmondva próbálták meg az akkoriak (és ma is) magyarázni, egymást kizáró bomlási jelenségekkel és legvégül puszta mesének titulálták, csak mert téves eseteket vizsgáltak meg és a kialakult hisztéria mögött nem látták meg a valódi okokat.

„ha nem eszik vért akkor se rohad el a vámpír, kezdesz saját csapdádba esni annyira akarod védeni a védhetetlent.”

Ezt meg mire mondod? Hozzám beszélsz egyáltalán?

„Sőt mond már hogy jönne ki a sírból, kipárolognak, ne nevetessük már egymást!”

Mondtam. Ha testben jöttek elő, azt könnyen megtehették a Medvedya-i esetnél. Mivel egyéb testek másfél-két hónap alatt bomlani kezdtek, és mivel a szülésbe belehalt lánynak az újszülöttjét megették a kutyák, mert nem ásták elég mélyre, ezekből nyilvánvaló, hogy nem volt koporsó, csak laza földréteg. Egyébiránt a testelhagyásos magyarázat is lehetséges.

„Itt az összes kritikai érzéked elveszik, csak az abiogenezosnél jön elő, irtózatos kettős mérce!!!!”

Úúúh valaki nagyon ideges :D Hűtsd le magad, most esett a hó, remélem nálatok is! Nem tudom minek vádaskodsz kettős mércével, holott te alkalmazod.

"olyan hosszú az írásaid hogy nincs időm elolvasni így csak bele olvasok. Sok felesleges írás, törekedj a lényegre!”

Briliáns...hogy akarsz te vitázni úgy, hogy nem is érdekelnek a másik érvei? Ez nem csak tiszteletlenség, de úgy egyáltalán szörnyen primitív.

"képtelen vagy bizonyítani, továbbra TÖKÉLETES 100%-os magyarázat, egyszerűen talaj, víz, és hőmérsékleti viszonyok az oka. Amit irtam CÁFOLATÁRA TUDOMÁNYOS IGÉNYŰ MUNKÁT ADJ, NE 250 éves plagizált, turbózott MESEszerű jelentéseket!”

A jelentés különleges és kiemelkedő, és egyáltalán nem plagizált, de hát erről te is meggyőződhetnél, ha vennéd a fáradságot ahhoz, hogy átolvasd azt a könyvet. Ehelyett csípőből elhiszed amit valaki 250 évvel ezelőtt hasra ütés szerűen állított. Logikai alapon bizonyítottam, hogy a bomlási magyarázatok ellentmondásosak, tehát elégtelenek. Az általad is elvárt kontroll hullák és a testek állapota bizonyítják, hogy talaj, víz és hőmérsékleti viszonyok kizárhatók. A boncolás maga, latin szerv-megnevezésekkel stb. elég tudományos, ha neked a 250 éve élt Tallar is elég tudományos volt. Kettős mérce, mi? Vedd le a szemellenződet. Egyáltalán nem meseszerű a jelentés, hanem teljes komolysággal, konkrét adatokkal, helyszínnel, dátummal, nevekkel, hivatalos személyek tanúsítványával megírt jegyzőkönyv.

„Ha nem megy FELTÉTELEZEM FERDÍTESZ, nem lepne meg!”

Bizonyítsd be a plagizációt.

"csak meg kéne találni, de nem könnyű, Maga a főszerző is komoly kritikát fogalmazott meg, és olvasva jelentést eléggé kitűnik, valódi boncolás.”

Ja, valódi, ezt szajkózom.

„turbózva szövegidegen elemekkel, pontatlan, felületes!”

Részletezd mit kifogásolsz, különben érthetetlen, és semmit mondó.

„magyarul a kritika 100%-ig helytálló”

Én olvastam, és egyáltalán nem helytálló.

„mű hiteltelen, tudományos bizonyítéknék nem fogadható el a vámpírok léte mellett!”

Nem hiteltelen, csak nem adsz neki hitelt világnézeti meggyőződésből.

„Nem csak az én véleményen kortársak közül és sokan mondták, és most is százezrek rámondanák ezt szakmabeliektől”

Persze, de csak saját ideológiájuk védelmében, és nem azért, mert részletesen utána jártak.

„Linked halott!”

Valamiért csak a link harmada jelent meg a hozzászólásban, úgy persze, hogy halott.

[link]

„Sokkal valószínűbb magyarázat hogy rossz táplálkozás és ismert betegségek, környezte kombináció az oka, mint vmi mesebeli lényé! Pff.”

Azt magyarázol bele, amit akarsz.

„Racionális magyarázatot elvetted, és 100%-ig a fantazmagóriába kapaszkodsz, ez kész vicc!”

Én a tényekhez ragaszkodom, nem a tudomány vallásához. A világon vannak olyan dolgok, amiket a tudományos módszerrel, racionalitással nem lehet megérteni, mégis igazak, mert ténylegesek és megtapasztalhatók. Az a vicc, hogy ezeket a dolgokat ki akarjátok zárni a világból, ettől lesztek szűk látókörűek.

„jah, de valódi vámpírból egy se!”

A beszámolók az ellenkezőjére utalnak.

„Mily véletlen, pózőr van, és a "valódiak" átmentek irodalom világába! XdxD”

1972-ben Elizabeth Woydilának nem egy irodalmi mű szívta ki a vérét, és hagyott két szúrásnyomot a nyakán, hanem a Highgate temetőben (ahol több vértelen rókát és egy fejetlen nő holttestét is megtalálták) flangáló vámpír. Az akkori barátja, Keith Maclean végig vele volt, és a mai napig meg van győződve róla, hogy vámpír támadta meg a lányt.

A lány meg a barátnője látták, hogy halottak jönnek ki a kriptákból, és többen láttak a temető kapujában egy sötét alakot parázsló szemekkel, volt akit is meg is támadott.

Persze az egészet azzal magyarázták, hogy csak páran eljátszották a Drakulát...meglehetősen ostoba magyarázat, ami hozzád hasonlóan egy csomó tényezőt figyelmen kívül hagy.

„ez igényes vitában nevetséges érv”

Te beszélsz igényes vitáról, mikor el se olvastad mit írtam? Szánalom ez a képmutatás.

„én elvem aki nem hajlandó linket adni az vagy csaló vagy ámít vagy túloz vagyis vaj van a fülén.”

Higgy amit akarsz. De ha már ilyen kritikus vagy, legalább megtanulhatnál írni.

„És abban reménykedik, nem találok semmit, logikus is, pár szónak utánajárna akár napokig is tarthat.”

Én abban reménykedek, hogy megtalálják. A logikáról meg nincs sok fogalmad.

„Támpont nem adsz mindig.”

Pl.?

„Indiánosnál pont ellentétét találtam pl.”

Hagyjuk már, megmutattam, hogy három kulcsszóval milyen könnyen rá lehet akadni. Te azért nem találtad meg, mert nem is akartad megtalálni, nehogy már a másiknak igaza legyen. Szégyen.

„Persze az már nem mered feltenni maga a vámpír is babona, mintha létükből neked anyagi hasznod lenne, annyira görcsös kezdesz lenni.”

Én meg vagyok győződve a létükről, és mivel találtam egy hiteles (és pont ezért sokat támadott) hivatalos bizonyítékot, ezért még jó, hogy ragaszkodok hozzá.

„megint kettős mérce, ha olvasói levél vámpírhívő lenne, bátrán mutogatnád, és utalnál rá.”

Volt vámpírhívő kettő is, plusz egy jelentés csecsemőrabló vámpírokról. Hagyd már ezt a kettős mércét, ez rád igaz, csak nem vagy képes észre venni.

„141-142. oldalon a hivatalos 1732. január 7-i „Visum et repertum", vagyis vizsgálati jegyzőkönyv szövege szerepel, mégpedig a Nürnbergben, J. A. Schmidtnél, 1732-ben megjelent textus alapján. A dokumentumot részletes és az ellentmondásokat felfedő elemzés egészíti ki.” vagyis Nem az előtte levő részt olvasd ami legendagyűjtemény!!!”

Te most miről beszélsz? Remélem nem azt akarod mondani, hogy ez a szöveg a plagizálást bizonyítja, és hogy azokon az oldalakon szerepel, én meg biztos az előtte lévő legendagyűjteményt olvastam, és azért nem vettem észre, mert akkor nagyon félre értettél valamit...gyakorlatilag akkor nem tudsz olvasni.

Mellesleg elolvastam az elemzést, de éppen úgy kötekszik fölöslegesen, ahogy te. Pl. a hullák tartósságát az 1709-ben egy ízben a téli Dunába fulladt 40 ember holttesteihez hasonlítja, hogy egyszerűen a hideg miatt nem indultak bomlásnak 8 héten keresztül, a vérük friss maradt és amikor a meleg helyiségben kiengedtek a hullák, akkor a vér folyni kezdett a szájukból meg az orrukból.

Ez teljesen irreleváns a Medvegya-i hullákkal, mivel, bár Tél közepe volt, egyéb holttestek rövidebb idő alatt bomlani kezdtek, mint a hosszabb ideje föld alatt levő vámpírok. Meg aztán, nem hinném, hogy a sztori igaz.

Egy másik magyarázat azt kifogásolta, hogy a szülésbe belehalt lánynak, bár mindene ép volt, a méhében lévő placenta mégis rothadásnak indult, tehát hogy ez ellentmondás. Pedig élő emberben is elhal a méhlepény, nincs ebben semmi ellentmondás.

„Jah és egy érdekesség, milyen érdekes januárban folyt hidegben, persze hogy nem feltétlen rohad a holttest. Hegyvidéki körzet Kosovo mellett,ilyenkor lelassul a bomlás, és minden folyamat. Bomlásért felelősek optimuma +30 fok felett van!!! Történelem szempontjából ekkor volt a kis jégkorszak 1590-1740 volt a leghidegebb időszak Európában. Tél már novemberben beköszönt sokszor!!!!”

Mivel alapjaiban kezdted el megkérdőjelezni a jegyzőkönyvet, nyílván nem oszt nem szoroz számodra, hogy a feljegyzés szerint más testek rövidebb ideje voltak a földben mint a vámpírok, és mégis rothadásnak indultak. Ennélfogva a hőmérséklet nem magyarázat...és persze a hidegtől még egy hullának se nőtt körme.

„Nem érzed, betegség,fertőzésnél már kezdesz magadba zavarodni, nem baj. Sok mindenbe hasonlítod, de ez egy superfertőzés, mindent imitál,jah és fojtogatás is terjeszti.”

Nem imitál mindent, ez nem tényállás, hanem a te egyéni szubjektív véleményed. Nem mondta senki, hogy azért lett vámpír Stanoika, mert a vámpír megfojtotta. Ez belemagyarázás. Azt sem mondta senki, hogy fojtogatás terjeszti a vámpírizmust.

„Sokféle valódi betegség van, de ennek vámpírkórképnek a tömeghisztéria a kórokja.”

A kórok az, hogy egy vámpír a vérével megfertőz valakit (vagy valamit, ami bekerül az áldozat szervezetébe) majd ez a valaki valamiért meghal (voltaképp mindegy miért), és azután maga is vámpírrá válik.

A hisztéria sok helyen pont azért alakult ki, és láttak minden hullában vámpírt, mert nem tudták mi történik és miért, és kétségbe voltak esve, ez a hisztéria pedig elterjedt a szóbeszéddel.

„Csecsemő hogy marad ép,ha nem ehet? Persze hogy násznak ki a sírból többiek”

Megetették, vagy szellemként szívornyázott.

„csak kicsit másabbak voltak,és messze nem annyira hisztérikusak maga a nép mint szlávok ebben a tekintetben. Minden népnek van saját babonája, csak kérdés mennyire veszik komolyan. Németek nem kapták el a román vámpírkórképet. Moroi,strigoi az románspecialitás, később ezekből alakult ki 20. századi vámpír is. Morvaországba is hittek pár dolgot, de azok másabbak.”

Ti azt hiszitek, hogy a vámpírok előfordulása attól függ, hol hisznek bennük, pedig az igazság az, hogy még Angliában is előfordultak (William of Newburgh Krónikái 12. század), és már az ezredforduló előtt is voltak történetek a támadásaikról, Írországban, a kelták korában egy bizonyos Abhartach nevű törzsfőt legyőzte a szomszédja, de ki kelt sírjából és alattvalói vérét itta. A szomszéd törzsfő többször levágta, de mindig feléledt, ezért egy druida tanácsát kérte, és az fakarót javasolt, amivel mozgásképtelenné tudta tenni. Visszatették a sírjába és egy sziklát görgettek fölé, ami a mai napig meg van. Lehet azt mondani, hogy nem történt meg, de maga a történet vámpírja nem „helyi hiedelem”, hanem azonos motívumai a szláv „mondákkal”, melyekre a kínaiak is hasonlítanak stb. azt bizonyítja, hogy univerzális lényről/jelenségről van szó, amiről azonban elterjedtek hisztériák és mendemondák a fertőzés okát és a lény jellemzőit illetően.

Szóval nem a 20. századdal terjedt el az „univerzális vámpírmítosz”. Ez a ti béna magyarázatotok.

„ez a baj van a te „fajtáddal”. Igazából nem kell nektek semmi”

De kell, csak hát a „nincsenek vámpírok, mert nem létezhetnek” körkörös érvelésen kívül tőletek tudósformáktól semmi másra nem számíthat az ember.

„vmi van a neten vagy vmi párszáz éves homályos iromány és már hívők lesztek”

Túl dramatizálod.

„összes kritika elfelejtődik, ellentmondásokat akkoriak helyett magyarázzátok.”

Én megvizsgáltam a kritikákat, a vádaknak utánajártam és megállapítottam, hogy hamisak, ellentmondásosak és semmit sem cáfoltak meg.

„Ám tudománnyal szembe ez a frusztrált elfojtott kritikavágy hirtelen előjön, és elemi erővel kitör.”

Az első normálisan megírt mondatot, gratulálok hozzá :D

„te akarod azzá tenni, ésszerűt nem akarod elfogadni”

Ne nyúld le a szövegemet :D Ha az ésszerű ellentmond a tényeknek és tapasztalatoknak, akkor el vetem, mert az már nem ésszerű, hanem kísérlet a valóság elferdítésére, és egy idealizált valóságkép illúziójának fenntartására, mi szerint a világban nincs semmiféle természetfeletti dolog, de még olyan sincs, amit nem érthetünk meg.

Az a három dolog amit kiemeltem de nem linkeltél, azokról tudom hogy mese, így nem is tudsz linket hiteles adni.:P

Jéh előjött a kritikai érzéked, mi történt veled megbetegedtél, jah ahogy látom abiogenezis a téma, ilyen lelkesen szedd szét az 1731-es irományt is. protenoidok max érdekesek, de volt-e valódi szerepük bármiben nagy kérdés. Máskülönben nem csak protenoidok vannak.

[link]

[link]

[link]

Máskülönben nem ez a sláger ebben a témakörben, hanem a RNS világ. fehérjékkel sok a baj. de a téma kutatható,ksiérleti kombinációk száma rengeteg.

„először jöttél ostoba magyarázatokkal, aztán ostoba, szemellenzős és bizonytalan „orvosokkal” „

Na el is fogyott azonnal a kritikai érzéked és megszállt a lila köd, aki kritikus azonnal szemellenzős, és kedvenced azonnal tökéletes lett, pedig kortársak kozmetikával vádoltak, és nem én. Ők akkor éltek, akkor folyt a vita 20 éven át, és mindegyiket lehülyézed, szemellenezősnek nyilvánítod, mert nem tetszik a véleményül. Mi van mikor előjönnek vámpírkáid józan eszed el is megy? Ellentétben abiogenetikus cikkel, aminek él a szerzője írhatsz neki, kérdezhetsz, sőt szakmabelieket is találhat, 250 éves vámpírmeséknél ez nem adatik el sok forrás elveszett, elkallódott.

Kiásás télen történt, hideg tartósít, áldozatok közti összefüggés zavaros, boncolási jegyzőkönyvben szépen kevernek a jobbágyok szavaival. Egy ilyen súlyos kérdés eldöntéséhez teljes mértékbe ELÉGTELEN.

„Egyáltalán nem meseszerű a jelentés, hanem teljes komolysággal, konkrét adatokkal, helyszínnel, dátummal, nevekkel, hivatalos személyek tanúsítványával megírt jegyzőkönyv.” ahha, nem első eset lenne ha turbózz benne, és eléggé rezeg a léc, mikor ember olvassa, valódi boncolási jelentés, mellé rakva jobbágyoktól átvett érvelést. Tényszerűség mellett foglalkozott azzal jó kis port csapjon. Akkor is értettek a marketinghez! Védhetetlenül és nevetségesen hiteltelen! Ne görcsölj ezen, mert magadat is nevetségessé teszed még jobban!

Hátha így felfogod a problémát, kb ez a Flückinger mániád olyan mintha én azt MONDANÁM Sydney Fox eredménye bizonyítja hogy élet abiogenezissel jött létre!

„Bizonyítsd be a plagizációt.” ne mond az archaikusan irt német szöveget lefordítottad és értelmezted végig, nem mernéd beismerni plagizálást, mert szőrszálra támaszkodó világod összeomlana.

„Én olvastam, és egyáltalán nem helytálló.” mivel mikor mánia vallásos hitté alakul, elveszik a kritika képessége, Foxnál észreveszed a problémákat, de Flückingernél képtelenné válasz, egyszerű pszichológia! Valódi probléma már nem is cikkek értelmezésén van, hanem nálad. Sajnos!

„Tudod, előbb vedd ki a szemedből a gerendát, és aztán piszkálódj a szememben”

én helyén kezelem mind az abiogenezis bizonyos eredményeit, de Flückingert is. Jegyzőkönyvje teljes mértékben ELÉGTELEN, hogy komolyan vegyük a vámpírkérdést! Akkori kortásak plagizálást vettek észre ami súlyosbítja a könyv helyzetet. Ezek a tények(pont) Fáj a lelkednek vagy nem, de ez van! Vámpírok léte mellett továbbra sincs SEMMI, fáj vagy nagyon fáj, ez a tényállás, fikciód, fantáziád, vágyaid és egyb maszlag ÉRDEKTELEN.

„szemet hunysz bizonytalansága és gyatra anatómiai ismeretei felett” akkor odajutunk hogy akkoriaknak nem volt megfelelő tudása kérdés eldöntéséhez, kb ezt mondtam kezdetben is. Ma egyértelműen még egy egyetemista is el tudná dönteni kérdést ha adnának neki pár kitet, meg primert.

Kaller képzettebb volt, egy sebész magas rangú embernél, bárki azért nem kerülhet ilyen pozicióban. Ám egyik se volt igazságügyi patológus!

„Hiába mondom el újra és újra, hogy nem harapással terjed, ahogy az a beszámolókból is látszik, te megszállottan ezzel kötözködsz,tiszta óvodás szint.” te vagy ott, sose mondtam harapással kell feltétlenül terjednie, mivel fojtogatással, vér érintésével, elhullt állat húsával és csak úgy is terjedt, sőt elég ha rád néz a vámpír, meg hosszú lista van mily módon lehet elkapni a szlávok szerint. Nincs semmi biztos amivel terjedhet,semmi összefüggés holtestek közt, csak az állapot. Vámpírként életképtelen(csecsemő is azzá válik), testnyilásaikból folyik a vér, pedig elvileg az az esszenciájuk.

„sehol sem mondtam, hogy vírus, azt mondtam „vírus-szerű”.” az baj hogy valójában meseszerű, ilyen tulajdonságokkal valódi betegségek kompletten nem rendelkeznek. Vannak oylan betegségek amiknek több behatlóási kapuja van, de mindnél behatolástól függően okoz tünetegyütteseket.

„A vámpírizmust nem lehet elkapni tüsszentéstől, csak vérfertőzéssel.” az a baj egyértelműen cáfolja a kedvenced jelentése, elhalt állat húsával kapta el pár, ami bélrendszeri fertőzés! Másik fojtogatás után elvileg, másoknál nem lehet beazonosítani érintkezést!

„Van összefüggés” nincs, nem lehet találni, csak ha elbagatellizálsz dolgokat

„Ezt meg mire mondod? Hozzám beszélsz egyáltalán?” bárki aki olvassa,vagy most kapcsolódik be annak is szól!

„ezekből nyilvánvaló, hogy nem volt koporsó, csak laza földréteg” télen laza föld??? január van hegyvidék kis jégkorszak!!!!! és vissza is ásták magukat szakszerűen, aztaaaa, huhhhh, jót fogok aludni. Nem érzed mennyire szánalmas ez. Hova a fenébe tűnt a kritikai érzéked, csak abiogenezisnél jön elő, nem hallod magad, nem olvasod el, amit írsz? hahhóó, itt a Föld, veszed??? Sydney Fox-nál képes voltál kritikára, itt miért nem??? Testelhagyásnál meg, csak életerő jönne, vagyis nem folyhatna mindenhonnan vér. Ezonak is meg van a pici logikája, nehogy megerőszakoljuk azt is.

„Nem tudom minek vádaskodsz kettős mércével, holott te alkalmazod.” nem veszed észre magadat, nem olvasod el amit írsz, ébredj ember.

„.hogy akarsz te vitázni úgy, hogy nem is érdekelnek a másik érvei?” nincs érved ez a baj, Flückinger így vagy úgy és kész! Páó, KO. körbebeszéltünk, elmondtam saját és mások véleményét is róla, te nem fogadod el, nem tehetek róla. Többi nem vita, pár szavasz bevágások, és terelés, lassan szóbakerül minden, de lényeg eltűnik. Semmi új, ezért unalmas kezd lenni, nincs új érv, csak ez az egyetlen harmatgyenge!

„Én a tényekhez ragaszkodom, nem a tudomány vallásához.” kezdek most aztán nevetni, csak azokat a tényeknek tűnő dolgokat veszed figyelembe, ami neked tetszik mást nem! Tény az amit bizonyítékkal alá tudsz támasztani pl. vér a nő hasába másé, bizonyítás egy DNS vagy vércsoport teszt. Nincs romlás, bizonyítás nincs folyadékban romlást okozó baktériumok és autolízisre jellemző fehérjék. Világos? vallás: látok vmit vagy igazából semmit se de ténynek állítom, bizonyítás nem kell! Vili vagy nem vili? Gondolom nem értetted el, nagy elvárás lenne tőled.

„A beszámolók az ellenkezőjére utalnak.” ahha, és melyik. Pár babonás román, egy-két hisztérikus esemény (ami elmúlik nem állandósul), meg pár elmehábordott ténykedés, amit pózőrök vagy elmebetegek csinálnak. Vámpír sehol, csak a fantáziádban! Tucat esetszerű sincs, és többségre teljesen hétköznapi lesz a magyarázat.

Elizabeth Woydilá ennyit leltem [link]

hát igen vkit kis démonok, vkit UFO, vkit vámpírok zaklatnak, van választék ki mitől akar 1 perces hirnevet! xD

„e beszélsz igényes vitáról, mikor el se olvastad mit írtam? „ ugyanazt írod le mindig, igényes vita ott kezdődik, azonnal linkelsz! Helyette keressem meg, jó vicc!

„legalább megtanulhatnál írni.” sok hülyeségre való válasz 2-3órába telik, főleg ha keresnem kell a dolgok után sietek sajnos, nincs elég időm.

Indiánnál nem adtál támpontot, amit találtam ellentmond annak, amit állítottál, ez van! pedig érvnek szántad ez és nem példának!!!!! Nem létezik az a cikk, nem fogod fel? És igenis megbetegednek, én linkeltem!!!!!!!

„….Dunába fulladt 40 ember holttesteihez hasonlítja….” „mivel, bár Tél közepe volt, egyéb holttestek rövidebb idő alatt bomlani kezdtek”talajviszonyos, ahol vizesebb volt a Föld ott bomlás, ahol szárazabb talajviszonynak megfelelően nem tudott beindulni, rejtély megoldva! Nem volt kicsit sok a vámpír, nahh, főleg olyanok is, akik nem kerültek kapcsolatba. teljesen racionális magyarázat, tél+talaj, vízviszonyok, ENNYI!

„Pedig élő emberben is elhal a méhlepény, nincs ebben semmi ellentmondás.”látod megindult a bomlás hamarabb halál környékén, de test konzervált hideg miatt. Zseniális észrevétel és logikus. Ha tényleg vámpír akkor minek bomlik észrevehetően.

„ennélfogva a hőmérséklet nem magyarázat...’ plusz talaj és vízviszony, ahol októberben vizesebb volt még lehetett hideg ellenére bakteriális tevékenység, ahol hideg és száraz vagy savas ott nem. Ezt hajtogatom mindig, ha nem érted nem tehetek róla. Egyszerű mikrobiológia! Több gátlótényező beiktatásával teljesen visszavethető baktériumok szaporodását, élelmiszertartósítás alapja. Holtestek többsége vámpírállapotban volt, pár precíz talajtani vizsgálattal eldönthető lenne kizárható-e racionális magyarázat . nem is próbálkozott ilyennel, tudományosan ezért is hiteltelen!

„egyéni szubjektív véleményed.” ez „sajna” objektív ,nem tehetek róla, hogy fáj ez a tény.

„vámpír a vérével megfertőz valakit” és vki állat húsával kapta el, ne mond az állatot is vámpírvérrel lettek itatva xDxD vagy ott már Salmonellás példával kell felhoznunk,de sütés se hatástalanítja. Antraxspóránál is durvább, na azt nehéz hatástalanítani,és csúnya betegséget képes okozni, ha ebben elhullott állat húsát eszed. jajj, ne csináld már, na ez már uncsi, görcsölünk és elfelejtjük a jegyzőkönyv felét!

„Megetették, vagy szellemként szívornyázott.” kezd bizarrabb lenni ez az erőlködés. na ma jó éjszakám lesz, lesz min nevetve álomba szenderülni xD Szellemként járnak de véres a szájuk és puffadtak a vértől állítólag. Sőt agyatlanok mivel visszatérnek, saját helyükre ahelyett elbújnának, de azért kiássák a csecsemőt, megetetik, visszaássák. Egyre jobb ez. Fokozd, hajráááá!!

.. Megetették, vagy szellemként szívornyázott.” babona nehezen veszik ki, voltak furcsább dolgok is: manók, koboldok, tündék, mai urban legend lényei, tudom mindbe hiszel:P Milliónyi helyi hiedelmet találhatsz, képtelenebbnél képtelenebbet, vannak valláshoz kötödő, néphez, nemzethet stbstb. Számul milliónyi, akkor mind igaz, vagy az ami neked tetszik?

„Szóval nem a 20. századdal terjedt el az „univerzális vámpírmítosz”” máshol boszorkányokhoz kötik, vagy warlockokhoz, vhol teljesen szellemi lények, főleg Európai sajátség ez a visszatérő hulla vért szív, talán Assziriából jött. Afrika, Ázsia ilyen lényei sokkal másabbak és fantasztikusabbak. és sok nem élőhalott, hanem szülthet is stb. Ám gyakori az alakváltó, és farkasemberrek kevert legendaváltozat is.

„körkörös érvelésen kívül tőletek tudósformáktól semmi másra nem számíthat az ember.” van egy elv, egy rendkívüli állításhoz rendkívüli bizonyíték kell! Sztem egyértelmű mi ennek a lényege. Kevés homályos urbanlegend nem rendkívüli bizonyíték, de még gyengének se megy el. Ha ezt az egyszerű dolgot megértenéd, nem csak tudománnyal lennél kritikus hanem ezoterika világával is. Egyszerű mantra, de segít mesét és valóságot különválasztani!

„vádaknak utánajártam és megállapítottam, hogy hamisak, ellentmondásosak és semmit sem cáfoltak meg.” ahhha, de vhogy ez a kritka elfogyott pl itt csecsemőt „Megetették, vagy szellemként szívornyázott.” Ám itt előjön „Sydney Fox protenoidjairól beszélsz talán?....” és van öt pontod!

Hohh, na ez mitől van, vmi rejtélyes probléma ez.

„ésszerű ellentmond a tényeknek és tapasztalatoknak” hohhhhhhhh, nálad mit jelent a tény, nálam ezt: állítás ami bizonyítékokkal van megtámogatva, fentebb mutattam példát rá, hogy értem. tapasztalat, ne mond ott voltál 1731 boncolásnál és mintát vettél xD

"A test felnyitása után in CAVITATE

PECTORIS nagy mennyiségű friss vér mutatkozott meg az ereken

kívül; a vasa, mint arteriae és venae mellettük a ventriculis cordis,

nem a szokásos módon, vagyis coagulált vérrel voltak megtelve; az

összes viscera, mint a pulmo, hepar, stomachus, lien et intestina

mind egészen frissek voltak, akárcsak egy egészséges ember esetében;

az uterus azonban egészen nagy volt, kívülről meglehetősen

gyulladt állapotban, míg a placenta és a lochiák belül maradtak,

így az teljes bomlásban volt"

preciz fogalmazás, akkori viszonyoknak megfelel

következtetések levonása, utána lényeges rész, ami igazán természetfeletti. persze nem derül ki szerveket felvágta-e, vagyis belül is friss volt, nem precíz mindig.

"a kezeket és a lábakat borító bőr és

köröm lehullott, helyettük azonban friss és élő bőr, valamint új

köröm is mutatkozott."

Uterus gyulladt, lochia bomlik vagyis regenerálódás nincs...

Utána odaírva, legvégén, hogy csodalatos módon új bőr nőtt, mintha egy jobbágytól idézve lenne.

Első fele felett csak konzerválódik van ezek szerint, utána regenerálódás is. Írtó fontos felfedezés, de elsikkad pár sorban utoljára. Mi vaan? Kicsit hozzátoldott, mikor írásba került vagy mi?

Még ma 21.században is előfordulnak tudományos újságban megjelenő cikkekről a kritikaáradat után hogy szerzők torzítottak az eredmények érdekében és még sincs az amit mondanak.

280 éve ahol ilyet kideríteni sokkal nehezebb így utólag.

Konklúzió: Mű vámpírok léte mellett NEM fogadható el bizonyítéknak, ténynek. olvasmánynak érdekes, lehet gondolkodni rajta, de SEMMI TÖBB.

"Briliáns...hogy akarsz te vitázni úgy, hogy nem is érdekelnek a másik érvei? Ez nem csak tiszteletlenség, de úgy egyáltalán szörnyen primitív" legtöbb válasz ebből áll 3 szó tőlem, alá 3 lényegtelen szó,csak beköhögsz vmit.

Másik fele, elismétled ugyanazt, minek olvassam el, újdonság nem lesz.

Egy kis Flückinger ajnározás, újdonság nincs.

Pár tudomány"kritika", megint nincs érv.

utána véded a lehetetlent:vmelyik fertőzéselmélet újabb csűrése, hiba marad ugyanaz.

Infó, ami talán új, elveszik a hatalmas szövegtengerben, mivel mániákusan kell mindig két szómra írni vmit, és semmi tömörsége nincs a szövegnek.

Link nincs, és így 3 órámba kerül vmit találnom,utána feladom, mivel élnem is kell.

ha nem tudsz válaszolni érvekre, írnod arra hülyeséget. Mivel míg normális válasz nem jön, ugyanazt fogom útra és újra feltenni!

Tudod van egy olyan opció: "fogalmam sincs", de ez a szó ismeretlen, így lesznek csecsemővámpíros viccmagyarázatok.

vagy vérrel van terjedés, közben többség elvileg hússal kapta el, olyan állatból akikből vért szívtak.

Ránézek tudom miről szó,időtakarékosodás, előző hozzászólás egyik variációja lesz. Lassan kigyűjtöm ezeket és copy-pasta válasz lesz, szépen megfogalmazom és csak klikk-klikk kész minden.

8. 00:30

„Az a három dolog amit kiemeltem de nem linkeltél, azokról tudom hogy mese, így nem is tudsz linket hiteles adni.:P”

Ha nem mondod meg mi az a három, úgy könnyű róluk bármit is állítani. Levegőbe beszélsz.

„Jéh előjött a kritikai érzéked, mi történt veled megbetegedtél”

Jéh, előjött a humorérzéked, beteg vagy??? :D

„ilyen lelkesen szedd szét az 1731-es irományt is”

1732-es.

„

[link]

[link]

[link]

Máskülönben nem ez a sláger ebben a témakörben, hanem a RNS világ. fehérjékkel sok a baj. de a téma kutatható,ksiérleti kombinációk száma rengeteg.”

A tény, hogy egyetlen peptidkötést sikerült összehozni több évtizednyi kutatás után, meghatározott körülmények között a laborban, a műveletet irányító tudósokkal arra utal, hogy ez a mechanizmus véletlenül nem jöhet létre.

Ez a tény rámutat a protein egyetlen részletében lévő elképesztő bonyolultságra.

Bármely esetben, egyetlen peptidkötés még csak egy előfeltételét sem hozzá létre a protein létrejöttéhez szükséges több száz előfeltételnek.

Az egész aminosav-láncnak, meghatározott számaival, sorrendjeivel és alakjaival, melyek működőképessé teszik a proteint, peptidkötésekkel kell összekapcsolódnia. Éppen ezért a kötésnek magától kell több száz, vagy akár több ezer alkalommal létrejönnie az aminosavban egyetlen fehérjéhez.

Darwinisták akik egyetlen peptidkötésen spekulálnak, ugyanarról a bonyolult műveletről kell számot adniuk minden egyes kötésnél.

Darwinistáknak számot kell tudni adni egyetlen protein létrejöttéről. A kémiai reakciók nem jelentenek életet. Még ha több száz aminosav is kapcsolódik össze peptidkötésekkel, sosem állnak össze, hogy proteint alkossanak. Rengeteg feltételnek, melyek önmagukban lehetetlenek, egyszerre kell jelen lennie, hogy fehérje jöjjön létre.. De a legkritikusabb dolog az, hogy fehérjéknek már eleve jelen kell lennie ahhoz, hogy fehérjék létrejöjjenek.

[link]

Ennyit erről. Tudod az a vicces, hogy hiába a rengeteg kísérleti kombináció, ha mesterségesen nem jutnak semmire, akkor a véletlen valószínűségi alapon soha nem teszi meg. Soha. És akkor még ha a fehérjék létre is jönnének, további probléma, hogyan állnak össze DNS-é. Ha valahogy még is létrejöttek volna az első protosejtek, a bizonyított ( [link] ) már meglévő oxigén a levegőben, illetve az UV-sugárzás mindenképpen elpusztította volna őket. Abszolúte lehetetlen, mégis hisznek benne, és tényként tanítják az iskolákban. Akkora kettős mércéd van mint egy ház, de csak nyugodtan mutogass rám továbbra is.

„Na el is fogyott azonnal a kritikai érzéked és megszállt a lila köd, aki kritikus azonnal szemellenzős, és kedvenced azonnal tökéletes lett, pedig kortársak kozmetikával vádoltak, és nem én. Ők akkor éltek, akkor folyt a vita 20 éven át, és mindegyiket lehülyézed, szemellenezősnek nyilvánítod, mert nem tetszik a véleményül.”

Nem azért, mert nem tetszik a véleményük, hanem mert én utána jártam az állításaiknak veled ellentétben.

„Mi van mikor előjönnek vámpírkáid józan eszed el is megy? Ellentétben abiogenetikus cikkel, aminek él a szerzője írhatsz neki, kérdezhetsz, sőt szakmabelieket is találhat, 250 éves vámpírmeséknél ez nem adatik el sok forrás elveszett, elkallódott.”

A kritikákat, vádakat lehet ellenőrizni, hogy megfelelnek-e a valóságnak, és nyílvánvalóan nem, tehát ejtve vannak.

„Kiásás télen történt, hideg tartósít, áldozatok közti összefüggés zavaros, boncolási jegyzőkönyvben szépen kevernek a jobbágyok szavaival. Egy ilyen súlyos kérdés eldöntéséhez teljes mértékbe ELÉGTELEN.”

A hideg nem tartósít, csak 5 Celsius fok alatt. Legnagyobb érved idáig talán a Kis-jégkorszak volt, aminek tüzetesebben utána néztem. Ugyanis én elolvasom a kritikákat és ellenőrzöm, hogy igazuk van-e, veled ellentétben.

Nos, ezen az oldalon érdekes dolgokat olvastam: [link]

„A kis jégkorszak idejébol nincsenek muszeres mérésekkel alátámasztott homérsékleti és csapadékadatsorok. Pontos adatok hiányában dönto jelentosége lehet a korabeli megfigyelések felhasználásának és értékelésének.”

„A korabeli megfigyelések természetesen nem tudományos alaposságúak de ha ugyanazon idoszakban, egymástól független, több forrás is beszámol visszatéro rendkívüli homérsékleti eseményekrol, özönvízszeru csapadékról, áradásokról, akkor feltételezhető”

Magyarán kénytelenek hinni a feljegyzéseknek, amiket bárki megírhatott, eltúlozhatott stb. Magyarán, ha a vámpírokról szóló jelentéseket mesének bélyegzed, mert nincs tudományos módszerrel megvizsgálva (vagy van de nem adsz neki hitelt ideológiai meggyőződésből), akkor a Kis-jégkorszak legendája hasonló kritikának alávetve szintén megbukik. De hát ugyebár, ez hit kérdése.

„A XVIII. század közepétol elszaporodnak a hideg telekrol szóló beszámolók, amelyek közül kiemelkedik Mikes Kelemen 1739-40-es bukaresti tudósítása. Eszerint 1739 október közepétol 1740 március közepéig, öt hónapon keresztül szakadt a hó. Megerosítendo Mikes Kelemen állítását, a források a Kárpát-medencében is az évszázad legkeményebb teleként tartják számon az idoszakot.”

Igazán kemény tél, márha lehet hinni a tudósításnak, 1739-től volt, Romániában. Az egyéb források nincsenek megnevezve, hitelességük, de legalábbis pontosságuk megkérdőjelezhető. De ami fontos, a Medvegya-i eset 7-12 évvel korábban volt (Arnold Paole 1727-ben halt meg).

A Deési vámpírper pedig Augusztusban esett meg, tehát nyáron.

Ezenkívül a vámpírok közt volt amelyik még Október-ben vagy November-ben került föld alá, tehát ősszel, és a téli időjárásban is előfordulnak hőingadozások, amikor 5 fokot, vagy többet lehet mérni, ezenkívül ha beindul a bomlás, az hőt termel, és onnantól kezdve a rothadást a hideg nem tudja gátolni.

„ahha, nem első eset lenne ha turbózz benne, és eléggé rezeg a léc, mikor ember olvassa, valódi boncolási jelentés, mellé rakva jobbágyoktól átvett érvelést.”

Azt látsz bele amit az ideológiádtól nem szégyellsz.

„Tényszerűség mellett foglalkozott azzal jó kis port csapjon. Akkor is értettek a marketinghez! Védhetetlenül és nevetségesen hiteltelen! Ne görcsölj ezen, mert magadat is nevetségessé teszed még jobban!”

Inkább te ne görcsölj, mert voltaképp minden kifogásodban találtam hibát, ahogy az ideológiádban is, ráadásul kettős mércével vádolsz, de ha te csinálod azzal ugyebár semmi gond. Hölgyeim és uraim, egy vérbeli tudós!

Továbbra is csak arra vagy képes (miután minden vádad és kifogásod kifújt), hogy nevetséges (reklám stb.) indokokat vágj a fejemhez és csípőből elutasítsd a dolgot annak ellenére, hogy semmi alapod rá, mert a kritikáidban találtam hibát és nem helytállóak. Kész röhej vagy.

„Hátha így felfogod a problémát, kb ez a Flückinger mániád olyan mintha én azt MONDANÁM Sydney Fox eredménye bizonyítja hogy élet abiogenezissel jött létre!”

Sokan ezt állítjátok, jó hogy te nem így látod. Másrészt viszont nincs analógia, mivel Flückinger felfedezéséből egyenesen következik a vámpírok létének valósága, míg a Fox kísérletéből még csak a fehérjék létrejötte sem következik, nem hogy az életé. Nice try :D

„ne mond az archaikusan irt német szöveget lefordítottad és értelmezted végig, nem mernéd beismerni plagizálást, mert szőrszálra támaszkodó világod összeomlana.”

Szép vád, de nincs bizonyítékod ugyebár, és mint tudós, neked az a legfontosabb, nem? Egyszerűen csak megijedtél a szövegtől, ezért vádolsz hazudozással. Óvodás szint. Annyi a trükk, hogy néhol az s betűt és a k betűt f-nek írta Erasmus. S persze van néhány archaikus szó, amit nem lehet fordítani, de ettől még tökéletesen érthető. Vedd a fáradságot, hogy elolvasod, ahelyett hogy alaptalanul vádaskodsz, de úgy tűnik, hogy tőled csak ennyire tellik.

Azt nem is merem feltételezni, hogy esetleg nem tudsz németül...elvégre, általános iskolától kezdve oktatják.

Teljesen elveszíted a hitelességedet...de lehet téged nem zavar, mert ugyebár ki nem szarja le a laikusokat, neked csak az számít, hogy a tudós haverjaid szemében maradj hiteles pl. azzal, hogy a közös ideológiátokat támogatod és védelmezed. Te állsz szőrszállra támaszkodó világban, és félsz, hogy ha elolvasnád, akkor kiderülne, hogy nekem van igazam, és akkor nem vádolhatnád többé plágiummal Flückingert, ami egyébként annyira nevetséges vád, hogy egyetlen szkeptikus, témával részletesen foglalkozó, eredeti szövegeket vagy másolataikat gyűjtő ember (pl. a [link] és shroudeater.com szerkesztői)sem hozakodott elő vele, nyílván ők is tudják, hogy alaptalan. Pedig a legnagyobb ütőkártyájuk ugyebár ez lenne.

Sőt, azt magyarázd már el, hogy a korabeli tudósok minek kezdték el magyarázni a történteket, ha csak plágium és valószínűleg meg sem történt? A tény, hogy foglalkoztak vele egyértelművé teszi, hogy a beszámoló hitelében nem kételkedtek, csak abban, hogy vámpíroknak lehet-e értelmezni a leírtakat. Te is így kezdtél neki, csak mivel nincs semmi elfogadható, hibátlan magyarázatod, ezért vagy továbbra is súlykolod őket és az ellenérveimet figyelmenkívül hagyod, vagy magát a jegyzőkönyvet veted el teljes egészében, hogy ne kelljen vele foglalkoznod. Szánalmas és ellentmondásos, mert ha hiteltelen az egész, akkor miért akartad megmagyarázni első alkalommal? Csak az idődet fecsérled...vagy épp nem, mert el se olvasod mit mondok, csak benyögöd ide a béna tiltakozásodat.

Ugyanezt csinálták egy horrorfilmben a főszereplővel. Előadást tartott a vámpírokról, és felszerelt pár UV-lámpát, hogy ha megjelennek a nézők közt a vérszívók, akkor majd le tudja leplezni őket. Persze kinevette a közönség, de mikor bekapcsolta a lámpákat, a vámpírok tényleg ott voltak és tényleg megsültek és mindenki kimenekült. Aztán jött az FBI és kihallgatta a csajt, és sújkolta neki az ügynök, hogy „maga egy zavarodott bajkeverő, nagyon ügyes trükk volt”. Erre a csaj: „Ha trükk volt, akkor miért jött ki az FBI?” Persze aztán egyenesen megmondta az ügynök, hogy mi az ábra és senki nem fog hinni a csajnak, mert a vámpírok után takarítanak.

Magyarán, ha a sztori hazugság és plágium, akkor miért foglalkoztak vele a tudósok? Miért akarták megmagyarázni...vagy inkább kimagyarázni? És miért van az, hogy az az egyetlen, névtelen fazon vádolta csak plágiummal az egész beszámolót, soha senki más? Te meg persze, mint valami pitbull azonnal ráveted magad, hogy „na vazze, látod hogy hazugság?”. Egyszerűen óvodás értelmi szint.

„mivel mikor mánia vallásos hitté alakul, elveszik a kritika képessége, Foxnál észreveszed a problémákat, de Flückingernél képtelenné válasz, egyszerű pszichológia! Valódi probléma már nem is cikkek értelmezésén van, hanem nálad. Sajnos!”

Te vagy a problémás, másra sem vagy képes csak alaptalanul vádaskodni. Írtam példákat a kritikából, hogy hibásak.

„én helyén kezelem mind az abiogenezis bizonyos eredményeit, de Flückingert is. Jegyzőkönyvje teljes mértékben ELÉGTELEN, hogy komolyan vegyük a vámpírkérdést! Akkori kortásak plagizálást vettek észre ami súlyosbítja a könyv helyzetet. Ezek a tények(pont)”

Nem, te szubjektíven kezeled. Egyáltalán nem elégtelen, éppen elég, sőt. Akkori kortársak??? Mi ez a többes szám? Egy fazon állította ezt, az se adta hozzá a nevét. Ezek a te úgynevezett tényeid, csak a fejedből kipattant fantazmagóriák.

„Fáj a lelkednek vagy nem, de ez van! Vámpírok léte mellett továbbra sincs SEMMI, fáj vagy nagyon fáj, ez a tényállás, fikciód, fantáziád, vágyaid és egyb maszlag ÉRDEKTELEN.”

Neked fájnak a tények, amik a vámpírok létére utalnak, ezért berzenkedsz itt megállás nélkül, pedig téged marhára nem érdekel semmi más, csak hogy a szkepticizmus leplét fenntarthasd. Óriási tévedésben vagy, mivel ezeket nem én találtam ki. Nem a vágyaimmal, „maszlaggal” érveltem, hanem patológiai megállapításokkal, biológiai tényekkel, logikával és egyebekkel.

„akkor odajutunk hogy akkoriaknak nem volt megfelelő tudása kérdés eldöntéséhez, kb ezt mondtam kezdetben is. Ma egyértelműen még egy egyetemista is el tudná dönteni kérdést ha adnának neki pár kitet, meg primert.”

Lenyűgöző érvelés. Vagy hitelt adsz a 250 éves kritikáknak és vádaknak, vagy gyatra tudásuk és Flückinger szakmai felkészültsége között analógiát vonsz. Ennél logikátlanabb, görcsösebb érvelési rendszer nincs a világon.

„Kaller képzettebb volt, egy sebész magas rangú embernél, bárki azért nem kerülhet ilyen pozicióban. Ám egyik se volt igazságügyi patológus!”

Tallar. Nem volt képzettebb, ugyanaz volt a szakmájuk és a munkájuk is. Ha állítasz valamit, támaszd is alá.

„te vagy ott, sose mondtam harapással kell feltétlenül terjednie, mivel fojtogatással, vér érintésével, elhullt állat húsával és csak úgy is terjedt, sőt elég ha rád néz a vámpír, meg hosszú lista van mily módon lehet elkapni a szlávok szerint. Nincs semmi biztos amivel terjedhet,semmi összefüggés holtestek közt, csak az állapot.”

De mondtad, legalább legyél már tisztában a saját érveiddel (vagy ne hazudj):

2013. Febr. 4. 19:23

„ez egy terjedő betegség, nem levegő útján, hanem harapás, mint pl. a veszettség.”

2013. Febr. 7. 01:16

„Te vírusfertőzésed vmi szuper fertőzés okozza, tünetmentesen azzá változtat, hússal, vérrel, harapással, mint a mesében.”

Egyértelműen megállapítható, hogy a vámpír vérével való kontaktus okozza a fertőződést.

Az, hogy az emberek mit hittek, teljesen irreleváns a tapasztalatokkal. Nem tudták mivel állnak szemben, babonás magyarázatokból kialakult „megoldásokra” hagyatkoztak. Azért kenték be magukat egyesek az őket megtámadó vámpír vérével, mert úgy gondolták az a saját vérük, amit kiszívtak belőlük, és azt így visszaszerezve meggyógyulhatnak...Oroszországban meg nem a testükre kenték, hanem liszttel elkeverve cipót sütöttek belőle, és megették, abban bízva, hogy az ellopott életerejüket így visszanyerhetik.

Nem válhat bárki azzá.

„Vámpírként életképtelen (csecsemő is azzá válik)”

Az mindegy, a fertőzés nem válogat.

„testnyilásaikból folyik a vér, pedig elvileg az az esszenciájuk”

Nem általánosságban. Az Arnoldról volt ez feljegyezve, és hogy a Flückinger által vizsgált egyik vámpírnak az orra vérzett.

„az baj hogy valójában meseszerű, ilyen tulajdonságokkal valódi betegségek kompletten nem rendelkeznek. Vannak oylan betegségek amiknek több behatlóási kapuja van, de mindnél behatolástól függően okoz tünetegyütteseket.”

Nyilvánvaló, hogy az orvostudomány számára értelmezhetetlen.

„az a baj egyértelműen cáfolja a kedvenced jelentése, elhalt állat húsával kapta el pár, ami bélrendszeri fertőzés!”

A vérével megfertőzte az állatot a vámpír, és a fertőzés túlélte a gyomorsavat, ennyi.

„Másik fojtogatás után elvileg”

Ezt senki nem állította.

„másoknál nem lehet beazonosítani érintkezést!”

Épp úgy nem írta le minden egyes tetemnél, hogy vámpír ölte meg őket, mint ahogy nem ismételte el újra és újra a már leírt jelenségeket, amelyeket szintén megtalált újra és újra.

„nincs, nem lehet találni, csak ha elbagatellizálsz dolgokat”

De van, csak nem akarod látni.

„télen laza föld??? január van hegyvidék kis jégkorszak!!!!!”

Morava folyó mellett hol látsz te hegyet észlény! Nem a hegyekben voltak. A Kis-jégkorszak feltevéseken alapszik, ami „biztos”, azok a beszámolók itt-ott, de nem találtam olyat, ami 1730-as évek közelében durva telekről szövegelne.

„Nem érzed mennyire szánalmas ez. Hova a fenébe tűnt a kritikai érzéked, csak abiogenezisnél jön elő, nem hallod magad, nem olvasod el, amit írsz? hahhóó, itt a Föld, veszed??? Sydney Fox-nál képes voltál kritikára, itt miért nem???”

Legyél kicsit nyitottabb, és akkor nem véded az abiogenezist, és jobban hajlasz rá, hogy elfogadj természetfeletti dolgokat.

„Testelhagyásnál meg, csak életerő jönne, vagyis nem folyhatna mindenhonnan vér.”

Persze, a szellemek meg nem tudnak hatni a fizikai világra. Tény az, hogy tárgyakat mozgatnak és embereket harapnak meg, tehát nem olyan hihetetlen, hogy a vért is kiszívhatják.

„Ezonak is meg van a pici logikája, nehogy megerőszakoljuk azt is.”

Maximilian Perty okkultista fogalmazta meg azt, hogyan szívhatja ki a vámpírlélek a vért (Ráth-Végh István szerint), szóval nem idegen magyarázat.

„nem veszed észre magadat, nem olvasod el amit írsz, ébredj ember.”

Hasonló jókat kívánok.

„nincs érved ez a baj, Flückinger így vagy úgy és kész! Páó, KO.”

Nem tudhatod, hogy nincs érvem, ha el se olvastad.

„körbebeszéltünk, elmondtam saját és mások véleményét is róla, te nem fogadod el, nem tehetek róla. Többi nem vita, pár szavasz bevágások, és terelés, lassan szóbakerül minden, de lényeg eltűnik. Semmi új, ezért unalmas kezd lenni, nincs új érv, csak ez az egyetlen harmatgyenge!”

A te érvelésed a harmatgyenge, bárki láthatja, ha vissza olvassa az utóbbi 38 oldalt.

„kezdek most aztán nevetni, csak azokat a tényeknek tűnő dolgokat veszed figyelembe, ami neked tetszik mást nem!”

Ez hazugság.

„Tény az amit bizonyítékkal alá tudsz támasztani pl. vér a nő hasába másé, bizonyítás egy DNS vagy vércsoport teszt. Nincs romlás, bizonyítás nincs folyadékban romlást okozó baktériumok és autolízisre jellemző fehérjék. Világos?”

Ha az abiogenezishez nem kell bizonyíték, akkor miért tanítják tényként az iskolákban? Ha nektek egy szerintetek valószínű jelenség tény, akkor mit szúrja a szemed, hogy én hasonlóan vélekedek másról?

Te meg nem tudod bizonyítani, hogy „folyadékban romlást okozó baktériumok és autolízisre jellemző fehérjék” voltak. Világos?

„vallás: látok vmit vagy igazából semmit se de ténynek állítom, bizonyítás nem kell! Vili vagy nem vili? Gondolom nem értetted el, nagy elvárás lenne tőled.”

Jééé, szóval tudjátok bizonyítani az abiogenezist? Nem? Hát akkor te ugyanúgy vallásos vagy, mint én, vili?

„ahha, és melyik. Pár babonás román, egy-két hisztérikus esemény (ami elmúlik nem állandósul)”

Szerbek voltak, hogy jönnek ide a románok?

„Elizabeth Woydilá ennyit leltem [link]

hát igen vkit kis démonok, vkit UFO, vkit vámpírok zaklatnak, van választék ki mitől akar 1 perces hirnevet! XD”

Húú ezzel most megmagyaráztad, hogy Londonban miért láttak vámpírt, mik szivornyázták ki az állatokat, és hogy van az, hogy te szerinted csak Isten hátamögötti, elmaradott falvakban lehetnek „vámpírok”, és ez az állításod még sem igaz. Le a kalappal.

„ugyanazt írod le mindig, igényes vita ott kezdődik, azonnal linkelsz! Helyette keressem meg, jó vicc!”

Igényes vita ott kezdődik, hogy meghallgatjuk egymás véleményét, érveit, és reflektálunk rá, nem pedig átnézünk a másikon és mondjuk a magunkét, mert azt veszekedésnek nevezik.

„ok hülyeségre való válasz 2-3órába telik, főleg ha keresnem kell a dolgok után sietek sajnos, nincs elég időm.”

Ha nincs annyi időd, akkor oszd be.

„Indiánnál nem adtál támpontot”

De adtam:

2013. Febr. 5. 02:15

A veszettségre is kialakult már immunitás speciel az Amazonasban, amit történetesen vérszopódenevérek terjesztettek.

2013. Február 6. 00:32

[link]

[link]

[link]

Persze te is simán megtalálhattad volna, csak ennyit kell a google-be pötyögni: veszettség immunitás Amazonas

Ugye nem ördöngősség? :D

„amit találtam ellentmond annak, amit állítottál, ez van! pedig érvnek szántad ez és nem példának!!!!! Nem létezik az a cikk, nem fogod fel?

Akkor ez mi az anyám kínja?

[link]

Fogd fel...Jézusom...

„És igenis megbetegednek, én linkeltem!!!!!!”

De ügyi vaaagy! Megtapsoljalak vagy vállon veregesselek? Nem mondtam, hogy az Amazonasban már nem betegszenek meg.

„mivel, bár Tél közepe volt, egyéb holttestek rövidebb idő alatt bomlani kezdtek”talajviszonyos, ahol vizesebb volt a Föld ott bomlás, ahol szárazabb talajviszonynak megfelelően nem tudott beindulni, rejtély megoldva!”

Nem tudod bizonyítani, hogy melyik milyen földben volt.

„Nem volt kicsit sok a vámpír, nahh, főleg olyanok is, akik nem kerültek kapcsolatba. teljesen racionális magyarázat, tél+talaj, vízviszonyok, ENNYI!”

Nincs bizonyítékod, hogy nem úgy volt, ahogy én mondom. Ennyi.

„látod megindult a bomlás hamarabb halál környékén, de test konzervált hideg miatt. Zseniális észrevétel és logikus. Ha tényleg vámpír akkor minek bomlik észrevehetően.”

Élő emberben is elhal a méhlepény, nincs ebben semmi ellentmondás.

„ahol októberben vizesebb volt még lehetett hideg ellenére bakteriális tevékenység”

Na ugye, mondom, hogy volt rothadás, hiába szajkózod a Kis-jégkorszakot.

„ahol hideg és száraz vagy savas ott nem.”

De nincs bizonyíték arra, hogy melyik milyen földben volt, és semmilyen halottnak nem nő a körme. Ezt kénytelen vagy mesének titulálni, de akkor minek magyarázod egyáltalán?

„pár precíz talajtani vizsgálattal eldönthető lenne kizárható-e racionális magyarázat . nem is próbálkozott ilyennel, tudományosan ezért is hiteltelen!”

Te mondtad, hogy nem voltak hozzá műszerei, és már sosem derül ki, milyen talajban voltak, nem mintha egyéb tényezőket meglehetne vele magyarázni.

„ez „sajna” objektív ,nem tehetek róla, hogy fáj ez a tény.”

Ez nem objektív vélemény: „ez egy superfertőzés, mindent imitál,jah és fojtogatás is terjeszti.” Ez csak belemagyarázás.

„kezd bizarrabb lenni ez az erőlködés. na ma jó éjszakám lesz, lesz min nevetve álomba szenderülni xD Szellemként járnak de véres a szájuk és puffadtak a vértől állítólag. Sőt agyatlanok mivel visszatérnek, saját helyükre ahelyett elbújnának, de azért kiássák a csecsemőt, megetetik, visszaássák. Egyre jobb ez. Fokozd, hajráááá!!”

Mondtam, ez már paratudomány. Attól függően hogyan képzeled el kapsz humoros magyarázatot.

„Milliónyi helyi hiedelmet találhatsz, képtelenebbnél képtelenebbet, vannak valláshoz kötödő, néphez, nemzethet stbstb. Számul milliónyi, akkor mind igaz, vagy az ami neked tetszik?”

Meg kell vizsgálni.

„máshol boszorkányokhoz kötik, vagy warlockokhoz, vhol teljesen szellemi lények, főleg Európai sajátség ez a visszatérő hulla vért szív, talán Assziriából jött. Afrika, Ázsia ilyen lényei sokkal másabbak és fantasztikusabbak. és sok nem élőhalott, hanem szülthet is stb. Ám gyakori az alakváltó, és farkasemberrek kevert legendaváltozat is.”

Ez így van, de az is, hogy némelyik fajta több területen is előfordul, ami cáfolja a babona-indoklást.

„van egy elv, egy rendkívüli állításhoz rendkívüli bizonyíték kell!”

Komolyan? Az élet magától, véletlenül alakult élettelen anyagokból több milliárd év alatt, ez nem rendkívüli állítás? Hol a rendkívüli bizonyíték? Megmondom, sehol. Vagy az ember majomból fejlődött ki, ez nem rendkívüli állítás? Hol a rendkívüli bizonyíték? Még lehetne sorolni. De ez benneteket fikarcnyit sem zavar, amiben ti hisztek, ahhoz elég néhány homályos lelet, teória meg gyatra laboreredmények, hogy tényként taníttassátok az iskolákban.

„csecsemőt „Megetették, vagy szellemként szívornyázott.” Ám itt előjön „Sydney Fox protenoidjairól beszélsz talán?....” és van öt pontod!”

„Több dolgok vannak földön és égen, jó Horatio, mintsem bölcselmetek álmodni képes.” Hamlet

Nem érted a lényeget. Én elfogadom a megmagyarázhatatlant, vagy a nem-racionális de lehetséges magyarázatot is, ti „tudósok” viszont úgy tesztek a racionalitás mögé bújva, mintha nem ugyanazt csinálnátok, sőt rá tesztek még egy lapáttal, és racionálisan akartok magyarázni valamit, amit nem tudtok, de mégis ráerőltetitek kínkeservesen, majd eladjátok mint bizonyított tényt a nagyközönségnek, elégedetten verve a melleteket, hogy ti bezzeg nem hiszitek, hanem biztosra tudjátok, miközben oltári nagyot kamuztok, nem csak a világnak, de magatoknak is, és miközben megvetitek a paranormális-kutatókat meg a vallásosakat, ti magatok is egyfajta vallásban hisztek, amit úgy hívnak, hogy materializmus. Kamukirály képmutatók.

Miféle 5 pont?

„hohhhhhh, nálad mit jelent a tény, nálam ezt: állítás ami bizonyítékokkal van megtámogatva, fentebb mutattam példát rá, hogy értem”

Tényleg? :D Akkor most rögtön mutasd nekem a bizonyítékokat arra, hogy az élet véletlenül kialakult az élettelen anyagból. Máskülönben ez egy kamu-magyarázat, amivel etetitek a sok materialistát meg ateistát, hogy verhessék a mellüket, hogy bezzeg ők nem hisznek képzeletbeli nagypapákban, ők marhára tudják, hogyan keletkezett a világegyetem, az élet és az ember. Pedig fingjuk nincs róla, nektek meg főleg nincs, csak elvagytok szállva magatoktól.

„tapasztalat, ne mond ott voltál 1731 boncolásnál és mintát vettél”

Mások tapasztalatáról van szó. Te ott voltál az élet keletkezésénél és mintát vettél, nagyokos? Ugyanúgy elhiszed, amit mások állítanak, hogy felfedeztek, kiderítettek, mivel nem tudod leellenőrizni, szóval ez a „bizonyíték nélkül hiteltelen” szintén kamu hozzáállás, mert bizony elhiszed, kénytelen vagy, mivel magad nem tudsz utána járni, és nem tudhatod biztosra. Viszont annak utána lehet járni, hogy a Der Höllische Proteus-ban benne van-e egy boncolás vámpírokról vagy bármi hasonló a Flückinger esethez, és én ezt megtettem, s nem találtam semmi érdekest, csak amit írtam is. Ha érdekelne az igazság, akkor vennéd a fáradságot, hogy te is leellenőrizd, igaz-e a vád vagy sem, de helyette tojsz rá, mert neked az az érdeked, hogy ne tudjad igaz-e, csak hogy kéznél legyen mint jó kifogás amit felvillanthatsz. Ez a tényállás, és szégyellheted magad.

8. 00:45

"A test felnyitása után in CAVITATE

PECTORIS nagy mennyiségű friss vér mutatkozott...

preciz fogalmazás, akkori viszonyoknak megfelel

következtetések levonása, utána lényeges rész, ami igazán természetfeletti. persze nem derül ki szerveket felvágta-e, vagyis belül is friss volt, nem precíz mindig.”

Tény, hogy nem volt elég precíz. Szóval én is támogatnám egy hasonló vámpírtetem részletes kivizsgálását, de erre valószínűleg hivatalosan sosem fog sor kerülni.

„Uterus gyulladt, lochia bomlik vagyis regenerálódás nincs...”

Miért kéne regenerálódnia annak, ami nem a test része? Már életében rohadni kezdett.

„Utána odaírva, legvégén, hogy csodalatos módon új bőr nőtt, mintha egy jobbágytól idézve lenne.

Első fele felett csak konzerválódik van ezek szerint, utána regenerálódás is. Írtó fontos felfedezés, de elsikkad pár sorban utoljára. Mi vaan? Kicsit hozzátoldott, mikor írásba került vagy mi?”

Spekulálhatsz, hogy mit hogy és miért írt, de biztosat nem tudhatsz.

„Még ma 21.században is előfordulnak tudományos újságban megjelenő cikkekről a kritikaáradat után hogy szerzők torzítottak az eredmények érdekében és még sincs az amit mondanak.”

Egyetértek.

„280 éve ahol ilyet kideríteni sokkal nehezebb így utólag.

Konklúzió: Mű vámpírok léte mellett NEM fogadható el bizonyítéknak, ténynek. olvasmánynak érdekes, lehet gondolkodni rajta, de SEMMI TÖBB.”

Akkor dobáljuk ki a biológia könyveket és égessük el (legalábbis azt ami a spontángenerációt taglalja), mert nem tények szerepelnek bennük, hanem kamu-magyarázatok, mivel nem lehet kideríteni utólag, hogy tényleg úgy volt-e, sőt, minden jel szerint meg se történhetett az élet keletkezése úgy, ahogy a Tudomány állítja. A béna, mesterséges kísérletek eredményei pedig nem fogadhatók el bizonyítéknak, mert nem is bizonyítanak semmit (de persze a győztesek írják a történelmet, ha egy hiteles tudós jól elő tudja adni, még azt is bebizonyítja ami nincs). Jó olvasmányok, én is pont azért voltam mindig 5-ös bioszból, mert érdekes, lehet gondolkodni rajta :D de ugyebár...semmi több. Vagy nem így van?

8. 00:58

"legtöbb válasz ebből áll 3 szó tőlem, alá 3 lényegtelen szó,csak beköhögsz vmit.

Másik fele, elismétled ugyanazt, minek olvassam el, újdonság nem lesz.

Egy kis Flückinger ajnározás, újdonság nincs.

Pár tudomány"kritika", megint nincs érv.

utána véded a lehetetlent:vmelyik fertőzéselmélet újabb csűrése, hiba marad ugyanaz.”

Ez így nem igaz, csak túlzásokba esel.

„Infó, ami talán új, elveszik a hatalmas szövegtengerben, mivel mániákusan kell mindig két szómra írni vmit, és semmi tömörsége nincs a szövegnek.”

Érdemi válaszokat kapsz, örülhetnél neki, hogy nem tojok rá mit írsz. Ha már vetted a fáradságot.

„Link nincs, és így 3 órámba kerül vmit találnom,utána feladom, mivel élnem is kell.”

Holnap is van nap, ha tényleg érdekel, akkor majd utána nézel. Nekem sincs sokkal több szabadidőm, de ami érdekel, annak utána nézek, vagy ma, vagy holnap, vagy máskor. Nem söpröm a szőnyeg alá, hogy „minek vele vesződni”.

„ha nem tudsz válaszolni érvekre, írnod arra hülyeséget. Mivel míg normális válasz nem jön, ugyanazt fogom útra és újra feltenni!”

Tudok válaszolni, és detto üzenem ugyanezt neked.

„Tudod van egy olyan opció: "fogalmam sincs", de ez a szó ismeretlen, így lesznek csecsemővámpíros viccmagyarázatok.”

Ez az opció számotokra is ismeretlen, helyette állítjátok amit nem tudtok bizonyítani, majd belemagyarázzátok, hogy úgy tűnjön, megoldjátok, ügyes kis tudóskák vagytok. Bárki aki valami racionálisan nem megmagyarázható dolgot fedez fel, azt lehurrogjátok, hogy mutasson bizonyítékot (minek, úgy sem fogadjátok el, ideológiátokhoz foggal-körömmel ragaszkodtok), miközben nektek sincs bizonyítékotok az ókori filozófiai elmekoktélra, hogy a por magától, ok nélkül élő szervezetté változott, és ez nektek tény, mert a világképetek alapjává tettétek (ha már az Isten tényezőt kihagytátok az egyenletből). Csak az a bibi, hogy az egy kártyavár, és ez a legcsúszósabb eleme. Félelmetes a képmutatásotok és a meghasonlás önmagatokkal.

„Ránézek tudom miről szó,időtakarékosodás, előző hozzászólás egyik variációja lesz. Lassan kigyűjtöm ezeket és copy-pasta válasz lesz, szépen megfogalmazom és csak klikk-klikk kész minden.”

Ha így állsz hozzá, akkor be is fejezhetjük a vitát.

The Origin of Life Made Difficult

http://www.youtube.com/watch?v=2NBDd82A0pQ