Valakinek van konkrét észlelése szellemekkel kapcsolatban?

Kedves @17

Szellemek attól még létezhetnek, ha esetleg ebben az ügyben valamit inkább nagyon benéztél (azért azt beláthatnád, hogy a látott furcsaságok 90%-a utólagos nyomozómunkával megmagyarázható, amiből arra lehet következtetni, hogy ha vannak is igazi szellemlátások, az azért ritka eset), ráadásul nem tisztáztál semmit se a két emberrel (öreg és a roma), így nem értem a magabiztosságod. Az már valami lett volna, ha a két tag után eredsz, és ez meg az kiderül pontosan...

De nem eredtél utánuk, semmit se tudsz róluk. Bocsika, de teljesen nyilvánvaló, hogy te nem a természetes magyarázatban reménykedsz, hanem a csodában.

#19: "Amúgy beleégett a retinámba a pillanat,amikor átsétált rajta,de ennyi"

Ha optikai csalódást láttál, akkor az az volt, akármennyire is láttad te azt valóságnak (ha nem tudna becsapni a dolog, akkor nem kapta volna a csalódás nevet), ráadásul az ember agya hajlamos ilyenkor az évek múlásával a múltban rögzült emlékképeit egyre igazabbá, valóságosabbá tenni, ha abban az agytulajdonos nagyon szeretne hinni. Amiről azt hiszed, hogy retinába égett kép, azt alkalmasint az évek már alaposan retusálhatták... :)

Félre ne érts! Ettől még lehet, hogy ott az történt, amit mondasz, de azt be kellene látnod, hogy roppant kevés adat áll a rendelkezésedre ahhoz, hogy ilyet bátran állíthass: "Láttam amit láttam"

#17: "Aki nem hisz bennük,lelke rajta,senkit sem szeretnék meggyőzni"

Nem ez a fő probléma, hanem az, hogy nem figyelsz fel arra, hogy téged mennyire kevés is meg tud győzni. :(

#20: ".Ilyenkor ki az a f@sz,aki odaszalad zaklatni egy öregembert,hogy nem látta ezt meg azt.Amíg biztos vagy benne,hogy rosszul láttad,miért csinálnál hülyét magadból?"

Miért? Most nem csinált hülyét magából, ha nem szellemek voltak?

Ha nem megyek utána a dolognak, nem tisztázom, akkor azt se írom le, hogy láttam, ahogy átmennek egymáson, mert a tök tudja igazándiból hogy mi történt. Mellesleg nem kell kérdezősködni. Csendben követni is lehetett volna őket (tizenéves volt és társakkal, akik vele sakkoztak - ne mondd már, hogy nem jó balhé szellemeket üldözni olyan korban), legalább az egyiket kiválasztva, mert még az se tudható, hogy a roma volt a szellem, vagy az öreg, vagy esetleg mind a kettő.

Tehát nem egyedül volt, hanem a barátaival! Nem kiáltott fel, hogy ti is láttátok? Nem mutogatta a többieknek is, hogy az az egymástól távolodó két ember átment egymáson? Más sétálókon nem mentek át? Vagy kihalt volt a sétány??? Vagy esetleg ott volt egy mobil büfés kocsi tükröződő üvegfelülettel, amit ő észre se vett, vagy nem lényeges momentumként az agya elfelejtett? stbstb

#22: "Amúgy akkor először és remélem utoljára láttam szellemet"

Nyugodj meg. Akkor se láttál... :D

"biztos be voltam kábszizva"

Nem említettem ilyen lehetőségeket, de az furcsa, hogy arról se teszel említést, hogy a barátaid mit szóltak hozzá... stbstb.

Nézd! Ha nem tudsz a saját megfigyelésedről semmi értékelhetőt összeszedni, azért talán nem engem kellene hibáztatnod.

Köszi! Akkor kb. ebben az esetben is az van, mint minden szellemlátás esetén. Homályos képek, semmi értékelhető háttérmunka... stbstb... csak mese.

#28: "Amúgy kíváncsi lennék a sok nagyokosra ilyenkor,azonnal nyomozásba fognának,kutatómunkába kezdenének,tanúkat hallgatnának ki stb."

Nem. Nem várnék el semmi ilyesmit, ha a @Kérdező ennek a rovatnak a címét így fogalmazta volna meg: Ki az aki azt hiszi, úgy véli, hogy szellemet látott?

Kedves barátom! A kérdés itt egészen másképpen szól. Ha elfelejtetted volna: "Valakinek van konkrét észlelése szellemekkel kapcsolatban?"

Konkrét! Idemásolom neked a szó jelentését: "kézzelfogható, tényleges; egy bizonyos dolog; világos, pontos, egyértelmű."

Bocsásd meg nekem, ha veled szemben egy szót értek, te meg nem.

Valaki itt leírta, hogy sakkozás közben látott két embert egymáson átmenni. Oszt' ennyi (se nyomozás, se egyéb tények, se semmi). Közölte, hogy egyszer látott ilyet, és ezért szellemhívő lett. Bocsásd meg nekem, ha ezek után próbálok rámutatni arra, hogy egy pusztán ilyen látványon alapuló hit azért minimum agyaglábakon áll, és ha valaki csak ezért hisz, az magában hordja annak a lehetőségét, hogy a szemtanú igen hiszékeny, és szerintem az se jó dolog, ha az ember másokat csap be, de ha saját magával teszi ezt, az sem kívánatos. Pontosan mi a problémád ezzel a nézetemmel?

Nem kell senkinek se nyomozni, és benyelhet amit csak akar, de pusztán egy hirtelen benyomást, amit a szemtanú se tud értelmezni, azt ne hirdessünk ki már konkrétumként! Hogy a szellem ezt csinálta, meg azt csinálta... Ha nincsenek tények az állító kezében, akkor mondja azt tisztességgel, hogy fogalma sincs mit látott, de azok a sétálók lehettek akár szellemek is, bár el kell ismerni, hogy az ügy körülményei a konkrétumok szintjén nincs tisztázva még a minimum szintjén se.

Netán üldözendőnek tartod egy a konkrétumokat kereső vitában a tisztességes hozzáállást? Ahol a vitában azt a konkrétumot kutatjuk, amit kér a témafelvetés is?

A te szinted ott mozog egy példabeli bűnügyi perben, hogy jön egy ember, akiről semmit se tudsz, de rámutat a vádlottra, hogy látta elkövetni a bűntettet, és neked ennyi elég, mert neked szimpibb a tanú, mint a vádló?

#28: "Látszik,hogy az ilyen fotelharcosok még nem éltek át semmi pszichikailag extrém dolgot"

Mi a tök köze van ennek a konkrétumokhoz? Egyáltalán mi ez a fotelharcos szó? Milyennek kell lennie itt a tisztességes harcosnak, aki te nem fotelharcosnak nevezel? Vagy itt nem is rúghatnak labdába a vitapartnerek, csak a hozzád hasonló pszichikailag extrém dolgokat megélt bólogatógépek?