Lehetséges bizonyíték a reinkarnáció létezésére?

21-nek:

Köszönöm a válaszod. Vannak dolgok amiket sikerült megváltoztatnod bennem, ezekre majd később kitérek.

Az első dolog a közmondások elemzése. Ebből is látszim milyen különbözőek vagyunk, hisz még ezeket is tudjuk különböző képpen értelmezni.

Addig ját a korsó a kútra míg el nem törik. Ez nem azt jelenti, hogy ne csinál semmit mert semmi sem tart örökké, hanem mint később a magyarázatodban te is leírod: Azt aki roszban sántikál előbb utóbb rajtakapják -->eltörik a korsó.

"Hamarabb utolérik a hazug embert, mint a sánta kutyát"

Igen, ez arról szól, hogy nem érdemes hazudni, mert nincs örök titok.

"Jobb ma egy veréb, mint holnap kettő"

Itt a ténymegállípításod helyes, csak azt felejted el, hogy azzal, hogy valamivel nagyok szakítasz azzal a másik embert húzod le. Mondok egy példát. Mikor a heroin alapanyagát állítjaák elő a dzsungelekben élő falusi emberek azt kockáztatják, hogy rács mögé kerülnek és éhen hal a családjuk. Mellesleg nincs is más munka lehetőség és azért is amiért keményen megdolgozik még csak a tizedét sem kapja meg pénzben. Szerinted ez így igazságos? Aztán finomítják, csempészik stb és végül az kaszál nagyot aki szinte semmit sem tett érte, behozták neki az országba és ő nagy tételben tovább adja.

Vagy ha egy fülhallgató előállítási költsége 1000 forint, miért kerül 10x-esébe a fostos Sony logó ráfetése után? Talán arannyal festik rá? Kapzsiság. Ha mindenki úgy gondolna a másik emberre mint fele barát vagy testvér, már nem lenne ekkora különbség a társadalmi rétegek között. szerinted igazságos hogy vannak akik a kiujukat sem mozdítják de az éhbérért dolgoztatott emberei megteremtik nekik a luxust? Milyen a helyzet ma Magyarországon? Jó mi? Lehet hálálkodni a bankoknak meg a tőzsdei brókereknek akik mást sem csinálnak csak kihúzzák az átlag ember zsebéből a pént.

Alapjában véve értem mire gondolsz, valóban nem örök érvényüek a közmondások. Nincsenek kőbe vésve, hogy ha törik ha szakad ennek így kell lennie. Belátom ebben igazad van. De hogy ez alapján érvénytelennek gondolni az elméletem kicsit túlzás.

Látom kezdünk kicsit viharosabb vizekre evezni szóval bedobom az adu ászt: Határozd meg kérlek mi a tehetség és miből adódik, azaz honnan jön?

A tehetség nemtől, etnikai hova tartozástól, intelligenci szinttől, testi adottságoktól, bőrszíntől, vallási meggyőződéstől, emberi kapcsolatoktól, klikk-hez tartozástól, felmenőktől, és genetikai adottságoktól függetlenül megtalálható a világ bármely pontján. A szülőknek még csak kicsit sem kell tudniuk énekelni, hogy valaki tehetséges legyen. Sőt azt nem tudom észrevetted e, hogy egy családon belül mennyire eltérőek lehetnek a testvérek mind tudásban(lexikális) mind pedig intelligenciában. Én ezt is megfigyeltem a feleségem családjában. Nehogy már, hogy az egyik gyermeknek jó géneket adok a másiknak meg csak a ratyi marad. Akkor fogy fejlődött az ember idáig. Ezzel a gondolat menettel pont hogy csak az egyhelyben toporgásig érünk el. Fejlődni úgy lehet, ha okosabbak leszünk, mindannyian. Tegyük fel hogy egy családban van egy okos és egy buta gyerek. Ezzel az aránnyal számolva ha a buta gyereknek is lesz egy okos meg egy még butább gyereke, hány generáció kell, hogy a buta vérvonal teljesen visszafejlődjön a moszatok szintjéig? Szeintem nem sok.

"Nem érveltél, csak elénk tártál egy feltevést amiben hiszel, és ami mellesleg szemben áll a jelenleg elfogadott nézetekkel. "

De érveltem, az megint más hogy neked tetszett e vagy sem. Ha viszaolvasol, van aki teljesen egyetért velem és a gondolkodás módommal. Szóval relatív, hogy helyes e amit állítok vagy sem :)

"de az, hogy egy ember sikerességét egy területen a genetika, és a környezet is segíti, illetve hogy nagy segítséget jelent, ha már gyerekkorban elkezd foglalkozni vele az ember, tudományosan is alá van támasztva, és a megfigyelések is erre utalnak. "

Ha ebből a mondatból kivesszük a genetika szót teljesen egyet értek veled. Ezek mind nagyban befolyásolják egy gyermek fejlődését. Viszont ha valaki tehetséges, nem kell neki smmilyen külső inger, vagy különleges környezet ahhoz, hogy kibontakoztathassa a tudását, csupán annyiz, hogy kapcsolatba kerüljön azzal amiben tehetséges. Pl aki tehetségesen dobol, annak csak egy dob felszerelés kell, semmi más. Nem kell tanár, nem kell órákra járnia, egyszerűen élvezetből önmagát fejleszti. Ennyi. Az hogy valaki tehetséges és valakit a környezete inspirál a tanulásra nagy kettő. A tehetségesnek nem kell inspiráció, a másiknak pedig igen. Inpsráció nélkül a "tehetségtelen" vagyis átlagos, nem is foglalkozik azzal a dologgal majd.

Nincs olyan, hogy egy cigányból ne lehetne sikeres tudós, vagy egy zsidó ne lehetne buta.

Na ez igen érdekes felvetés. MInt már mondtam a lexikális tudás nem egyenlő a tehetséggel. Viszont azt igencsak cáfolnám, hogy a cigányból akármilyen értelmiségi is lenne. Ez egy nagyon szélőséges példa ismét. Méghogy cigány tudós. Bocs de ebben tényleg nem értünk egyet.

A családról annyit, hogy valóban nem említettem az apuka matek tudását, de sajna nem is tudom, hisz csak 4-5 évig élt velük, aztán elhagyta őket. Sajna:(

A Zámbó Jimmy-nél már megint a génekkel variálunk ami számomra nem mérvadó. Ha tényleg tárolna valamiféle tudást a gén, akkor miért csak tulajdonságokat lehet módosítani velük? Pl génkezelt gyümölcsök? Na mindegy ebbe ne is menjünk bele. Már csak azért sem, mert minden másodpercben 1000-nyi új dolgot tapasztalunk meg és nap miint nap tanulunk valami újat. Szóval naponta kellene lecserélni az egész génállományunkat, hoyg friss adatokkal legyünk feltöltve. Ez bizony az agy feladata és nem pedig a géneké. Szerintem.

Végül, pedig ha azt nézzük a tehetség ritka számban megy. Mitől van az, hogy egyszercsak egy átlagos szülő gyermeke átlagon felüli telejesítményt produkál?

Köszönöm a hozzászólásod, én is tanultam belőle, remélem a dolgok oda vissza működnek majd és te is megpróbálsz valamit megérteni abból amit írok, nem csak feleslegesen pötyögök.

Na legyen szép napod! :)

23-nak.

Igen, pontosan úgy van ahogy leírtad. Én nem gondolom azt, hogy a gének a felelősek a tehetségért. Viszont kevered az intelligenciát a tehetséggel.

"Átlagban igaz az, hogy a cigányok butábbak mint a zsidók pl, de a legokosabb cigány szerintem bőven van olyan intelligens, mint egy átlagos európai, kelet-ázsiai, vagy zsidó."

Ezzel a mondatoddal 100%-ban egyetértek. Ugyanis itt azt állítod, hogy egy átlagos európai kelet-ázsiai, vagy zsidó ember egyenlő tudással bír mint egy kiemelkedő intelligenciával rendelkező cigány. Azaz egy átlagos cigány nem üti meg egy átlagos európai...stb szintjét sem. Vajon véletlen? De ebbe ne menjünk bele. Lényeg a lényeg, szerinted a gének a felelősek a tehetségért, szerintem pedig az előző élet során megszerzett tudás. Ha másnak nincs véleménye akkor le is zárnám a vitát.

Legyen szép napja mindenkinek.

Szia,

"Nem keverem az intelligenciát a tehetséggel, nem tudom miből gondolod ezt. De a tudományokban az intelligencia (beleértve a kreativitást is) szinte kizárólagos kritériuma annak, hogy tehetséges legyél."

Ne haragudj, de te a tehetséget, mint fogalmat leszűkíted a tudomány és logika szintjére. Tehetséges lehet egy focista is és nem azért mert hiper okos. Vagy tehetséges lehet bármely sportoló is, ehhez sem kell óriási intelligencia. Ezért bátorkodtam azt írni, kevered az intelligens embert a tehetségessel.

A másik megjegyzésre pedig a válaszom: Akkor olvasd már el még 1x mit írtál:"Átlagban igaz az, hogy a cigányok butábbak mint a zsidók pl, de a legokosabb cigány szerintem bőven van olyan intelligens, mint egy átlagos európai, kelet-ázsiai, vagy zsidó"

Azaz erősen lecsupaszítva a szavaid: "a legokosabb cigány van olyan intelligens, mint egy átlagos európai.

Akár mit is mondasz, ez a mondat azt jelenti amit már korábban is írtam: Egy átlagos európai olyan okos mint a legokosabb cigány. Ezen nincs mit szépíteni.

Lehet nem ezt akartad írni, mégis a megfogalmazásból ez jön le, azaz akkor helytelenül fogalmaztál. Nem vagyok gondolat olvasó, csak arra tudok reagálni amit TE leírsz.

Viszont ezt a kijelentést kikérem magamnak: "a legjobb cigány egyenlő, hanem hogy bőven van olyan jó mint egy átlagos európai. Tehát pl jobb, mint Te."

Először is itt is ugyan azt írod mint korábban ha nem tűnt volna fel, a másik pedig, hogy honnan jött az a gondolat, hogy a cigány bőven jobb mint ÉN? Miben is? Nem szeretnék személyeskedésbe belefolyni így inkább nem is reagálnék err a mondatra és mint már korábban említettem, ha senkinek nincs érdemi hozzászólása akkor részemről ennyi.

Bocsesz az utlosó két bekezdés nem értelmes, mert lehagytam a NEM szót az idézetedből, tehát helyesen:

Viszont ezt a kijelentést kikérem magamnak: "nem azt írtam hogy a legjobb cigány egyenlő, hanem hogy bőven van olyan jó mint egy átlagos európai. Tehát pl jobb, mint Te."

Először is itt is ugyan azt írod mint korábban ha nem tűnt volna fel, a másik pedig, hogy honnan jött az a gondolat, hogy a cigány bőven jobb mint ÉN? Miben is? Nem szeretnék személyeskedésbe belefolyni így inkább nem is reagálnék err a mondatra és mint már korábban említettem, ha senkinek nincs érdemi hozzászólása akkor részemről ennyi.