Lehetséges bizonyíték a reinkarnáció létezésére?

2-nek és társainak. Ha hozzászólsz valamihez talán előbb jobb lenne tájékozódni mi is az adott dolog lényege, így elkerülhető, hogy hülyeséget írkálj. Most nem megyek bele miért nem emlékszel szinte semmire előző életedből, de ezeket ismét elő lehet csalogatni. Ha mondjuk 30 éve nem bicajoztál és ismét felülsz, eleinte kicsit bénán megy, de pár perc alatt ismét jól megy. Nem felejtetted el a berögződött mozdulatokat. Így van ez az életban is. Magad sem tudod mihez van "tehetséged" míg ki nem próbálod...

Szóval ennyit a szkepticizmusról.

3-nak: "Ma is az hisz benne, aki a jelen életében nem elégedett."

- Én elégedett vagyok, sőt! Mióta birtokomban van ez a tudás úgy érzem még jobban kinyíltak a lehetőségek az életemben. Hálás vagyok ezért a tudásért.

baldwin13-nak:

Szeretném ha elmondanád mi szerinted az élet értelme, hogy velem együtt mások is megvilágosodhassanak. Én sem szeretnék hazugságban élni, de számomra a két véglet:

- Örök menyország vagy pokol annak fényében hogy éltél le 70-80 évet

- Materialaista felfogás: Az élet érteleme a szórakozás és a szaporodás

Számomra ezek nem elfogadható magyarázatok arra, mi lesz velünk halálunk után. Több szempontból sem értük velük egyet, de ez a kérdés most nem ennek kivesézéséről szól.

7-nek:

Nem hasraütés szerűen érveltem, gondolom el sem olvastad amit írtam. A genetika pedig testi adottságokat. tulajdonságokat örökít, nem pedig tudást. Olyannal még nem is találkoztál az életben, hogy a szülők orvosok, ügyvédek, vagy tanárok a gyerkük meg egy link senkiházi alak, aki nemcsakhogy buta, de lusta is. Járj nyitott szemmel a világban.

8-nak:

Köszi az infót. De megmondanád ki állított olyat, hogy előző életünkben növények vagy épp állatok voltunk? Mert én nem! És meg is mondom miért: Mert ha már elérted azt a fejlettségi szintet(lelki) amikor már ember lehetsz, akkor nem fogsz visszafejlődni és állatként megszületni soha többé. Ha már ember vagy, ember is maradsz. Mi értelme lenne a leki fejlődésnek és a reinkarnációnak, ha amit megtanultál előző életedben, mondjuk az emberi kapcsolatokról, azt nem hasznosíthatnád jó pár évig míg mondjuk teknős, vagy esetleg kutya vagy? Nincs benne ráció. Ezért nem leszel ismét növény vagy állat.

De kösz hogy felvetetted a gondolatot.

Grielean-nek:

Szerintem rosszul értelmezted az előző életben megtanult dolgok hasznosítását. Tegyük fel, hogy nagyon ügyes vagy a gördeszka trükkök végrehajtásában. Ha csak röpke 20 évre mondjuk még csak rá sem állsz a deszkára, nem várható el tőled, hogy azonnal megmutasd mire is voltál korábban képes. Valszeg kell egy kis idő, míg újra hozzászoksz mindenhez. Így van ez az életben is. Viszont azt is hozzá kell tennem, hogy a lelki fejlődés nem az egyenletek örökre elmébe való bevésését jelenti. Ezért is nem emlékszel ilyen úgymond "Földi" dolgokra, mert ezek csak itt hasznosak. Vagy még itt sem, hányan vannak olynok akik még mindig arra várnak hogy hasznosítság a másodfokú egyenlet megoldását? Vagy, hogy elmondhassák az egyik versről, hogy valójában mire gondolt ott a költő?

A lelki fejlődés másban nyilvánul meg: Nagyfokú türelem elsajátítása, tolerancia, szocializáció, megértés, elfogadás, stb...

10-nek:

Akkor engedd meg, hogy kifejtsem a logikáját: Nem kell konkrétan emlékezni arra miért nem jó:

- állatot kínozni

- embert ölni

- adig zabálni míg ki nem pukkadsz

- tüdőrákot kapni a sok dohányzástól

- alkoholistává válni

- csövesként lecsúszottként élni úgy, hogy nem érdekel semmi csak az önsajnálatba belefeletkezni

- bármilyen bűncselekményt elkövetni ami miatt börtönben rohadni egy életen át

mert akkor az elkövetett bűntett folyamatosan kísértene az elközetkezendő összes életedben attól függetlenül, hogy megbántad e dolgot. Viszont így csak zsigerből érzed, hogy ezeket nemhogy elkövetni, de még nézni sem szeretnéd. Megtanultad, hogy ezek nem jó dolgok, de nem azért mert emlékszel hogy hogyan néztek rád a megerőszakolt kislány szülei és nem is azért amit a sitten kaptál a többiektől mert kiderült mitt tettél. Nem. Csak tudod, érzed, hogy nem helyes és semilyen körülmények közt nem vagy hajlandó ismét elkövetni ugyan azt a hibát. Kivéve persze ha nem tanultál az esetbő, mert ilyen is előfordul.

Ignoramus-nak:

Nem vettem személyeskedésnek, mindenkinek meg lehet a saját véleménye és meg is van. Van is egy vicces mondás: A vélemény olyan mint a seggluk, mindenkinek van, de senki nem kíváncsi a másikéra. :)

De hogy az érveidre is válaszoljak: A közmondás olyan megállapítás mely hosszú idő alakult ki és valamely észrevételt közöl a másik emberrel. Ha tudod, próbáld cáfolni, de általában a közmondások mind igazak. Nem viccből találták ki őket. Viszont abban igazad van, hogy ez nem egy tudományosan bizonyított vagy levezetett tétel. De akkor is igaznak bizonyul. Az pedig, hogy valaki gyorsabban tanul valaki lassabban, valaki meg sehogy, nos az ismét az én elméletem bizonyítja, hisz nincs rá más magyarázat. A tehetséget pedig mint ismeretlent úgy bevezetni az elméletbe, hogy előre megadjuk annak értékét, igazából értelmetlen. Arra akarok kilyukadni, hogy úgy magyarázunk meg valamit, hogy alkotunk egy szót: tehetséges és tessék ez a magyarázat és fogadja el mindenki. Ez épp olyan, mint az orvoslásban a fejfájás. Nem tudják mi okozza, de adtak neki egy nevet: fejfájás és megoldásként kikapcsolják a fájdalom központot gyógyszerkkel. A fájdalom oka ugyan úgy megvan, csak elvágták az ezt közlő információ közlés útját. Ugyan ez a tehetség is: Nem tudjuk mitől okosabb az egyik a másiknál, de adunk neki egy nevet: tehetség és így már el is van intézve minden. Persze ezt nem kell kezelni, hisz előnye származik annak aki birtokolja. Szóval én legalább magyarázattal próbáltam szolgálni a miért kérdésre ami logikusan összekapcsolható egy másik elmélettel a reinkarnációval. Szerintem pedig az élet logikus mivoltából adódik, hogy a természet is logikai alapon működik és nincs szüksége igazság fogalomra. Bármely ragadozó a leggyengébb, vagy épp sérült prédát fogja elkapni, hisz ez a leg logikusabb. Nincs szükség igazság fogalomra a természetben. Szerintem.

12-nek:

A feltételezés, hogy nem én születtem meg a te elképzelésed, ilyet én nem állítottam. Én születtem meg, én halok majd meg és én is születek újá egy másik életben. Csakis a hordozó porhüvely, azaz a test cserélődik nagyon is hasznos okokból. Ha érdekel erre is kitérek a későbbiekben.

14-nek:

"Ez egy elméleti fejtegetésnek nem rossz, de akkor ki az aki reinkarnálodik?"

Tudom, hogy nem hozzám szól a kérdés de én is szeretném megválaszolni: Véleményem szerint a lélek reinkarnálódik ami azonos veled. A test amiben vagy csak ideiglenes "munkaruha". :)

Egyébként köszönöm a kritikákat és várom a folytatást, mert számomra nagyon érdekesen alakulnak a beszélgetések. Utólag is bocsi a helyesírási hibákért, de nem volt időm átellenőrizni, meg azért írtam is egy keveset :)

Szép napot mindenkinek! ;)

17-nek:

"Bár már valaki írta, hogy egy közmondásból kiindulva eléggé merész logikai érvelést indítani"

- Miért is? Tudnál mondani egy példát kérlek?

"Itt már sántít a dolog, mert tehetség az nem egyenlő a mesterrel. A tehetség könnyen elkallódik. A tehetség egyszerűen könnyen fejlődik, ezt jelenti a szó."

- Miért is nem egyenlő a mesterrel? Ha valaki tehetséges és gyakorolja is azt, akkor nemhogy mester lesz belőle, hanem kiemelkedően mesteri "szakember".

"És ez itt már hasraütés. Te úgy gondolod, hogy ez képtelenség."

- Tévedsz, nem hasraütés, érveltem miért gondolom így. Ha nem esik nehezedre olvasd el kérlek ismét, hogy megértsd. A te szemléleted szerint a tehetség egy "isteni adomány" bizonyos embereknek, nemtől. kortól, etnikat hovatartozástól, és intelligencia hányadostól függetlenül a föld széltében hosszában, bárhol a volágon úgy, hogy nincs rá magyarázat, csak van és kés. Na ez a hasraütés szerű gondolatmenet. Ha valóban örökletes lenne a tehetség akkor csak bizonyos körökben fodulna elő. De nem így van.

"Ritka kivételekkel próbálod igazolni az állításod?"

- Nem, nem ritka kivételekkel. Nem tudom te hol élsz, de ezek a példák igenis valóságosak.

Ironikus az, hogy az én példáimat tekinted ritka kivételeknek, a sajátjaidat, mikor "két alacsony embernek egy magas gyereke születik? Vagy két szőke hajú embernek barna hajú gyereke születik? Vagy a gyerek hamarabb kopaszodik mint a szülők?" Na ezeket mindennaposnak állítod be. Nem érvelsz te egy kicsit rosszul?

Olyat pedig végképp nem állítottam, hogy nem létezik genetika. Ezzel SZEMBEN viszont én azt mondtam, engedd meg hogy idézzem magamat:"A genetika pedig testi adottságokat. tulajdonságokat örökít, nem pedig tudást. "

Azaz ami írtál példákat az imént, hogy alacsonabb embereknek magas gyereke születis... stb

Ezek rosszul módosult vagy épp egyesült gének eredményei. Ha megnézed a kvóta szerint két alacson embernek legnagyobb százalékban alacsony gyermeke lesz, két két szőke hajú embernek szőke utódja lesz. Az eltérések pedig nem minig genetikai hibák, hanem az utód adottságai visszaüthetnek nagy szülőkre vagy dédszülőkre is. Szóval ne akarjuk megmagyarázni a semmit mert nem erről volt szó, én nem erről beszéltem.

"Az esetek nagy részében viszont elmondható, hogy egy atletikus párnak atletikus gyereke fog születni, egy jó matematikai érzékkel rendelkező szülőnek a gyereke se lesz hülye matekból, és művészetekre fogékony szülőknek a gyereke is fogékony lesz a művészetekre."

- Mit nevezünk atletikusnak? Ha egy pár vékony testalkatú temészetes hogy a gyermekük is az lesz, ezzel nem mondtál semmit. A jó matekost pedig cáfolnám, saját tapasztalat alapján. Nővéremnek van két lánya és egy fia. Mindkét lány tök hülye matekból a fiú pedig úgymond zseni hozzájuk képest. Sajnos azt is el kell mondjam hogy az anyjuk sem jó matekból, szóval honnan örökölte mégis a tudását a fiú. Mellesleg az apjuk nagyon tehetségesen rajzolt, de ez valahogy egyikőjüknél sem mutatkozott meg. Szóval számomra ez is cáfolat a tehetség öröklődésére.

Végül a művészetre fogékony szülők gyermekei ebben a környezetben nőnek fel, ezt látják a szülőktől a gyerekek és a szülők is ilyen pályán próbálják terelgetni a gyermekeiket, szóval nem csoda hogy azt csinálják egy életen át és meg tudják tanulni. Az még nem jelenti azt hogy olyan tahatségesek is lesznek mint a szülők. Sőt ez alapján a logika alapján a gyereküknek túl kellene jóval szárnyalnia a szüleit, hisz ha a tehetséget örökölte és ebben a környezetben nő fel minden támogatás biztosítva van számára a szüleivel ellentétben. De sajnos nem így van. Csak még egy ellenpéldát engedj meg: Zámbó Jimmy és testvérei. Ugye milyen tehetséges volt Jimmy? És milyen fülrepesztően énekel az öccse? Hol itt a logika? Miért nem ugyan olyan tahetséges mindkettő gyermek azonos szülőktől azonos háttérrel? Vagy vegyük a buta szülők és okos, vagy épp tehetséges gyermekek esetét. Mi a magyarázat minderre? Mert ha a te logikád alapján azt nézzük, hogy a matek zseni szülőknek matek zseni gyerekük lesz akkor ennek fordítva is igaznak kellene lennie, azaz: A buta embereknek is csak buta szülei születhetnének. Ezzel viszont derékba törted az evolúció elméletet is, hisz akkor nem is fejlődhet senki.

Valószínűleg nem az én családomból vett példa a leg hihetőbb számodra, de talán ha szétnézel a te családodban is talál példákat az én elméletemre. Ha nagyon muszály, nekiülök és megnézem pár híresség gyermekeit, vagy éppen a szüleit, hisz mindkét esetben baromi tehetségesnek kellene lenniük a szülőknek vagy éppen a gyerekeknek is az elmondott véleményed alapján...

És még valami: Az, hogy te bemagolod a tudást és megszerzed mondjuk a mester szakács oklevelet ahhoz, hogy működtethesd az éttermed, az nem jelenti azt, hogy te ugyan olyan jó vagy mint az a tehetséges szakács aki még csak könyvet sem vett a kezébe, de tudja mi mivel harmonizál, mit mivel lehet kombinálni, mondjuk úgy "ráérez". A tehetség ugyanis szerintem több mint a mesteri tudás. Szóval valahogy azt is meg kellene magyarázni, hogy hogy a fenébe került a birtokába a tehetséges embernek a tudása anélkül, hogy bármit is tett volna érte. Ha az életet vesszük alapul, ott bizony a jó munkához idő kell mondás érvényesül, tehát időbe telik mire valamiben kiemelkedően jó lehetsz. Akkor hogy jön ide a tehetség ami ezen törvényeket megszegve felülbírálja az egészet? Nos asszem ennyit szerettem volna írni neked. Remélem nincs harag, ha egy kicsit itt-ott keményre sikeredett. ;)

kavinton12 -nek:

Kicsit nyaka-tekert amit írsz, de megpróbálok rá válaszolni: Mi nem emberi testként lettünk teremtve, hanem szellemként. Azért kell az emberi test, hogy megtapasztalhasson bizonyos dolgokat amit szellemként nem tehet. Az, aki megszületik részben te vagy egy emberi testbe zárva, viszont az aki/ami meghal az nem te leszel, hanem csak az emberi test. Tudod, a külső emberi szövet az belső szellemi vázon, hogy terminátoros legyek kicsit :) Csak itt nem fém váz van, hanem szellemi. Így én születtem meg, de nem én haltam meg... Értem?

Köszi a válaszokat, a többiekét is várom!

Szép napot mindenkinek!

16-nak:

Bocs a te írásod elkerülte a figyelmem. Nem önigazolásból írom ezeket a sorokat, sőt vissza sem olvason amit írok, nincs rá szükségem, mert én ezt már tudom. Mások véleményére vagyok kíváncsi, hogy meg tudnak e rengetni a hitemben, hisz én sem szertnék álomvilágban hinni, én legalább megkérdőjelezem azt amit mondok sokkakal ellentétben. Sajnos.

Szeretném ha rávilágítanál a logikai bukfencekre, mert, mint köztudott egy külső szemlélő jobban rálát a dolgokra, így jobban meg tudja ítélni a helyzetet. Csak egy egyszerű példa: Míg másoknak nyilvánvaló, még akkor is, hogy két ember között dúl a szerelem és oda vannak egymásért, addig ők még mindig az apró jeleket lesik, hogy a másik hogy reagál és vajon tetszem e neki stb. Természetesen a kialakuló félben lévő szerelemről beszélek. Vagy mondjuk egy vitát egy külső szemlélő is könyebben megold, hisz ő tisztán, ferdítés és lőítélet nélkül kezeli a helyzetet. Remélem érted mire gondolok. Szóval ha véleményed szerint logikátlan amit írok akkor kérlek világíts rá a részletekre, hogy én is megláthassam azokat.

A cigi, vagy alkoholizmus egy példa volt, ha mást írtam volna akkor abba kötsz bele. Viszont valamilyen szinten ez sem igaz amit írsz, hisz nincs olyan ember a világon aki ne tudná, hogy az alkohol öl butít és nyomorba dönt vagy hogy a dohányzás nagyon káros az egészségre, mégis ennek ellenére is vedelik a piát és az elszívott cigi után gyújtják a másikat az emberek. Szóval sem az orvostudomány, sem pedig a biológiai kutatások nem állják útját ennek, hisz mint köztudott: az emberi hülyeség határtalan. Az imént említett kutatók, csakis a kockázatokra és az esetleges következményekre mutathatnak rá és nem ettől lesz az ember okosabb. Az igaz, hogy az okos ember a más kárán tanul a buta meg a sajátján(az ostoba meg még abból sem) de mint korábban említettem az emberi hülyeség határtalan, szóval az ember általában inkább a saját kárán tanul, mintsem a máséból, TISZTELET A KIVÉTELNEK!

Szóval a reinkarnáció nem értelmetlen elmélet, csak nehezen érthető azok számára akik más világszemlélet alapján rendezték be az életüket. Gondolj csak bele, nem szívesen válik meg senki a régi kedvenc ruháitól, játékától, autójától házától, mert szeretjóük a megszokott dolgokat. Viszont nem biztos, hogy a megszokott dolgok mind a mi érdekünket szolgálja, vagy nem elégítik ki a vágyainkat. Éppen ezért vágyunk új dolgokra ami jobban kiszolgálja vágyainkat, ízlésünket, új gondolkodásunkat. Szóval az új elmléleket befogadásan az érdekeinket szolgálja. Természetesen abban egyetértek, hogy nem kell minden új eszement elméletet újongva ünnepelni, hisz nem mind tükrözi a valóságot. Viszont szerintem míg a logikára támaszkodva helyesnek bizonyul egy elmélet, addig nyugodtan bízhatunk benne, ha szerintünk is elfogadhatónak tűnik minden egyes pontja. Viszont ha már valamivel nem értünk egyet, vagy épp logikátlan számunkra és több sikertelen magyarázat után sem érthető számunkra, akkor jobb ha azt messze elkerüljük, hisz, ha el is fogadnánk az a valami mindig ott motoszkálna a fejünkben és nem hagyna nyugodni.

Engem az utóbb említett dolgok nem érintenek, én úgy gondolom az elmélet helyes és rajtatok keresztül tesztelem a valódiságát.

Végezetül pedig, érdekesnek találtam a kommented végén odabiggyesztett "sajnos" szót.

Úgy gondolom, hogy te is örülnél neki, ha amit írtam, mind igaz lenne. Valószínűleg te sem vagy elégedett a materialista felfogással, miszerint ha meghalunk, akkor mindennek vége, mert akkor ugyebár mi értelme az egész életnek? Vagy tévedtem?

Remélem mindenre válaszoltam ami felvetődött a kommentedben, ha nem, írj és válaszolok.

Na legyen szép napod! ;)