Miből áll a lélek, létezik fizikailag?

# 49

"Konkrétan az van oda írva, amit szerinted írnom kellett volna, nem tudom, mit olvasol."

Akkor idézem tőled azt a mondatot, amire eredetileg reagáltam:

"Az a baj ezzel a magyarázattal, hogy nem a jelenségek futnak a magyarázatok után, hanem fordítva.

Erre írtam én azt, hogy:

"Nem tudom, jól feltételezem-e, hogy ezt fordítva szeretted volna írni, mert nem értem, hogy miért kéne egy jelenségnek futnia a magyarázata után."

Szerinted az a baj, hogy nem a jelenségek futnak a magyarázatok után, hanem fordítva.

Én erre leírtam, hogy nem értem, hogy miért kéne így lennie, nem pedig fordítva.

Magyarul azt akarod mondani, hogy nem egy figyelmetlen elírás volt a részedről, hanem a te logikád valóban úgy diktálja, hogy a megismerési folyamatok úgy zajlanak akár a természettudomány berkeiben, vagy bámely más területen, hogy első lépésként gyártunk valamire egy magyarázatot, és ha ez kész, akkor utána fedezzük fel vagy ismerjük fel magát a jelenséget, amit már addigra megmagyaráztunk.

Ha szerinted ez így működött az emberiség történelme folyamán, és és működik napjainkban is, nem pedig fordítva - vagyis tapasztaltunk, felfedeztünk egy számunkra új, mindaddig ismeretlen jelenséget, és utána kerestünk rá egy ésszerű és elfogadható magyarázatot - arra tényleg nem tudok mit mondani.

# 48

Ezt írtam:

"Én nem tartom ugyanannak az általunk megélt szeretet

érzését és a mások szeretetétől való függést.

Éppenséggel óriási különbséget látok a kettő között.

De ezek nyilván szubjektív dolgok - elfogadom, hogy a

saját életedben te úgy éled meg, hogy a szeretet ......"

"Nem, te nagyon rosszul látod a szeretet csak egy érzés mindkét fél részéről."

Szerinted hol írtam, vagy sugalmaztam olyat, hogy a szeretet nem egy érzés mindkét fél részéről? :-))

Szerintem sehol, de ha te megtalálod, akkor köszönöm, ha idézed.

"Nekem tágabb elképzeléseim vannak. A pozitív érzelmek mások iráni azok, amik elveszik a józan ítélőképességet ezt hívhatjuk szeretetnek vagy szerelemnek lényegtelen, mert mindkettő egyfajta drogként hat ránk, ami függőséget okoz az embernek."

Szerintem a mások iránt érzett pozitív érzelmek önmagukban nem veszik el a józan ítélőképességet, önmagában a szeretet pedig nem okoz függőséget.

És ha szerinted valóban nincs különbség a szeretet érzése, és a mások szeretetétől való függőség között, az gyakorlatilag olyan, mintha azt írnád, hogy nem látsz különbséget egy kölcsönös szereteten alapuló, harmónikus párkapcsolat és egy társfüggőségben szenvedő ember párkapcsolata között, aki másoktól teszi függővé önértékelését, véleményét, hangulatát vagy tetteit, élete nehézségei miatt másokat okol, ahelyett, hogy felvállalná a felelősséget, manipulatív, a kapcsolataiból pedig hiányzik a kölcsönös szabadság és az önállóság.

Tiszteletben tartom, ha ez a véleményed, csak nem értek egyet vele. Ha meg szeretnél egy objektív véleményt kapni arról, hogy helyesek-e a fenti meglátásaid, akkor érdemes egy pszichológust megkérdezned, mert te is én én is csak laikusok vagyunk ebben a témában.

("Nincsen nálam a bölcsek köve, de ezt nagyon nem így

látom.")

"Akkor mutass már valami érdemlegeset."

Érdekesnek tartom, hogy ezt kéred tőlem azok után, hogy amikor a téma kapcsán általam felhozott két, a reinkarnáció és a lélek létezésén alapuló terápia (előző életes regresszós hipnózis és Spirituális Választerápia) kapcsán egy megjegyzésed után megkérdeztem, hogy van-e esetleg bármelyikkel személyes tapasztalatod, akkor rövidre zártad a dolgot annyival, hogy "van, de ez nem tartozik ide".

Ha azt írtad volna, hogy van, de túl személyes, vagy bármi más okból nem szeretnél ezzek kapcsolatban megosztani tapasztalatokat, azt természetesen megértettem volna. Az viszont, hogy ne tartozna ide, azért elég furcsán hangzik, azok után, hogy konkrétan épp hogy nagyon is kapcsolódik a témához, ráadásul te várod azt, hogy valaki bizonyítékokat mutasson fel valamire, amiről egyébként te ex katedra kijelented, hogy nem létezik. :-))

Lehet, hogy valamit félreértettél: nekem nem áll szándékomban bárkit is meggyőzni arról, hogy létezik lélek, reinkarnáció és karma. Ha valaha is írok ebben a rovatban, akkor azt azért teszem, hogy azzal, aki választ keres a kérdéseire, vagy foglalkoztatja egy olyan téma, amiről én viszonylag sokat olvastam, vagy esetleg van vele személyes tapasztalatom, megosszak információt, könyveket, honlapokat, esetleg konkrét terápiát/terapeutát ajánljak olyannak, aki kifezetten ilyet keres.

Nagyon gyakorlatias beállítottságú vagyok, két lábbal a földön, és a saját józan eszemet, ítélőképességemet és racionális viselkedésemet kérdőjelezném meg, ha az lenne a szándékom, vagy akár bármifajta késztetést éreznék arra, hogy bárkit olyan dolog létezéséről próbáljak meggyőzni, amiről ő maga kategórikusan kijelenti, hogy nincsen.

Szerintem ez annyira lenne ésszerű viselkedés a részemről, mintha fel akarnék úszni a Niagara-vízesésen, és aztán még frusztrálnám is magamat, hogy nem sikerül. :-)))

Olyan dolgokat szeretek tenni, amik nekem fontosak, hasznosak, örömet szereznek, az én életminőségemet javítják, az én életemet gazdagítják valami módon és a szeretteimét, meg a körülöttem élőkét.

Annak, hogy a 7 milliárdból egyet több vagy kevesebb számomra vadidegen ember hisz azokban a dolgokban, amiben én, mekkora jelentősségel bír szerinted?

Nem csak a motivációm nincsen meg ahhoz, hogy valakit arról igyekezzek meggyőzni, hogy valamiben téved, de ezekben a fontos világnézeti kérdésekben nem tiszteletben tartani valakinek a nézeteit, hitét szerintem nem bölcs dolog. Én hiszek abban, hogy ha valaki nyitott valamilyen új információ befogadására ezen a téren, akkor arra rátalál olyan formában és akkor, ahogy és amikor valóban szüksége van rá.

Miután te úgy döntöttél, hogy nem írsz az SVT-vel kapcsolatos tapasztalatidról, túl sok időt én sem szánnék rá. Én négy és fél éve használom ezt a módszert, és ezalatt az idő alatt olyan változásokat tapasztaltam meg vele a saját, és mások életében, amiket őszintén szólva én magam is elképzelhetetlennek tartottam volna korábban, és még ennyi idő után is - annak ellenére, hogy az életem szerves részévé vált és minden várakozáson felül bizonyított - a mai napig újra meg újra megélem azt az "Ez tényleg működik!!" féle rácsodálkozást.

Ha egyetlen "érdemlegeset" kéne kiválasztanom, akkor az egy olyan, objektív orvosi leletekkel alátámasztott, a gyógyulás irányába történt nagyon látványos mértékű változás lenne egyik családtagom életében egy olyan állapotból (glaukóma, vagyis zöldhályog), ami az orvostudomány álláspontja szerint visszafordíthatlan, és megfelelő kezelés mellett is csak a progresszióját lehet lassítani, mivel a látóideg sorvadásával jár.

A 4 és fél év alatt összegyűlt tapasztalataimról kb. egy kisregény terjedelmében tudnék írni, de nem látnám értelmét akkor sem, ha időm volna rá. Akit esetleg érdekel maga a módszer, tud róla tájékozódni, sok helyen el tudja olvasni olyan emberek visszajelzéseit, akik megosztják a saját személyes tapasztalataikat azt illetően, hogy miben segített nekik, milyen változásokat hozott az életükben az SVT.

Az a korábbi, nekem szánt megjegyzésed, miszerint "De mégsem tudsz semmit érdemlegeset felmutatni, akkor mégis csak a hited van.", nagyon nem állja meg a helyét, de ezt ne kritikának vedd - nyilván nem tudhasz rólam semmit, és információ hiányában természetes, hogy csak a feltételezéseidre hagyatkozhatsz. Ha neked valamiért jobb érzés azt gondolni, hogy helyes a feltételezésed, akkor semmi kifogásom ez ellen.

Ami meg a hitemet illeti, hogy olyan kézzelfogható bizonyítékokat láttam és olyan dolgokat tapasztaltam meg, - nem csak ezzel a módszerrel - hogy a saját életemet nyugodt szívvel feltenném kockára egy olyan fogadáson, aminek az a tétje, hogy van-e lélek és van-e reinkarnáció. És nem, nem vagyok szuicid hangulatban, nagyon is szeretek élni, és szeretnék még egy jó darabig itt maradni a fizikai síkon. :-)))

„Miből áll a lélek, létezik fizikailag?”

Nem áll semmiből; nem létezik fizikailag.

-Különbözik-e Istentől?

-Nem különbözik.

-Na és a teológia…?

-Ha találsz a közeledben egy kukát, hajítsd bele…

-Akkor mi a teológia?

-Agymosás, manipuláció.. lényegében háziasítás, idomítás.

...

-Megismerhető vagy-e?

-Nem vagy megismerhető. A világ egyedül az, ami megismerhető.

-Mi a világ?

-Egy asszony.

-Különbözik-e az asszony a világtól?

-Nem különbözik, (lényegét tekintve) a kettő ugyanaz.

-Ha hiszel az asszonynak, kinek hiszel?

-A világnak. (márpedig hiszel, különben nem lennél itt :) )

-Mi a világ?

-Anyag, test és elmúlás.

-Kitörhetsz-e belőle?

-Nem törhetsz ki.

-Miért?

-Mert a lét ezzel jár és ez maga a lét.

-Mi a létezés (titkos) tudománya?

-A mágia.

-Miért?

-..mert a lét (lényegét tekintve) mágikus természetű. A lét magasabb szintje mágikus, költői és művészi; lefelé haladva (a skálán) egyre mechanikusabbá válik minden.

-Mi van legalul?

-Megdermedés és utána halál.

-Mi van felül?

-Az Isten van.. pontosabban Te vagy.

-Mi a szamádhi (samá ádhi)?

-Amikor a szemléletben és az átélésben az okozó, az okozott és az okozás egy.

-Mi van, ha valóban egyesítesz?

-Eltűnik minden. (az egész cirkusz, amiben hiszel)

-Mi a shakti?

-Energia. (az energia, ami maga a tánc)

Miért írsz le köröket?????????? Miért ismételsz egyre? Miért záródik önmagába minden aktusod?

….

-Mi van itt? (ahol vagy)

-Itt az anyag van (de már elkészült számodra egy még eggyel alacsonyabb fokú (=mechanikusabb) szint.

((-Mi lesz a holnapod?

-Be fogsz a virtuális világba menni. (rá se ránts, ez sem több, mint (egyfajta) virtuális valóság – ezért központi elv benne a kreácionizmus (=a hit, hogy valaki teremti, fenntartja stb.) ))

-Mi az igazság?

-Felfelé (nézve/haladva) mágia van, lefelé (nézve/haladva) mechanika.

Mit gondolsz, miért jelent meg a test és mit gondolsz, miért jelentek meg (később) a gépek? Miért dominál korunkban a matematika? Mi a matematika, hogyan jelent meg, alakult ki?

-Mi tehát a lélek?

-Az, ami (a zuhanásból nézve) nincsen. ...ez a test, amire most rápillantok, elmúlik.. és minden műve köröket ír le.

-Mi számodra az elérhető legmagasabb?

-Az értelem.

-Melyik magasabb: az értelem vagy az érzelem?

-Az értelem.

-Miért?

- ..mert az érzelem ösztönös-/automatikus-/mechanisztikus-/reaktív jellegű működés.

-A manipuláció mire irányul?

-Az érzelmeidre.

# 29

"Bazzeg, én arról beszélek, hogy a kettő ugyanaz nem két dolog, de majd én kérdező létemre fogom a szádba rágni a szavakat, mert nem vagy képes értelmezni a dolgokat."

Felesleges is lenne a számba rágnod bármit is, mert tudok szöveget értelmezni, és jelen esetben még csak figyelmetlenül sem olvastam (ami éppenséggel előfordulhatna velem is, mint bárki mással), a fölényeskedő hangnemed pedig téged minősít, nem az én értelmi képességeimet.

Ezt írtam én eredetileg:

"Én nem tartom ugyanannak az általunk megélt szeretet

érzését és a mások szeretetétől való függést.

Éppenséggel óriási különbséget látok a kettő között.

Ezt írtad te ezt:

"Nem, te nagyon rosszul látod a szeretet csak egy érzés mindkét fél részéről."

Erre én így reagáltam:

"Szerinted hol írtam, vagy sugalmaztam olyat, hogy a szeretet nem egy érzés mindkét fél részéről? :-))

Erre megfogalmaztad a fenti "Bazzeg ..." kezdetű mondatodat.

Ennél egyszerűbben és érthetőbben nem tudom, és nem is akarom átfogalmazni a mondanivalómat, de én nem az egyik fél szeretét hasonlítottam a másik fél szeretetéhez (ami tényleg lehet ugyanaz az érzés), hanem a szeretet érzését a szeretettől való függéshez.

"Önmagában a szeretet valóban nem okoz függőséget, de ha valakit szeretsz függő leszel a szeretetétől, és mégegyszer mondom, hogy nekem tágabb elképzeléseim vannak az érzelmekről, csak neked csőlátásod van."

Nekem úgy tűnik, sikerült saját magadnak ellentmondanod egy mondaton belül. Ha van kedved, olvasd el újra figyelmesen, amit írtál.

"Nem, mert mindkettő ugyanaz mondhatnám úgy is, hogy az egyik nem létezik a másik nélkül, mert ......"

Írtad ezt arra, hogy szerintem a szeretetet érzése és mások szeretetétől való fűggőség, illetve társfüggőség nem azonos.

Ha szerinted igen, "a kettő ugyanaz" akkor maradjunk annyiban, hogy te így látod, én meg teljesen máshogy. Ha esetleg érdekel, hogy igazad van-e ebben a kérdésben, akkor kérdezz meg erről egy pszichológust, az ő szakterületük. (A neten találsz több honapon is online "pszichológus válaszol" rovat is, ahol felteheted ezt a kérdést egy hozzáértőnek.)

"Persze, mert mondjuk, ha az egyik bátyád elgázolna egy embert szándékosan azon nyomban feldobnád, nem a testvéred partját fognád, hibába tudnád azt, hogy a testéred bűnös."

Úgy érzed, életszerű példát sikerült választanod?

Nincs olyan családtagom - ahogy szerintem szerencsére az emberek túlnyomó többségének sem -, aki olyan elvetemült lenne, hogy szándékosan elgázolna egy embert. Ha pedig akár figyelmetlenségből, akár szándékosan bármi rosszat tennének, nem veszteném el a józan ítélőképességemet attól, hogy szeretem őket és a lehetőségeim szerint segíteném és támogatnám őket egy ilyen helyzetben is, és - már csak azért is, mert karma alapú a gondolkodásom - úgy gondolnám, hogy ők is felelősséggel tartoznak a tetteikért. Minden cselekedetünknek következménye van, ami előbb-utóbb megjelenik az életünkben valamilyen formában, függetlenül attól, hogy mi felismerjük-e az összefüggést a két dolog között, vagy sem.

"Mert ez nem ide tartozik, én voltam különböző terápiákon hipnoterápián is, de nem a reinkarnáció véget, hanem azért mert az életemből kieset körülbelül egy és félév, az orvosok nem találtak rá magyarázatot a terápia sem segített semmit. Szerinted ez nem túl személyes?"

"De igen, ez elég személyes. Ha emlékszel, éppen én írtam azt, ha azért nem szívesen osztasz meg ezekkel a terápiákkal kapcsolatos saját tapasztalatot, mert személyes jellegű, azt természetesen megértem. De nem ezt írtad, hanem azt, hogy azért nem, "mert ez nem tartozik ide". Én mindössze arra hívtam fel a figyelmedet, hogy nem igaz, hogy ne tartozna ide, mert éppenséggel pont témába vág.

Annyit meg szerintem minden privát szférát érintő információ nélkül le lehet írni egy ilyen fórumon, hogy kipróbáltam X vagy Y módszert, és nekem nem segített / nem találtam hatásosnak, stb.

Azon őszintén szólva csodálkoznék, ha egy SRA által képesített SVT tanácsadó nem derített volna fényt ennek az emlékezedből rejtélyes módon kiesett fél évnek az okára, de mondjuk azt sem írtad le egyértelműen, hogy jártál-e ilyennél.

"Elsőnek én tettem fel a kérdést, és szerintem itt az a módi, hogy a válaszírók válaszolnak az általam felhozott kérdésre, ha valaki nem akar, vagy nem tud válaszolni, akkor ne válaszoljon nem kell megjátszani az észt, amikor tök üres a fejünk."

Én egy kérdésed kapcsán született, a lélekkel kapcsolatos hozzászólásra reagáltam, és leírtam, hogy bennem milyen közvetett bizonyítékokra alapozva alakult ki az idők során az a meggyőződés, hogy létezik lélek is és reinkarnáció is.

Teljesen feleslegesnek éreztem volna leírni neked, hogy mit értenek azon, (nem a hétköznapi, hanem spirituális értelemben) hogy "eladod a lelkedet", miután egyértelművé tetted, hogy a puszta létezésében sem hiszel.

"Én joggal kérdőjelezem meg a hitedet, ha nincs annak semmi alapja, de ha van ellene kifogásod, akkor bizonyítsd már be, hogy neked van igazad."

Abszolút semmi kifogásom nincs az ellen, hogy te, vagy bárki más megkérdőjelezze a hitemet.

Azt meg szerintem teljesen egyértelműen és érthetően leírtam az előző hozzászólásomban, hogy nem érzek rá késztetést, hogy bárkinek bebizonyítsam, hogy ebben a kérdésben nekem van igazam, és meg is indokoltam.

Tényleg nem szeretném megbántani az érzéseidet, de szerinted mégis milyen szempontból lenne bármi jelentősége számomra, hogy te miben hiszel?

"De ez pedig nem egy olyan kérdés teccik érteni?"

Valóban nem olyan kérdés, amiben valaki, aki a téma iránt érdeklődik, azt kérte volna, hogy ajánljuk könyveket, terápiákat stb., amivel nekünk van személyes tapasztalatunk. Azért írtam meg az első hozzászólásomat, hogy egyik (ál)szkeptikus társad tett egy "ex katedra" kijelentést arról, hogy a lélek nem létezik. Én meg úgy gondoltam, hogy álljon ott a egy vélemény a másik odalról, és nem pusztán annyit írtam, hogy "De igen, a lélek létezik." - mert ennek pont ugyanúgy semmi értelmét nem láttam volna, mint a "nem létezik" állításnak - hanem leírtam, hogy mik azok a közvetett bizonyítékok, amik engem meggyőztek ebben a kérdésben.

Tévedésben vagy, ha azt esetleg gondolod, hogy az volt a szándékom, hogy veletek vitatkozzam, vagy akár annak a leghalványabb gondolata is felmerült volna bennem, téged, Ozmium24-et, vagy bárkit, aki nem hisz ezekben a dolgokban, megpróbáljak meggyőzni róluk.

Még ha tegyük fel, lehetséges is volna, akkor sem szánnék erre időt és energiát, de tartom magam annyira ésszerű gondolkodásúnak, hogy reálisan fel tudom mérni néhány hozzászólás és válasz alapján, hogy ki az, akinek a fejében már rég eldőlt ez a kérdés, és ki az, aki legalább minimálisan nyitott valamifajta új információ befogadására és mérlegelésére ebben a témában.

Meg arról is sikerült képet alkotnom, hogy mennyire felel meg itt egyes hozzászólók e kérdésben tanúsított hozzáállása a "szkepticizmus" kritériumainak.

Amit írtam, elsősorban azoknak szólt, akik azért olvassák a hasonló kérdéseket ebben a rovatban, mert érdekli őket a téma, nincsenek teljesen elkötelezve sem egyik, sem másik meggyőződés mellett, kétségeik és értelmes kérdéseik vannak, és szeretnének akár olvasni, akár mások tapasztalatairól hallani, akár kézzelfogható saját tapasztalatokra szert tenni ezzel kapcsolatban.

Gyakran előfordul, hogy hasonló hozzászólások után (akár hónapokkal később) privát üzenetben ír valaki, és megkérdezi, hogy mik azok a közvetett bizonyítékok, amik engem meggyőztek, vagy tanácsot kér azzal kapcsolatban, hogy milyen könyveket lenne érdemes elolvasnia ebben a témában, vagy éppen a saját, SVT-vel szerzett tapasztalataimról érdeklődik, vagy arról, hogy hol tud erről vagy a hasonló terápiákról, a működési elvükről stb. tájékozódni, esetleg mások visszajelzéseit elolvasni róluk a neten.

Ha ilyen kéréssel, kérdéssel fordul hozzám valaki, szívesen válaszolok, - már csak azért is, mert én is annak köszönhetem, hogy az SVT-re rátaláltam - amiért a mai napig végtelenül hálás vagyok a sorsnak, - hogy valaki a saját honlapján megosztotta a vele szerzett pozitív tapasztalatait. Annak is sokat köszönhetek, hogy sok jó könyvet ajánlottak már nekem is mások, akiket érdekel ez a téma. Szóval ezért látom értelmét, gyakorlati hasznát az ilyen jellegű hozzászólásoknak, nem azért, mert bárkit is szándékomban állni meggyőzni arról, amiben hiszek.

"Ez csak arra lehet bizonyíték, hogy te mindent egybe pakolsz, különben nem tudsz ezekről semmit, ahogyan én sem, mivel nem vagyok zöldhályog kutató. Sok minden van, amit még nem értünk."

Nem tudom, mit értesz azalatt, hogy "mindent egybepakolok".

Mivel valóban nem vagyok "zöldhályog kutató", csak az orvosok állításaira tudok támaszkodni a témában. Amikor Anyukámnál diagnosztizálták a glaukómát, elég sok időt szántam rá, hogy angol nyelven is keressek róla információt, esetleg újabb, Magyarországon még nem ismert gyógymódokat vagy alternatív gyógymódokat. Így 4 év távlatából is tisztán emlékszem rá, hogy a Google kb. 56 ezer találatot dobott fel arra a szövegrészletre, hogy "glaucoma is irriversible", vagyis hogy a zöldhályog visszafordíthatatlan.

Mindenhol egyértelműen leírták, és a saját kezelőorvosa is azt mondta neki, hogy mivel a látóideg elsorvadásával jár, csak a progressziót (vagyis a romlást, a folyamat előrehaladását) lehet lassítani olyan szemcseppel, ami a szembelnyomást csökkenti.

Ennek ellenére Anyu esetében egyetlen SVT "tisztítást" követően rövid idő alatt bámulatos javulás következett be számítógéppel végzett látótér vizsgálat eredménye alapján, orvosi lelettel objektíven igazolva, úgy, hogy mindeközben végig ugyanazt az orvosi terápiát /Travatan szemcsepp/ kapta, amit a kezdetektől fogva, és ami mellett korábban romlottak a leletei).

Sosem fogom elfelejteni, hogy miután Anyukám három és fél hónappal az SVT "tisztítást" követően megkapta a következő (6 havonta esedékes) szemészeti kontroll vizsgálat részeként elvégzett számítógépes látótérvizsgálat leleteit - bármennyire bíztam is valami pozitív fordulatban - percekig kellett néznem az időrendi sorrendben egymás mellé tett három leletet, mire tudtam hinni és mertem hinni a saját szememnek.

Én ugyanis a legnagyobb optimizmusommal, de a realitás talaján maradva legfeljebb annyit reméltem, hogy ha valóban működik ez a módszer, akkor is mindössze abban lehet bízni, hogy valamelyest lassul a romlás.

De nem pusztán ennyi történt, hanem annyit javultak a számítógépes látótérvizsgálatának az eredményei, hogy nem csak a 6 hónappal korábbinál lettek sokkal jobbak, hanem még az egy évvel korábbi leleténél is, amikor diagnosztizálták nála az orvos szerint szokatlanul hirtelen kialakult zöldhályogot. (Pedig - mint már írtam - orvosilag teljesen ugyanazt a kezelést kapta továbbra is, amit mindaddig, és ami mellett ezt megelőzőleg sajnos jelentősen romlottak a leletei.)

"Nagyon sokan mondják ezt, de az a helyzet, hogy csak azért mondod ezt, mert nem tudod alátámasztani a hitedet."

De alá tudom támasztani, épp azért hiszek benne.

Négy és fél éve használom aktívan az SVT-t, és rengetegszer tapasztaltam meg, hogy igen hatékonyan működik, függetlenül attól, hogy milyen életterületen tapasztalt nehézség, kihívás, visszatérő probléma stb. megoldására használom akár a saját életemben, akár azért, hogy másoknak segítsek, és olyan jellegű, illetve mértékű pozitív változásoknak voltam vele tanúja újra meg újra, amiben korábban nem tudtam volna hinni sem.

Emellett több alkalommal kipróbáltam két másik olyan módszert is, ami ugyanígy a lélek és a reinkarnáció létezésén alapul, és gyönyörűen működtek azok is.

Alapvetően természettudományos beállítottsággal és egy mérnöki diplomával vagyok annyira racionális és gyakorlatias, hogy csak akkor tudok hinni valamiben, ha kellő mennyiségű és teljesen egyértelmű, meggyőző bizonyítékot látok rá a saját szememmel.

(Ugyanis a szó valós értelmében vagyok szkeptikus, nem pedig abban az értelemben, ahogy jónéhányan előszeretettel használják helytelenül, többek között ezen a fórumon - tisztelet a kivételenek.)

Visszatérve arra az állításodra, miszerint szerinted "nem tudom alátámasztani a hitemet", már gimiben is a valószínűségszámítás volt a kedvencem matematikából, és már akkor is tudtam volna álmomból felébresztve is, hogy hogy kell kiszámolni több, egymástól független esemény együttes bekövetkezésének a valószínűségét.

Az SVT-nek köszönhetően látott eredmények, változások kapcsán eleinte kíváncsiságból, aztán önmagam szórakoztatására számolgattam esetek sorát vizsgálva, hogy matematikailag mekkora esélye lenne, hogy mindezek a puszta véletlennek betudhatóan következzenek be.

Ha nem olvastam volna számos különböző, általam megbízhatónak ítélt forrásból bőven elegendő, és egymással teljes harmóniában lévő, egymással szépen összecsengő közvetett bizonyítékot a lélek és a reinkarnáció létezésére, már önmagukban az SVT-vel szerzett személyes tapasztalatok abszolút meggyőzőek lennének számomra.

Nyugodtan elhiheted, hogy nem véletlenül, és nem is meggondolatlanul írtam le korábban, hogy nyugodt szívvel kockára tenném a saját életemet egy olyan fogadáson, ahol az a kérdés, hogy ezek valóban létező jelenségek-e.

Még egy utolsó dolog: azzal, hogy személyeskedő megjegyzéseket tettél, - többek között az én értelmi képességeimmel kapcsolatban - sikertelen elterelő manővernek bizonyult.

Lehet, hogy azoknál, akik ilyenkor erre harapnak rá, és reagálnak egóból, a személyeskedés és egymás sértegetése irányába terelve az eszmecserét, bejön ez a taktika, de nekem nem kerülte el a figyelmet, hogy (hasonlóan az Ozmium42 nevű felhasználóhoz) megválaszolatlanul hagytad néhány, az álláspontod kapcsán neked feltett kérdésemet, és nem támasztottad alá a saját állításaidat érvekkel vagy tényekkel.

"Zárjuk rövidre ezt a kijelentésedet, mert tudnék mondani még sok dolgot, de szerintem ez nem kapcsolódik a kérdéshez."

Szerintem sem kapcsolódik a kéréshez, csak úgy jött a képbe, hogy egy másik hozzászóló gondolataira reagálva írtad le, hogy "a szeretet egy érzés, ami létező fizikailag is, ezzel magadat cáfoltad meg. Amúgy a szeretet egy olyan drog, ami elveszi az ember ítélő képességét és meggyengíti az embert."

Azt az vitát, hogy a szeretetnek van-e ilyen hatása, és hogy a szeretet és a szeretettől való függőség azonos-e, tényleg nyugodtan lezárhatjuk azzal, hogy máshogy látjuk a kérdést.

De újra olvasva az fenti mondatodat, azért felmerült bennem egy másik kérdés:

Ha szerinted a szeretet egy fizikailag létező dolog, akkor meg tudnád mondani, hogy miből áll fizikailag?

(Ugyanúgy, ahogy te lélek kapcsán kérdezted, hogy miből áll fizikailag.)

"Most veszítetted el a józan ítélőképességedet, mert az lenne a helyes, hogy ....."

Nem, nem vesztettem el, csak te vagy figyelmetlenül olvastál, vagy rosszul értelmezted, amit írtam, vagy talán igyekeztél a saját szájízed szerint értelmezni, annak ellenére, hogy még indoklást is írtam.

Az a megfogalmazás, hogy "a lehetőségeim szerint segíteném és támogatnám a családtagjaimat" bármilyen helyzetben, az egyáltalán nem azt jelenti a gyakorlatban, amit te leszűrtél belőle.

"De ez nem tartozik a kérdéshez, ha erről akarnék kérdést feltenni, akkor részletesen elmondanám a történteket, ezenkívül a még a reinkarnáció sem tartozik ide."

Meglátásom szerint azért tartozik bele, mert te és Ozmium42 ex katedra kijelentitek, hogy "a lélek nem létezik", és ezt azzal indokoljátok, hogy azok, akik veletek ellentétben hisznek ebben, nem tudnak semmilyen kézzelfogható bizonítékot felmutatni a létezésére - miközben - a többi "szkeptikushoz" hasonlóan - egyikőtök sem tudott semmilyen választ adni arra a kérdésemre, hogy ti magatok milyen, általatok megbízhatónak tekintett módszerrel szerzett bizonyítékot tudnátok elképzelni és elfogadni a létezésére?

Érted, hogy ez mekkora paradoxon?

Ozmium42 úgy reagált erre a kérdésemre, hogy - a lélekre és a reinkarnációra vonatkozóan - tett egy olyan kijelentést, miszerint:

"Jó kérdés, mert a megismerés megbízható módjai kizárják a létezését."

Egyértelmű, hogy ezzel valótlant állított, ezért a neki írt válaszomban így fogalmaztam:

"De ha szerinted valóban kizárják a létezésüket, akkor megköszönöm, ha megosztod velünk, hogy a te ismereteid szerint milyen megbízható módszerek hogyan, mi módon zárják ki."

Három és fél nap alatt még nem válaszolt erre, pedig azóta láttam, hogy több más kérdésekhez írt hozzászólásokat.

Szerinted erre vajon miért nem válaszolt? Én úgy gondolom, hogy azért, mert nem tud mit írni, ugyanis ő is tisztában van vele, hogy valótlanságot állított, de ezt nehéz lenne őszintén beismernie.

Visszatérve az eredeti gondolatmenetre, vagyis hogy szerintem miért tartozik ehhez a témához akár az egyes pszichiáterek által alkalmazott előző életekig visszanyúló regressziós hipnózis (ami más, mint amivel neked saját tapasztalatod van), akár az SVT vagy bármi más, a lélek és a reinkarnáció létezésén alapuló terápia: azért, mert ti szkeptikusok sem tudtok megnevezni olyan módszert, amivel KÖZVETLEN bizonyítékokat szerezhetnénk a fenti jelenségek létezéséről, és ezzel gyakorlatilag ti magatok ismeritek el, hogy nem áll rendelkezésünkre ilyen, legalábbis a jelenlegi ismereteink szerint.

Ha pedig közvetlen bizonyíték nem szerezető, akkor mégis mi más maradhatna, mint KÖZVETETT bizonyítékok, lehetőleg minél több különböző, és egymástól teljesen független forrásból?

Az, ha több különböző, a lélek és a reinkarnáció létezésén alapuló terápia eredményesen működik (egyiket évtizedek óta használják pszichiáterek a világ különböző országaiban, és érnek el vele gyors és látványos gyógyulásokat páciensek ezreinél - sokszor éppen olyanoknál, akiknél a "hagyományosabb", mondjuk úgy fősodratú pszichoterápiák hosszú idő alatt sem vezettek eredményre - az számomra elfogadható közvetett bizonyítékként, mivel elég logikusnak tűnik, hogy ha működnek, akkor feltehetően létezik az is, amin a működési elvük alapul.

"mindezek ellenére elfogadom, hogy te miben hiszel, csak azt ismered be, hogy te sem tudod, hogy miből áll a lélek ...."

Egész nyugodtan beismerhetem, hogy fogalmam sincs, hogy abban az értelemben, ahogy téged foglalkoztat a kérdés, miből áll a lélek. Valószínűleg nem kerülte el a figyelmedet, hogy soha nem is állítottam ilyet.

Ha tudnám, hogy miből áll "fizikailag", akkor szívesen leírtam volna a kérdésedre válaszolva mindjárt az első hozzászólásomban. :-)

Az elég egyértelműnek tűnik a számomra, hogy a lélek a természeténél fogva nem áll a jelenleg rendelkezésünkre álló tudományos módszerekkel kimutatható anyagi részecskékből, és megjósolni sem tudom, hogy lesznek-e valaha arra eljárások, hogy un. finom anyagi testet képesek legyünk valamifajta eszközökkel kimutatni.

Az általam legmegbízhatóbbnak ítélt forrásból származó információ szerint amit mi léleknek hívunk, az gyakorlatilag a tudat és az energetikai test együtt (utóbbi kettő nem is létezhet egymás nélkül).

"Sok ezotéria hívő rosszul gondolkozik, mert nem teszik fel magának a kérdéseket sokszor megelékszenek a csodával és nem akarják azt firtatni nekem mindössze ez a bajom az ezotéria hívőkkel."

Én nem tudok ezekben az "ezotéria hívő" és szkeptikus kategóriákban gondolkodni, mert ez nem olyan, mint pl. hogy valaki férfi, vagy nő.

Hadd kérdezzem meg tőled, hogy te például egy kalap alá veszed-e azt, aki az Ezo TV műsoraiba X Ft + Áfa percdíjért betelefonálva pénzenergiát küldet magának vagy szerelmi kötést kér, vagy ebben a rovatban teszi fel azt a kérdést, hogy egy haragosán hogyan állhatna bosszút vudu baba bökdösésével - a példa kedvéért - azzal, akit érdekelnek a különböző meditációs technikák, használja az agykontrollt, mint módszert, vagy mondjuk foglalkoztatja az a kérdés, hogy létezik-e lélek és reinkarnáció, és ezért az elképzelhető közvetett bizonyítékokkal foglalkozó könyveket olvas többek között regressziós hipnózissal dolgozó pszichiáterek tollából, elmegy egy a SOTE által szervezett, halálközeli élmények témájával foglalkozó rendezményére, ahol magyar orvosok mellet az egyik meghívott külföldi előadó Dr. Raymond Moody, aki orvosként elsőként kezdett el kutatásokat folytatni ebben a témában, vagy mondjuk a Lancetben, a világ legrangosabb orvosi folyóirataként számontartott angol nyelvű lapban megjelent, kardiológusok által írt 7 oldalas tanulmányt olvas el kórházakban folytatott, halálközeli élményekkel kapcsolatos kutatásokról és az abból leszűrt következtetésekről?

(Én történetesen többek között ez utóbbiban találkoztam azzal a - számomra is igen meglepő - információval, hogy már orvosok is egyre többen felvetik egyfajta nem lokalizált, agyhoz nem kötött tudatosság létezésének lehetőségét a klinikai halál állapotából visszahozott páciensekkel szerzett tapasztalatok miatt.)

Amikor ezt korábban - forrásra való hivatkozás nélkül - leírtam, te egyetlen mondattal reagáltál rá, miszerint "A halálközeli élmények az agy játéka."

Semmi gond, ha így gondolod, de érdekelne az, hogy te hogyan magyarázod meg azt, hogy valaki a klinikai halál állapotában, lapos EEG görbével, vagyis kimutatható agyműköködés és idegrendszeri tevékenység nélkül érzékeli a körülötte történő eseményeket, sőt időnként - végképp érthetetlen módon - tőle térben távol zajló eseményeket, és orvosok tanúsítják, hogy a valóságnak megfelelően számolt be utólag a történtekről.

Te hogyan magyarázod meg meg ezt azzal, hogy "az agy játéka"?

Visszatérve a másképp gondolkodók kategorizálására, én szkeptikusokat sem veszem egy kalap alá - nem azt nézem, hogy minek vallják magukat, hanem hogy MIT írnak, milyen tényekre hivatkoznak, milyen érveket sorakoztatnak fel, és például nem vontam le azt a következtetést róluk úgy általában véve, hogy a saját érdekeiknek megfelelően hazudnak és manipulálnak, amikor nagy megdöbbenésemre azzal szembesültem, hogy a Szkeptikusok Társasága és - az általam a tudásáért, műveltéségéért korábban tisztelt - Vágó István a médiában megszólalási lehetőséget kapva, a belé vetett bizalommal visszaélve nagy nyilvánosság előtt - egyértelműen bizonyítható módon - hazugságot állított a homeopátiás szerekkel kapcsolatban - vagy kellő tájékozódás híján tudatlanul és felelőtlenül, vagy rosszabb esetben tudatosan, szándékosan - félrevezetve emberek millióit.

Szerintem ez Vágó Istvánt és a Szkeptikusok Társaságát minősíti, nem a szkeptikusokat általában véve.

Visszatérve arra a gondolatodra, hogy "Sok ezotéria hívő rosszul gondolkozik, mert nem teszik fel magának a kérdéseket sokszor megelékszenek a csodával ....", én 17 éve, attól a naptól fogva, amikor életemben először szembesültem olyan jelenséggel, ami nem fért össze a korábbi világképemmel - teszek fel újabb és újabb kérdéseket, és keresem rájuk a válaszokat.

A "csodákkal" kapcsolatban pedig az gondolom, hogy igaza volt Szent Ágostonnak, amikor több, mint 1.500 évvel ezelőtt megfogalmazta azt a bölcsességet, hogy:

"A csodák nem a természet törvényeinek mondanak ellent, hanem annak, amit mi a természetről tudunk."