A szkeptikusok miért ennyire hiszékenyek?

#16

Tévedsz!

Ha így lenne, megmagyarázod, miért járunk erre az oldalra? Ha nem olvasni, akkor csak nézegetni?

Mert ha beismernék, hogy rengeteg dologban tévedtek és valójában képtelenek logikusnak tűnő modellt felállítani a világ működésével kapcsolatban, azzal a saját, hamis biztonásgéretük illúziója is szertefoszana.

Valószínüleg, rengetegen mentális problémákkal küzdenének közülük, meghasonulnának önmagukkal, rosszabb esetben öngyilkosságot követnének el.

Nem, ők már szépen bemagolták és magukévá tették a hivatalos tudomány (gyakran tévedésekkel és önellentmondásokkal teli) modelljét és ettől nagyon-nagyon okosnak, sőt. egyenesen tévedhetetlennek hiszik magukat.

Csak azt nem veszik még észre, hogy előrehaladás helyett egy zsákutca végében állnak és folyamatosan a falba ütköznek. :)

A szkeptikus akkor fog elhinni valamit, ha létezik rá számára meggyőző bizonyítás.

Egy tudományos bizonyítás összefüggéseken alapuló tényfeltárást jelent. Ezt a szkeptikus a saját kompetenciáit nem meghaladó szintig képes vizsgálni és értelmezni, ami ugyan egy szubjektív tényező, de maga a bizonyítás egy objektív kinyilatkoztatás, aminek a valóságtartalma nem megkérdőjelezhető (ezért nem hipotézis). Axiómákkal és logikai tényekkel operál, mellőzve bármiféle feltételezést.

Ha egy szervezet sok ilyen tudományos bizonyítást publikál, hitelességet szerez magának. Egy hiteles szervezet nem fog hazudni a saját tekintélyének védelme érdekében, mert az esetleges leleplezése súlyos anyagi kockázatot jelentene neki. A felfedezéseket ellenőrizhetik megfelelő eszközökkel rendelkező magánszervezetek és cáfolhatják, ha valótlan - hiteltelenítve a felfedezőt.

Ezért hiszek a NASA fotóinak.

"logikusnak tűnő modell"

Ez volt a nap vicce, folytasd csak!

Látszik, hogy halvány lila gőzöd nincs a tudomány működéséről, a bizonyítás módjáról - semmiről!

Egy modellnek nem kell logikusnak lennie, még kevésbé csak annak tűnnie. Egy modellnek MŰKÖDNIE kell, a kísérletek során.

Ha nem azt adja, amit a kísérletek, akkor megy a kukába akkor is, ha gyémántszilárdságú logikát tartalmaz.

Lásd: az anyag részecske- és hullámtermészete. Logika az egy szál nincs benne, de sajnos ez az igazság. A logikus az lenne, hogy vagy részecske, vagy hullám.

A "logikusnak tűnő"-ről azért egy pár szó.

Mi TŰNIK logikusnak?

Az, amit megszoktunk. Pl. ha már láttál 1000 fekete hollót, akkor logikusnak TŰNIK, hogy minden holló fekete.

Na: egyrészt a logika NEM ÍGY MŰKÖDIK!

A logika a logikai szabályokat használja, és nem valószínűségeket. A logikában mindig 100% van, soha nem más.

A logika alkalmazása során nagyon vigyázni kell, hogy ne kövess el logikai hibát. Ilyen hiba, ha valamit automatikusan igaznak veszel CSAK azért, mert idáig még nem tapasztaltál mást.

Példa: reggel felkel a Nap. Logikus, hogy holnap reggel is fel fog kelni? És aztán is, minden nap?

Nos: NEM fog minden nap felkelni. A Föld forgása szépen lassul, és egy idő múlva beáll kötött forgásra.

A logika NEM tudja megmondani, hogy a Földön meddig fog felkelni a Nap.

Pedig olyan logikusnak tűnt, nem?

És általában mondhatjuk azt, hogy ami logikusnak TŰNIK - az NEM LOGIKUS!

Lásd: [link]

"Az itt válaszolók akik folyamatosan a tudományról beszélnek mégis milyen doktori címmel rendelkeznek? Fogadni mernék hogy még diplomájuk sincs :D"

Kérdező, Te diplomával vagy ilyen lüke? Mert hol a tudománnyal van problémád, hol meg összemosod a politika ocsmányságaival. Össze-vissza írsz.

32-es

"Csak azt nem veszik még észre, hogy előrehaladás helyett egy zsákutca végében állnak és folyamatosan a falba ütköznek. :)"

Világosíts fel minket legyél szíves hogy hol tévedünk a tudománnyal együtt, mi az a zsákutca ahol állunk, mert egyébként kénytelenek leszünk azt hinni hogy blöffölsz. :)