Miért ilyen szűklátókörűek az emberek?

30. Azért érdekelne ezek után, hogy amit te igaznak vélsz, az mitől nem illúzió?

Azt mondod, hogy az evolúció vagy az ufók vagy a reptiliánok mind csak maszlag. De mi van akkor, ha az az ámítís, amit te hiszel ezekről?

Na jó, nem muszáj túlzásokba esni.

A kritikus gondolkodással szerintem nincs baj. A kérdés nem arról szól, hogy mindent el kéne hinni, amit más ember mesél. Hanem arról, hogy egyesek mindent elutasítanak zsigerből...vagy éppen a tények ellenére...pl. laposföld hívők, kreósok, begyöpösödtek stb.

És ez eléggé rossz.

A kérdés rejtelmei.

"Vagy, hogyha 100 százalékosan bebizonyítanák,"

Az idázet feltételezi és elismeri hogy még nem bizonyitott

Még 1% se bizonyítottak semmit. Elméletileg lehet de csak tények nélkül.

"hogy az egyik bolygón életet találtak,"

Eddig még nem találtak életet- ez bizonyos és tény

"és valahogy kommunikálnánk is velük,"

Konkrétan hogy?

Én is állíthatom és kijelenthetem valahogy megfogok tanulni repülni.

Visszatérv megfordítva a gondolatmenetet, miért gondolkodik valahogyani komunikáción mikor bizonyítottan más bolygón nincs élet? Itt illuzíós kigondolásrol és hitröl van szó.

"biztos rávágnák, hogy nem igaz még akkor is."

Itt már világosodik a kérdés hátsószánék taktikája nem vélt forditott psiho taktika ami provokativ a másik félnek akik nem fogadják el ezt az álláspontot.

A kérdező már biztos egy dologban ami nem bizonyított és fordított tényekre vél válaszokat adni.

"DE azt, hogy Isten a semmiből megteremtett minket, és minden lépésünket figyeli minden percbe, meg hogy a pokolra kerülsz,"

Jön egy betoldás amit csak hallásbol ismer és tételezi hogy ez az aminek nincs valósága.

"ha nem fogadod meg a 10 kitalált parancsát,"

Na kérdező ha kitalált miért kitalált, ha nem kitalált miért nem kitalált?

"ezt feltétel nélkül elhiszik"

Áltolánosítás állítás és véleményfejtés

Olyan önmagamutatás amely isteni tulajdonságal ruházza fel magát mintha ismerne és bisztosan tudná az adott emberek sokaságának a 100% gondolatmenetét.

Miért hiszik el feltétel nélkül?

"és elitélnek," ha te nem hiszed el."

Elítélni a bíróságon szoktak, amit itt a kérdező elítélésnek állit be az valójában megítélés és a kettő nem egy.

Én itt önsajnálkozást látok.

Jóccakát.

30: "A pédáid amit emlitettél akkor is tapasztalhatóak ha nem vagyunk részesei valamelyik álláspontnak. "

Hogyan?

Én egyiket sem tapasztaltam. Te mindet tapasztaltad?

#34

8 szempontot felsoroltál eggyiket se tapasztaltad?

Én csak kettőt mondanék egyszerüsitéskén amihez kell tapasztalat és ész.

Honnan tudod hogy meghalsz ha befekszel egy úthenger alá?

Kell hozzá tapasztalat hogy tudd hogy meghalsz?

"mikor bizonyítottan más bolygón nincs élet?"

Itt megint arról van szó, hogy ilyen nincs bizonyítva. Maximum nem tudunk eddig róla, hogy más bolygón nincs élet.

De a saját naprendszerünkben is szerintem tudnánk olyan bolygókat mondani, ahol feltételezik, hogy van élet.

A másik példa, az úthengeres dologgal...akár hiszed, akár nem, valakinek nincs hozzá elég esze. Pl. kéne, ahhoz tapasztalat, hogy a jegesmedve megöl, ha a közelébe mész? Elvileg nem, hiszen mindenki megtanulja, hogy a jelenleg élő legnagyobb szárazföldi ragadozó és mégis megtörténnek ezek a dolgok:

https://www.youtube.com/watch?v=PGFZG_bOP3E

Nézz utána a darwin-díjnak. Rengeteg ész nélküli ember rohangál közöttünk és le merném fogadni, hogy van olyan is, aki befeküdne egy úthenger alá is.

De ezek már nagyon extrém példák. Itt a túlélési ösztönről van szó, ami ott lehet egy csökönyös, csak az elehet, amit én elképzelek emberben is.

Tehát nem a legjobb ellenpéldák. Szerintem...