Az ezotéria a tudomány egyik (talán félreértelmezett) ága lenne?

Előző:

Erről linkelnél valami? "A kvantumfizikusok most találtak bizonyítékot arra, hogy a halál nem végleges."

Kíváncsi vagyok rá. Bár ebben a témában a tudósok között sincs egyetértés.

[link]

Az előző azért, hogy ne akadjatok fenn a forráson :)

[link]

>A kvantumfizikusok most találtak bizonyítékot arra, hogy a halál nem végleges.

Ez egy tipikus példája a lebutított, félremagyarázott eredményeknek, a szenzációhajhász, rossz forrásoknak. Sületlenséget beszélsz.

Az előzőhöz csatlakozom, linkelhetnél valami forrást, hogy megnézhessük.

Tökéletes példa a cikk arra, amit írtam, a szemétrevaló kvantumfizikás cikkre.

Meg is mondom, miért:

1. maga a honlap: az egyik a 444, ami ugye nem igazán tudományos hírportál vagy magazin, nem a leghitelesebb forrás, de ez még önmagában nem baj. A másik honlap (merő véletlenségből) annak a fickónak a honlapja, aki az egész „elmélet” megalkotója, és aki persze szívesen eladna pár könyvet a témában. Már innen ordít, hogy csak ő is meglovagolja a kvantum-miszticizmus divathullámát.

2. szenzációhajhász cím: „kvantumfizika szerint van élet a halál után”. Utána odabiggyesztik, hogy „állítja egy tudós”, de csak mintegy mellékesen. Ha nem szenzációhajhászás lenne a cél, akkor meg sem jelenne a cikk, mert ez csak egyetlen csóka alaptalan agyszüleménye, aki pénzt akar csinálni.

3. cikk tartalma: rövid, semmitmondó, tudománytalan, gagyi.

4. források: van pár, de konkrétum, mérési eredmény, számítás, kísérlet sehol. Csak némi ködös utalás a kétrés-kísérletekre.

5. maga a hipotézis (mert ez nem elmélet): ennek az egész hülyeségnek is az az alapja, hogy a fickó szerint emberi tudat kell a hullámfüggvény összeomlasztásához. Ez (ezredszer is) hülyeség. Az emberi tudat NEM kell a kvantumjelenségek kiváltásához, és a tudatoddal NEM tudsz hatni azok kimenetelére. Az adott rendszerben (amelynek LEHET része az ember, de nem kell hozzá) az útinformáció kinyerésének a lehetősége az, ami számít, nem a „tudat”. Ez a leggyakoribb félreértelmezés.

Ennyi az egész. Pontosan az ilyenek miatt írtam, hogy keress jobb forrásokat.

Ign.

[link]

Azért valljuk be, hogy egy kicsit okosabbnak tűnik mint Te, és számomra hitelesebb is az amit Ő gondol.

Amúgy a kérdés nem az, hogy hiszed vagy nem hiszed, hanem az, hogy tudomány vagy nem tudomány.

Ja és akkor a lényege a kísérletnek, amit ugye nem tudományosan fizikusok végeztek. Mert hát ugye nincsenek mérések, az egész egy nagy hatásvadász humbuk.

Akit érdekel, annak érdekes lehet

https://www.youtube.com/watch?v=7fGu6We1Z4I

#17: Tökmindegy hogy kinek hiszel és kinek nem, az elméletek nem ettől lesznek valósak vagy nem valósak. Az, hogy te kinek és mit hiszel el, az a Te magánügyed. Ettől még nem lesz élet a halál után kvantumfizikai alapokon.

A tények azok tények. Viszont a linkelt cikkben egy darab tény sincs, csak homályos, bárhogyan értelmezhető (vagy épp értelmezhetetlen) utalgatások, párhuzamok. (Nekem pl. az sem világos, hogy mi köze a kvantummechanikának a halálhoz, és hogy jön ehhez az egészhez a kétrés-kísérlet.) Ha te ebben akarsz hinni, az a szíved joga. De ettől még nem válik ténnyé a humbukolászás. A fickó egyébként is orvos, és nem kvantumfizikus.

Én hiszek a multiverzumos elméletben, de a cikkben leírtak nem bizonyítják a halál utáni életet sőt semmit sem bizonyítanak igazából nagyon sok buktató van például az, hogyha az ember meghal nem lép át egy párhuzamos univerzumban mivel az ottani énje már eleve létezik tehát nincs gazdatest. :-D

Agent J

"Ez is az ezotéria része."

Mi? A kvantumfizika, a bizonyítás, vagy a tudomány? Elárulom neked: semelyik. Az ezotériát lehet szépítgetni, toldozni foltozni, de a legtöbb ága egyértelműen csalással, hazudozással, vagy félreértelmezéssel kezdődött. Példaként az agykontroll, a spiritizmus, az asztrológia, stb.

"Amíg tudománynak hívjuk a valláskutatást stb"

Először is, a valláskutatás folyhat puszta kultúrális érdeklődésből vagy felmérésből. Kettő, a teológiát a tudományos közösség jó része(a harcosabb természetű ateisták, pl. Dawkins) nem tekinti tudománynak, mert semmi tudományalapú dolgot nem lát benne. Ezzel én is egyetértek, eddig senki nem mutatott rá nekem, hogy miért lenne a teológia tudomány.

"A történelem is tudomány, annak ellenére, hogy a 10 %-át sem tudják bizonyítani annak amiről beszélnek. "

Mert a történelemnél nem azt állítják, hogy az embereket színes burok veszi körül, amit egyesek látnak, hanem azt, hogy a múlt megismerhető a fennmaradt emlékek alapján, és ezért meg is kell ismerni. Ha nem lenne történelem, akkor az emberek nem tudnák az őseik múltját, a társadalom gyenge lábakon állna, vagy akár szét is eshetne. Ha ezotéria nem létezne, évente több száz milliárd forint maradna a helyén, és nem menne el emelt díjas hívásra. Kis különbség van.

"Feltételezésekre, következtetésekre épül épp úgy mint az ezotéria."

Nem. Az ezotéria nagy része dogmákra épül. Például nem mondja meg, hogy a szellemek miként létezhetnek, hanem csak kimondják, hogy ők az itt ragadt emberek. Honnan ragadnának itt? Miért? Mi akadályozza meg őket ebben? És miért nem tudják ezt az akadályt legyőzni? Mi van a többiekkel? Ők miért jutottak oda, ahova? És a többi kérdés. Sőt, a pofátlan para"pszichológusok" még azt is elvárják, hogy ugyanezt az általuk támadt tudomány bizonyítsa be. Kár, hogy ez lehetetlen, mert az ellenkezője tökéletesen bizonyítva van.

"azonban attól még, hogy a műszereink nem képesek érzékelni dolgokat attól még lehetnek létezők. "

Ez igaz. Viszont azért, mert valamit nem érzékelnek a műszerek, attól még lehet(sőt, biztosabb), hogy nincs ott semmi. Ez nem érv, csak ködfújás. Ez nem bizonyít semmit, ahogy az sem, hogy az emberek régebben is tévedtek több dologban, vagy hogy sok a felfedezetlen hely.

"Biztos hogy az az ember ostoba, aki azt feltételezi, hogy az emberiségnek még nem sikerült minden műszert feltalálnia?"

Nem tudom, hogy miért vagy ennyire műszermániás. A nem anyagi dolgokat nem lehet műszerrel érzékelni(kivéve az időt, de az igazából nem létező dolog, csak olyasfajta segítő fogalom, mint a pszichológiában a lélek).

"Miért? A kvantumfizikusok most találtak bizonyítékot arra, hogy a halál nem végleges."

Annyira utálom, amikor valaki ezzel a "kvantumfizikusok/fizikusokt/udósok" ...-ot csináltak/ fedeztek fel". A linkben egy fizikusról van szó, aki ráadásul sületlenségeket is mond, és a kvantum-miszticizmus süppedős talajában járkál. Semmi konkrétumot nem ír, csak annyit, hogy a kétrés-kísérlet bizonyítja, hogy az élet nem ér véget a halál után, hiszen az ég sem feltétlenül kék. Ettől az érveléstől hánynom kell. Az ég a mi érzékelésünkben kék, ez tény. És bizonyos agyi területek manipulálásával ezt a látást meg lehetne változtatni. De ehhez hogy a csudába jön az, hogy az élet nem ér véget? A cikk szerint azért, mert ha az eget csak kéknek LÁTJUK, akkor az életet is csak végesnek érzékelhetjük. A nagy baj, hogy a biológia már jó pár évvel ezelőtt felfedezte, hogy az embernek van egy ún. szíve, ami a vért keringeti, és ami ha leáll, és nem indul újra, akkor az illető nem mutat több életjelenséget, vagyis meghal. És csodás módon ezt a szív által diktált ütemet mérni is tudjuk, és elneveztük szívverésnek. Vagyis ha mérjük a szívverést, és az leáll, akkor az illető halott(klinikai halál esetében újraéleszthető). És ez csodás volt, mert ezáltal mérni tudjuk most már azt, hogy ki halott, és ki nem. Ha a halál csak egy illúzió lenne, akkor a szívverést, és így az életfunkciókat a halál után is észlelhetnénk. De hogyan tudjuk valamit az önnön vége után érzékelni? Mintha valaki felgyújtana egy képet, és később az a kép újra felbukkanna a falon(jó, persze ez digitális képek esetén lehetséges). Ergo a válasz: sehogy. Bele kell törődni, hogy az elmúlás nem visszafordítható, csak azért, mert a színeket érzékeljük, persze tévesen.

A másik nagy idiótaság, hogy az elme miért lenne eszköze bárminek is? Az elménk a halálunk után megszűnik, mivel az elme az agyunk által generált gondolatok "beolvasója", vagyis ha az agy meghal a halálkor, akkor az elme is "meghal" ezzel együtt. Ha pedig tényleg az elme áll az anyag felett, akkor az elme örökké fennálna.

A harmadik, hogy a kétrés-kísérletet fizikus részére is félreértelmezi. De ezt már más leírta.

Mindenesetre egyetértek a cikk írójával:

"Hadd mutassam be a nap bolond amerikai professzorát!"

"Azért valljuk be, hogy egy kicsit okosabbnak tűnik mint Te, és számomra hitelesebb is az amit Ő gondol. "

MIért? Mert van egynéhány tetszetős címe? Schmitt Pálnak is volt, és még az alapszavakat sem tudta leírni. De ha ez nem lenne elég bizonyíték, hogy az érvelés helytelen, csak annyit mondanék, hogy Stephen Hawking. Nekem Ő tűnik az értelmesebbnek.

Kérdező, nem. Az ezotéria a tudomány alapjait mellőző, csalásokra, ferdítésekre, hazugságokra, félreértésekre alapuló áltudomány, ami több ágra bomlik, melyek mindegyike egy-egy tudományterületet próbál cáfolni, és melyek legnagyobb részét csalók, hazudozók, vagy egyéb szép emberek "alkották" meg. Eddig mindegyik terület sikertelenül járt, de még nyugodtan próbálkozhatnak, az emberek majd csak az ész mellett fognak dönteni.

névte2en