Spirituálisan felébredtek vagy ébredezők, ill. természetfelettit mint valóságot elfogadó emberek, titeket mi indított arra, hogy ne legyetek többé szkeptikusok és hogy fel nyíljon a szemetek, hogy nem csak az a világ létezik, "amit látunk"?

Kb. 7 évesen láttam egy repülő csészealjat fényes nappal. Azt sem tudtam már mi az. Aztán a kezembe került egy UFO-s könyv, tele fotókkal. És rádöbbentem, hogy te jó ég én ilyet láttam!

Ekkor kezdtek el érdekelni ezek a dolgok. Jöttek a szellemek, a kriptidek a csodák stb.

Nem vagyok elvakult ezekkel kapcsolatban, van amit elhiszek belőlük és van amit nem. Megnézem a másik oldal álláspontját is. És van amikor tényleg meggyőző a cáfolatuk és van amikor szerintem nevetséges, így egyértelmű hogy magamnak adok igazat.

Üdv, George Adamski

Oké , Kérdező, tényleg nem kéne a fogalmakon vitázni, de a wittgensteini nyelvfilozófia kimondhat akármit, a tudományban ettől függetlenül szilárd fogalmak vannak, és lesznek. Ott nem mondhatod egy dologra, hogy két dolgot is jelent, mert az teljes kavarodást okozna. Hipnózisnak semmi köze nincs az ezóhoz. Már a kezdetektől fogva a pszichológia alá tartozik, csak a sok bolond ezós félreértelmezi, és azt hiszi, hogy jó jövendőmondásra, előző életekbe való visszatérésre, vagy arra, hogy valakit irányítsanak. Jóslás nem létezik, és nincs rá bizonyíték az emberek elmondása alapján. Reinkarnációs utazás úgyszintén. A testelhagyás agyi problémákhoz, vagy klinikai halálhoz köthető. Telepátia nincs. Telekinézis sincs. Agykontrollal maximum koncentrációs sikereket érsz, el, de pl. nem használod ki az agyad nagyobb részét(alapvető mítosz), nem fogsz percenként 100-200 szóval többet elolvasni(kivéve, ha nem analfabétaként mész oda). Az auratisztítás pedig egyszerű placebó-hatás. Egyébként mindenki tud random dolgokat felsorolni: Te mivel magyarázod a James Randi ezoterikus díjra való jelentkezés hiányát, az evolúciót, az "Isten és a kő" problémát, a George Adamski-fotók hamisságát, és persze azt a tényt, hogy az ember elfogult önmagával?

"Biztos átvert az agyacskám, nem? Csak álmodtam az egészet...? És NEM EGY KÖDÖCSKÉT v. ÁRNYACSKÁT láttam hanem TELJESEN HÚSVÉR síró hangtalan öregasszonyt akinek nem volt árnyéka fényes nappal 2 m-re a konyhaablaktol a ZÁRT KAPUS UDVARON."

Persze. Vagy talán te tévedhetetlen vagy? Nem tudsz hallucinálni? Amit látsz, az létezik? Mindig csak neked lehet igazad?

"és ő is biztos csak tök véletlen fakadt sirva a semmitől a ráhangolódáakor... "

Miért, mert ő sem tud hamisan sírni? Vagy nem idézhet fel benne valami rossz érzést, amit el akar tussolni? Ő is ember, úgy mint te. De rólad egyszerűen lerí, hogy az egód legalább akkora, mint Zoltánkvantumfizikusnak. Amit te hiszel, már igazzá válik? Vagy amire te nem találsz cáfolatot, az már cáfolhatatlan? Ne legyél már ennyire elszállva magadtól, ha még egy létező tudományt sem tudsz elkeríteni egy áltudománytól...

"A tudománnyal meg az a baj h az eget rengető tud. felfedezéseket CENZÚRÁZZÁK, KINEVETIK ÉS HÜLYÉNEK NÉZIK az ilyen tudósokat és kiközösitik őket (lásd Masaru Emoto, Egely György, Nikola Tesla). "

Ez most komoly? Egely György? Ha tudnád a Google keresőt használni, és VALÓJÁBAN megfontolt, és körültekintő ember lennél, akiben legalább egy "egészséges szkepticizmus" van, akkor megláthattad volna az az ötezer cáfolatot, ami van az Egely-kerékkel kapcsolatban.

[link]

És a tudósok érdekes módon akármit mondanak róla, az ostoba köznapi emberek, mint et, valamiért még is istenítitek.

Masaru érdekes módon elbukott a James Randi kihíváson. Jaj, csak nem kamuzott ő is, és cáfolták meg vagy nyolcvanezerszer?

Teslát pedig nem kéne idekeverni. Neki csak egyszerűen ellopták a találmányát.

"Mert a hivatalos tudományt is ma már azok irányírják akiknél a PÉNZ VAN, AKIKNÉL A VILÁGURALOM ÉS PERSZE H NEM HAGYJÁK HOGY FELÉBREDJÜNK."

A tipikus kétefejű sas! Vagy hiszel benne, és akkor igazad van, meg minden, vagy pedig nekik dolgozol/téged is kontrollálnak. Ezeket az állításokat nem lehet cáfolni, mert egyszerűen hülyeségekre építenek. Ha TÉNYLEG lenne háttérhatalom, aki mindenkit befolyásol, akkor olyan sem lenne, aki felvetné az ötletet! A konteó-hívők szoktak másokat csépelni azért, mert nem gondolkodnak józanul, mikor ők a bolondok! Ha lenne egy ekkora nagy csoport, aki kezében tartja a világmédiát(ha ez tényleg így lenne, hogyan adnák le Dávid Ica előadásait? Ja, persze, ő csak elterelés), az egész tudományt, meg az emberek mindennapjait. Akkor nem lenne hová felébredni, mert az egész vagy teljes titokban lenne, vagy pedig összeomlana. De ha létezne, és összeomlana, akkor az emberek velük együtt tönkremennének. Egyébként ilyen ostobaságokat mindenki ki tud találni. Én azt mondom, hogy te tartod kontroll alatt a világot. Erre akármit mondanál, mindenképp nekem lenne igazam egy külső figyelő számára. Ha azt mondanád, hogy ez lehetetlen, én azt mondanám, hogy tagadod. Ha valaki azt mondaná, hogy őt nem kontrollálod, én azt felelném, hogy pont a kontrollálás miatt tagadja. Ha meg megütnél, vagy megölnél, vagy börtönbe csukatnál, akkor is nekem adna mindenki igazat, mert erre annyit válaszolnék, hogy el akarsz hallgatttatni. Persze ennek az állításnak semmi alapja nincs, mert természetesen nem kontrollálsz senkit. De mégsem tudnád érvekkel cáfolni(csak úgy mellékesen, ez is egy érvelési hiba a közül a rengeteg közül, amit elejtettél).

névte2en

Ugyan nem névte2en vagyok, de erre reagálnék:

>Most azt akarod hogy nyamvadt fogalmakon és definíciókon vitázzunk?

Igen, nagyon fontosnak tartom a pontos fogalomhasználatot, érdemes a vita elején tisztázni, hogy ki mit ért az adott fogalom alatt. Ideális esetben ennek egyértelműnek kéne lennie, de az esetek igen nagy részében nem így van. Iszonyatosan sok felesleges szócséplést lehetne megtakarítani, ha mindenki csak azokat a fogalmakat használná, amiket valóban ért.

A kérdésre válaszolva:

A szkepticizmusom kialakulása egészen kis koromból ered, sosem sikerült magamévá tenni a hitet, a feltétel nélküli elfogadást. Jártam hittanra, hallgattam a sztorikat, tanításokat, de teljesen kívülállónak éreztem magam, mert már akkor is az motoszkált bennem, hogy "miért kéne ezt elhinnem? Mi garantálja, hogy igaz?". Sosem hittem semmiben, és sosem értettem, hogy mások hogy és miért csinálják.

Később (még általános suliban) átéltem egy "paranormális" korszakot, minden ilyesmi érdekelt, a haverokkal folyton meséltük egymásnak a titokzatos történeteket, amik megestek velünk, de persze csak kitaláltam őket, és a többiek is. Jó szórakozás volt, de komolyan nem tudtam venni.

Még később pedig megimerkedtem a kritikus gondolkodással, és azóta éppúgy tudatosan keresem magamban a hibákat, következetlenségeket, mint másban, mert tudom, hogy én is éppen olyan rosszul, részrehajlóan ítélek, mint más (az embernek szánalmasan részrehajló a gondolkodása). Ez a szkepticizmus egyik alapja. Megismerkedtem a logika és a tudományos módszer alapjaival. Ugyanakkor nagyon érdekelt az is, hogy másoknál hogy működik a hit, és némileg beleástam magam ennek a pszichológiájába. Közel sem vagyok szakértő, de az alapokat látom és értem.

A nyilvánvaló provokációra ezúttal sem reagálok, mert értelmetlen.

Ignoramus