6 Döntő érv Isten létezése mellett! Ehhez mit szóltól szkeptikusok?

Tudom,utolsó igazat ír,tényleg fölösleges válaszolnom a kérdezőnek,de megteszem.

Először is tisztáznám:Nem olvastam el az összes kommentet,de nem igazán láttam szépen szedett,áttekinthető,pontról pontra haladó kommentet.Úgy hogy ha már elhangzottak volna soraim,elnézést,de szerintem egy ilyen válaszra vár a kérdező mint az enyém lesz.Szóval kezdjük is:

"1. Létezik-e Isten? Bolygónk komplexitása olyan tudatos tervezőre mutat, aki nem csak megteremtette a világegyetemet, de a mai napig fenntartja azt."

Hamis érv.A csillagászatban járatlan emberek megtévesztésére alkalmas,de engem (amatőr csillagász illetve fizikát tanuló diák) nem tud megtéveszteni.

Indokaim:-A Naprendszer csaknem összes bolygója ellipszis pályán kering,tehát egy geometriailag nem könnyen vizsgálható pályán.Egy tökéletes tervezőtől azt várnánk hogy szép,pontos,egységes,és szabályos de leginkább természetellenesen mesterkéltnek tűnő pályákat teremtsen,mint például a körpálya.

Ezzel szemben szinte egyik égitest (se Nap-bolygó,se bolygó-hold rendszerben) nem körpályán,hanem ellipszispályán kering,ami feltételezhetőleg a Naprendszer korai szakaszában való ütközések,és pályamódosulások hatására jöttek létre.

-A Föld tengelyének állandó,periodikus kibillenése (precessziója).Ez hosszútávon jelentős klímaváltozást idéz elő,ami annyit jelent hogy jégkorszakok és olvadások követik egymást.Ez nem pont egy tökéletesen tervezett bolygóra utal.Egy ilyen kör megtétele (ami nagyjából úgy néz ki hogy a Föld tengelye egy kúppalástot ír le) nagyjából 26 000 évente történik meg.

De hozzátenném ez is csak a Holdunknak köszönhető,ugyanis a Mars vagy a Vénusz még extrémebb precesszióval rendelkezik.

-A Föld pályáját nem egy kisbolygó,vagy aszteroida esetleg üstökös mag pályája keresztezte és keresztezi.Ez az életre nézve nincs túl jó hatással.(a dinoszauruszok erről tudnának mesélni)

Azok az érvek nagyon gyengék amiket az egyes pont alatt olvashatunk.

Ugyanis itt fordítva történik a gondolkodás.Az érvek szerint azért akkora a Föld,amekkora hogy mi vígan éldegélhessünk rajta.Ez körülbelül olyan érv,mint hogy azért van eső,hogy a tulipán tudjon élni.Inkább fordítva:A tulipán azért él,mert van eső.

A Földi élet is úgy fejlődött,amilyenek voltak a környezeti tényezők.Ezért tűnik úgy hogy "passzol" hozzánk a bolygónk,miközben mi lettünk alkalmasak ezen a bolygón való élethez és nem fordítva.

Az egyes pont alatt található evolúciót kritizáló érvek meg ide egész egyszerűen nem illenek,mert egy egy kozmológiai pont.

De erre majd kitérek (amennyire tudásom engedi,mert nem vagyok biológus).

"2. Létezik-e Isten? Az univerzum egyszer csak létrejött – ezt vajon mi okozta?"

Először is elemi hiba az ősrobbanást (ami egy utólag ráaggatott gúnynév Fred Hoyle től)robbanásnak nevezni.Ez egy tágulás.Maga a térnek a tágulása,a robbanással szemben ami térben való tágulást jelent.

A Pontos okok még valóban vitatottak (mit is kéne várjunk egy majdnem száz éves tudományágtól)de az ok nagyjából a hamis vákuum állapot lehet.Szóval ez az az állapot melynek során egy nyugalomban lévő test (mint egy radioaktív atommag) egyszer csak spontán megváltoztatja állapotát (a radioaktív atommag is magától,és nem Isteni sugallatra omlik szét)

"3. Létezik-e Isten? Az univerzum mindenütt érvényes természeti törvények szerint működik. De vajon miért?"

Ez megint csak érdekes dolog.A legmodernebb elméleti fizikai számítások szerint a világegyetem exponenciális tágulása és lehűlése váltotta ki az alapvető kölcsönhatások (elektro mágneses,gravitációs,gyenge és erős) szétválását.Ez a kvark korszaknak nevezett szakaszt megelőző planck korszakban történhetett,az univerzum születése utáni pár percben,és pár perc után már véget is ért.

És a richard Feynmann tól való idézet igaz,de azt is hozzátenném hogy itt a hívek Feynmann idézetét saját céljaikra akarják felhasználni,manipulatív módszerként.Feynmann szájából a csoda kicsit mást jelent,tudva ugyanis hogy mélységesen ateista volt.

"4. Létezik-e Isten? A DNS kód látja el információval és szabályozza a sejt működését."

Na ezen nagyot néztem.Amit ír az szép és jó,de ez egy (bocsánat) k=rvanagy hiba:CGTGTGACTCGCTCCTGAT

Az elején mit is láthatunk?Azt hogy a guanin nulkeobázis egy timin nukleotid bázissal képez bázispárt.Elmondanám hogy ilyen nem létezik,szóval valaki csak random lenyomogta a cikk írásánál a c,t,g,a betűket,gondolva,biokémikus úgy se olvassa ezt.

Bocsánat,de ez így már nem igazán vehető komolyan.

Bocsánat,de az itt található,ezalatt a pont alatti érvek nem egyeznek a biológiai jelenlegi állásával.Az információ igen is létrejöhet spontán,de természetesen nem az emberi genomra kell gondolni,hanem a nálunk sok ezerszer egyszerűbb prokariótákra.

"5. Létezik-e Isten? Tudjuk, hogy Isten létezik, mert keres minket. Folyamatosan kezdeményez, és igyekszik elérni, hogy hozzá forduljunk."

Hát most még nagyobbat néztem mint az előbb.Visszafogom magam és csak a szubjektív jelzővel illetem ezt az érvet.Engem például még nem keresett,szóval ez nem tekinthető tudományos érvnek,és az hogy ezt "tudjuk"...Honnan?

"6. Létezik-e Isten? Jézus Krisztus Isten legtisztább, legpontosabb kijelentése magáról."

Aki elhiszi a Bibliát annak igen.Aki nem,annak nem több egy pórul járt ácsnál.

Kérdező:Ha még első éves gimis vagy akkor érthető hogy képes meggyőzni ez a cikk,e fölött a kor fölött viszont már ismeretbéli hiányosságra utal az hogy te ezeket komolyan érveknek tartod.

Remélem eléggé kimerítettem ezt a témát,de szívesen válaszolok minden további kérdésre.

Kérdező:te vagy bazinagy vakfolttal vagy megáldva és ezért nem látod a fél kilométer hosszú kommentemet ami szerintem az egyik legrészletesebb volt az összes közül,vagy egyszerűen hülye vagy.Én a B-re szavazok,mert a nyulaknak sincs ekkora fekete rész a látóterükben.

Ki tudnád fejteni hogy miért "magas" nekünk az alföldnél is síkabb kérdésed vagy csak játszod az óvodát hogy "nem érdekel,nekem van igazam" játékodat?

Csak egy kis szösszenet:

"Ha a Föld kisebb lenne, akkora, mint például a Merkúr, a légkör megtartása lehetetlenné válna."

A Szaturnusz Titán nevű bolygója alig nagyobb a Merkúrnál, mégis van atmoszférája. A légkör megtartása nem csak méret kérdése. Upsz.

"Kérem 6 döntő érv !! Eddig köpni, nyelni nem tudtatok. Most újra felteteszem. Mit szoltok?"

"Úgy látom a kérdés összetettsége meghaladta az erőtöket...hát gyűrkőzzünk neki mégegyszer. Nosza !"

Most azt várod, hogy "Oh, my god, tényleg, hú de csodálatosnemtalálokszavakatezegyszerűenhihetetlenwow, mostmár hiszek!"?

Ez itt nem fog működni, mert a fórumra nem bólogató droidok járnak.

Azért szeretek az ilyen kérdésekre válaszolni, mert gyorsan tudok hasznossági-százalékot veszíteni :)

És csak hogy ez is válasz legyen, ne csak örömködjek:

#1 A feltevés rossz itrányú.

Azért a Földön van élet, mert azon vannak megfelelő körülmények a létrejöttéhez, és nem fordítva.

Ha a Xénán lennének meg az adottságok, akkor ott lenne.

A körülmények megszabják mi hol lehet, és az UTÁN a dolog véletlenszerűen következik be ha bekövetkezik.

#2 Az első mondat már téves. Az Ősrobbanás csak aaz Univerzum JELEN ÁLLAPOTÁT hozta létre, nem magát a Világegyetemet.

#3 Azért, amiért a háromszöget nem tudod a négyzet alakú lukba préselni az óvodásoknak készült inteligenciatesztben. Ezzel mindent elmondtam.

#4 A DNS nem számítógépprogram, hanem kémiai molekula. Nem már meglévő indformáció kódolására készült egy harmadik fél dekódoló számára, hanem olyan mint egy marék gyurma. Talán ez elég szemléletesa, ha már középiskolában nem sikerült figyelni.

#5 az egész csak f*g. Itt nincs érv, így lépjünk.

#6 Jézus csak János evangéliumában mondja magát istennel egyenlőnek.

Amúgy kif*t érdekel hogy milyen színű volt a Három Kismalac háztetőjének cserepei?