6 Döntő érv Isten létezése mellett! Ehhez mit szóltól szkeptikusok?

Továbbra is csak azt tudom mondani mint tegnap 17:07-kor kedves kérdező. Én 3 VALÓDI, ÉSSZERŰ érvet soroltam fel a vallás ellen! Arra mit mondasz?

Én már elgondolkoztam, mert szerencsére én, meg itt még jó páran tudunk. De mindenkinek joga van vakon élni, hagyni hogy hülyeséggel tömjék a fejét. Látom te élsz is ezzel a joggal. Aztán majd vigyorgok mikor ugyanabban a földben fekszünk, mert rájössz hogy nincs is Szent Péter rezidencia...

A Bibliában természetesen nincsenek ellentmondások. Amennyiben feltételezzük, hogy nincsenek benne ellentmondások. :)

Egyébként vannak.

" A nagy Teológusok nem találnak ellentmondást. Vajon miért nem ? :-) "

Pontosan azért mert ők írták a bibliát! Másképp, a biblia nélkül, nem lehetett igazságot tenni két egymásba veszett paraszti elme között.

Isten létezése kikövetkeztethető. Aki kicsit is látja a függőségeket a dolgok között. Kezdjük ott, hogy szenvedés nélkül nincs fejlődés, mimcs evolűció. A kín és a szenvedés a biblia szerint is az ördög éltető eleme. Ha ezeket kikövetkeztettük, ebből az következik, hogy az egyetlen teremtő az az ördög. A kín és szenvedés miatt fejlődött ki minden jelenlegi életforma. Isten az emberi agy kifejlődésével született, hisz egyetlen állat nem jár templomba, miért?

És akkor honnét lett a hatalmas erő? Semmi értelme kijjebb tolni eggyel a megmagyarázhatatlant.

"amiket felvetettetek, hogy miért van hajléktanan és háborúk, ha Isten van, ezekre megkapjátok a választ a linkelt oldalon "

A linkelt oldalon olvastam még körülbelül három cikket, de már ez is nagyon sok volt. (Aki sírva akar röhögni olvassa el a pornófüggőségről szólót. :D)

"hogy a Bibliában nincsenek ellentmondások, csak a laikusok számára. A nagy Teológusok nem találnak ellentmondást. Vajon miért nem ? :-) "

Az oldalon nemes egyszerűséggel annyit mondtak, hogy a Bibliában nincsenek ellentmondások. Pont. Ettől függetlenül vannak, méghozzá nagyon mély, tartalmi ellentmondások az istenképpel. (a mindenható Isten léte a szabad akarat mellett, az "omnibenevolens" istenkép mellett a létező gonosz, a rejtőzködő Isten logikátlansága stb.)

A hitelességét mindössze annyiban támasztotta alá, hogy az összes evangéliumban kérdés nélkül meg volt írva ugyanaz a hülyeség. Ez oké, de ettől még baromság marad. Meg a szokásos nevetséges szöveg, hogy az archeológia bebizonyította, hogy a Biblia igaz. Annyit bizonyított be, hogy a Bibliában van olyan állítás ami igaz. (Attól hogy én leírom egy könyvben hogy az ég kék még nem lesz minden más is igaz ettől egy csapásra.) A beteljesült próféciák fals érvelés, mert rengeteg olyan van, ami nem teljesült be. És a többi, ráadásul nem is hoz semmilyen valódi forrást csak egy rakat fundi könyvet, holott az archeológiai állítások mellett hozhatna valamilyen valódi cikket, tanulmányt vagy akármit. És mindjárt nőne az értéke annak az irománynak.

A teológusok meg... A teológia nem tudomány. Sőt, egy teológus hiszi, amit "kutat", tehát ha találna is ellentmondást, tudat alatt gond nélkül kimagyarázná magának.

"

Úgy tűnik a cikk és az oldal alapján, hogy a világot Isten teremtette és irányítja. Lehetséges, hogy el kellene gondolkozni nektek is, hogy Isten útját járjátok."

Én inkább a magam útját járom. Még akkor is, ha igazad van és létezik Isten. Egy ilyen rabszolgatartó zsarnoknak elvből nem hódolnék be.

Sajnálom, de nincs kedvem most végig olvasni 3 oldalnyi vitatkozást (1-2 választ azért megnéztem) szóval inkább leírnám, hogy én mit gondolok...

1. érv: Tudatos tervező vagy a fizika törvényei? (Ebben a kérdésben csak is egy hívő mindent tudó dönthetne, mert csak ő ismeri mind kettőt teljesen), ami pedig a komplexitást illeti, a "puszta fizika" is lehet ennyire bonyolult, gondolj csak az egyenletekre, amiket nem értettél az iskolában. Továbbá a bolygónk tökéletessége nem érv, mert ha nem lenne tökéletes a Föld, akkor az élet sem fejlődött volna ki rajta, hogy most mindannyian a képernyőt bámuljuk... Egyszerűen az élet ott fejlődik ki ahol jó neki, úgyhogy nem éri meg Istent okolni azért mert nem kell űrruhát viselnünk a TV előtt, mert az élet amúgy sem ment volna ilyen helyekre.

2.: A mindenség keletkezése... érdekes dolog, mindenkit foglalkoztat (szkeptikust, tudóst, hívőt, vallásosat, mindenkit)... de eddig csak a tudomány tudott előhozakodni bármiféle alátámasztással az elméletéhez (lásd: több száz évnyi kutatás). Ha valamit meg nem tudnak megmagyarázni, azt később majd megtehetik szóval ne hamarkodjuk el Istennel.

3.: "Az univerzum mindenütt érvényes természeti törvények szerint működik. De vajon miért?" Ez egy kérdés, nem érv... és amit alatta írnak, azok sem érvek.

4.: Egy számítógép sem mondja ránk, hogy istenek vagyunk, pedig neki is van egyfajta "DNS"-e. De ha itt azzal van baj, hogy nem hisszük el azt, hogy a DNS csak úgy magától......

Hadd mondjak itt el valamit: Amíg valaki nem tanult magas szinten kémiát, biokémiát, genetikát és még sok minden mást addig ne állítsa, hogy az élet nem jelenhetett meg magától csak úgy, mert NEM TUDJUK... AMI NEM EGYENLŐ AZZAL, HOGY ISTEN CSINÁLTA (lehetséges, de nincs rá bizonyíték).

5.: No komment.

6.: Jézus... Akkor ez most Istenről, vagy a kereszténységről szól?? Mert ha Isten létezik is, Jézus más tészta és megérdemelne még egy vitát, de azt majd lerendezi a sok vallás maga között.

Végső konklúzióként nem vonok le semmit. Mielőtt bárki bárhogyan belém kötne elmondanám, hogy a fenti úgymond "kritikákkal" nem Isten létezését vonom kétségbe, hanem rávilágítok, hogy ezek az érvek nem érnek SEMMIT! Vannak jobbak is.

Isten mellett pár szó: Szkeptikusoknak Istenről (avagy kapcsolat a vallásosság és a tudomány között): A fizika törvényei a vászon, melyre Isten festette remekművét. (érdemes elolvasni Dan Brown-nak az Angyalok és démonok című regényét, érdekes meglátások vannak benne.)

Valamint egy utolsó dolog: Sokan mondják, hogy ha lenne Isten, akkor nem lennének szörnyű dolgok a világon... ez biztos így van? Talán ha Isten mindentudó lenne, nem tudná, hogy az ember legjobban a saját hibáiból tanul?

Az univerzum mindenütt azonos törvények szerint működik? Ez nm igaz. Vegyük csak a paradoxonokat. Gravitációs paradoxon: ha a Világegyetem véges, akkor az árapály-erők előbb-utóbb szét kell, hogy szaggassák az összes csillagot, ha pedig végtelen, akkor a csillagoknak a végtelen nagy gravitáció miatt belátható időn belül egymásba kell zuhanniuk. Azonban egyik hatás sem tapasztalható. (ez csak egy példa).

Emellett a tudomány nem igazán ad választ a világegyetem létrejöttére. Átfogó értelmezés: kezdetben volt a semmi. A semmi részecskéi egy napon összesűrűsödtek, és akkorát robbantak, hogy abból valami lett. - ez így nem elfogadható. Semmiből nem lesz valami. Energiamegmaradás törvénye. De ha vesszük, hogy az energia mindig is volt, az külső beavatkozás nélkül nem tud összesűrűsödni. Tehát valami természetfeletti mégiscsak munkálkodik ott valahol.

"Átfogó értelmezés: kezdetben volt a semmi. A semmi részecskéi egy napon összesűrűsödtek, és akkorát robbantak, hogy abból valami lett."

Téves. Kezdetben nem "volt a semmi", hanem "nem volt semmi", még idő sem. Tehát nem volt olyan időpont, amikor az energiamegmaradás ne teljesült volna. Az ősrobbanásnak nincs előzménye, hiszen nincs olyan hogy "az ősrobbanás előtt".