Az evolúciót bebizonyítja a bottal ásó disznók esete?

#28: "A majom jasználhat, amilyen eszközt csak akar, nincs annyi évmillió, ami amlatt emberré válna. Na és ha mondjuk igen, akkor a többi majom miért kapirgál még mindíg odakint az erdőkben?!"

Na, most az a helyzet, hogy a csimpánz az emberfélék családjába tartozik ("Hominidae"; [link] ). Nem tudtál erről? Pl, az ókorban a punok is embernek vélték a gorillákat (sőt, némely akkori filozófus is meghökkentően emberinek tartotta a majmok fejlettebb változatait), csak nagyon szőrös primitív emberféléknek.

Te miért gondolod, hogy nem nekik volt igazuk?

Tudod, rengeteg olyan buta majomféle létezik, amelyik közel sem olyan okos, hogy képes legyen szerszámokat készíteni, és olyanok is vannak, amik ugyan képesek rá, de megközelítőleg se olyan kifinomultakat készítenek, és közel sem olyan sokat, mint amennyit pl. a csimpánz, vagy a bonobó féle majmok készítenek, és ezek a majmok is mind külön fajba tartoznak, mint az ember is. Ugyan akkor miért ne nevezhetnénk az embert is majomnak?

Szerinted hogy lehet az, hogy majom és majom között is legalább akkora okossági különbség van, mint a csimpánz és az ember között? És miért nem jut eszedbe azt is állítani, hogy a legbutább majmomfajból se lesz sose csimpánz faj emiatt?

Ugye nettó marhaság az olyan állítás, hogy az összes majomnak olyan okosnak kéne lennie, mint a szerszámkészítő csimpánznak, de akkor te miért állítod azt a nettó marhaságot, hogy minden csimpánznak olyan okosnak kéne lennie, mint az embernek?

Az az állítás is nettó marhaság, hogy minden emberi közösségnek már űrhajót kellene készítenie, pedig ma is vannak olyanok, amelyek szinte a kőkorszakban élnek. Az az állítás is nettó marhaság, hogy minden olyan állatnak is csimpánznak kellene lennie, amelyekből a csimpánzok kialakultak. De te mégis ilyen érvekkel dobálódzol. Miért?

Persze nyilván belátod te is (mint gondolkodó lény), hogy a nettó marhaság csúcsa az is, amikor valaki az ember és a majom közötti különbségekkel foglalkozik csak, pedig ő is tudja, hogy a szerszámkészítő majom és pl. a csiga között milliószor nagyobb és csodálatosan több a különbség, pláne úgy, hogy pl. a csimpánz és az ember is képes szerszámokat készíteni, és tökre hasonlítanak egymásra minden szempontból, még genetikailag és anatómiailag is.

#29: "Az egy dolog, hogy farkasból hány kutyát csinált az ember. De próbálna meg belőle halat, madarat vagy embert csinálni!"

Miért kellene embert halból csinálni?

Ezt itt egy emberi módon sétáló gorilla: [link]

Ez már egy kicsit emberibb, mint a többi társa. Csak a szőrét kell eltüntetni, kicsit okosabb lesz, és nagyjából kész is az ember. Mi a problémád?

Ne viccelj már! Két kutya között is ki lehetett tenyészteni sokkal nagyobb formai különbséget. pl. ez a kis jegesmedve szerű izé lett a farkasból: [link]

És mi a bánatért ne lehetne halszerűt csinálni egy kutyából? Vannak olyan kutyák, amiknek a lábai között már új szerv alakult ki, az úszóhártya, és a szőrük kétrétegűvé változva vízálló lett (az egyik réteg), a farkuk is kezd halasodni, mert már úszást segítő kormányzó eszközzé vált. A kutyák lábait lehet rövidíteni, akár teljesen el is lehet tüntetni, csak egyre többet kell élniük vízben. A farkukból szép lassan uszony lesz, oszt kész is a halszerű lény (először fókaszerű, majd később delfinszerű). Mi akadálya van ennek?

Akár a szemünkkel láthatjuk, hogy a mai átmeneti formákon keresztül a klasszikus gőtéből ( [link] ) hogyan lesz ismét hal:

[link]

Ahogy egyes gőték visszatérnek egyre inkább a vízi életmódra, úgy tűnnek el az ujjaik, sőt, a lábaik is.

Vagy: [link]

Erről a helyi lakosok mindegyike azt hiszi, hogy hal, mert angolnának hiszik (korcsosuló lábai nem nagyon látszanak), és csak a tudomány bizonyította, hogy ez bizony még inkább gőte.

#29: "Fajon belüli változások, fajon belüli fejlődés lehet, azt senki nem kétli. De maga a faj ugyanaz marad."

Ne tessék már viccelni. Itt nem kételkedésről van szó, hanem a tények hisztérikus el nem fogadásáról. Még logikailag is nettó marhaság. Ami tud változni, az bármivé is változhat. Mi lenne az akadály? Miért ne változhatna bármivé is egy faj?

A természetből is ismerünk példákat új fajok kialakulására, de már a növényekből mi magunk evolváltattunk ki tökéletesen új fajokat, amelyek genetikai állománya már totálisan más is akár az eredettől, és ezek az ősökkel semmilyen módon nem tudnak már együtt szaporodni.

Ez pl. a retek és káposzta hibridje: [link]

Az egyik őse ennek (vadkáposzta) még így nézett ki réges rég: [link]

Nem hogy genetikailag, de még formailag sincs már semmi közük egymáshoz a hosszú évezredek közben történő kisebb, nagyobb változások sokasága miatt.

Ma már laborban nem hogy új faj alakul ki egysejtű lényekből, hanem új többsejtű lények kialakulására vannak példák, és még bőven lehetne sorolni...

Nem azt állítja az evolúciós elmélet, hogy az ember a majmoktól származik. Hanem az, hogy a főemlősöknek, tehát az emberszabású majmoknak és az embereknek közös, amúgy patkány szerű őse volt.

Eszközhasználó állatok a tengeri vidra, több ragadozó madárfaj és a föemlösök. - ha valamit kihagytam a felsorolásból, lehet pótolni. ;)

Gorillákat és csimpánzok egyik alfajának egyedeibõl sokat megtanították már a síket jelnyelnek egy-egy helyben használt formáját. Hát nem az derült ki, hogy nagyon buták. Úgy egy átlagos öt éves gyerek szintjére tették a tudósok, a jelnyelven kommunikáló majmokat.

"amúgy patkány szerű őse volt"

Ja, az is.

Meg utána majom szerű is.

Csak már kipusztult.

#34: "Hanem az, hogy a főemlősöknek, tehát az emberszabású majmoknak és az embereknek közös, amúgy patkány szerű őse volt."

Elnézést, ha megengedsz egy kis pontosítást...

Az evolúcióelmélet mindössze arról az elgondolásról szól, hogy a fajok egymással kapcsolatban állva folyamatosan változnak (fajon belül is és új fajok is keletkeznek), így az evolúcióelmélet nem fogalmaz meg semmi konkrétumot az ember kialakulásával kapcsolatban, csak annyit állít, hogy az evolúció folyama alatt az új fajok keletkezése az evolúció egy-egy ágának új hajtása lesz, mely forrása egy másféle múltbéli ős, vagy közös ős, és amelyből persze rengeteg van éppen ezért. Mindennek tükrében az evolúcióelmélet is az emberről pusztán annyit állít, hogy hasonló módon alakult ki az is, mint a többi földi élőlény. Hogy majomszerű-, vagy patkányszerű-, vagy bármilyen más ősből, azt nem határozza meg.

Hogy az embernek milyen őse volt, arra nem az evolúcióelmélet mutatott rá, hanem az ásó, az anatómia és később a genetika, és... stb.

A patkányszerű ősből (ősökből) a mai élővilág formavilágának igen nagy része alakult ki, melyek között idővel megjelentek a mai emberszabású majmoknak és az embereknek közös őse is, de csak jóval később.

#34: "Eszközhasználó állatok a tengeri vidra, több ragadozó madárfaj és a föemlösök. - ha valamit kihagytam a felsorolásból, lehet pótolni. ;)"

Nos, az elefántok, meglepő módon, szintén eszközhasználó állatok. Letört lombos ágakat használnak a testüket kínzó rovarok elhajtására, de még meglepőbb, hogy sokszor formálják ezeket a legyezőket, vagyis céltudatosan tördelik itt-ott. Ám a kísérletek/megfigyelések tanúsága szerint ötletesen képesek használni dolgokat másra is: [link]

A delfinek szivacsokkal védik az "orrukat", és azért meghökkentő ez is, mert bár köztudottan nagyon intelligens jószágok, de nincsenek megragadásra képes végtagjaik:

[link]

Szóval - amúgy egyetértve veled -, számtalan helyről igazolódik vissza, hogy az ember és állat között korántsem olyan nagy a különbség, mint ahogy azt még nem is olyan régen hitték.