Ki mit gondolna, ha egyértelműen bebizonyosodnának az alábbi dolgok?
-létezik Isten vagy mindent irányító intelligencia
-ebből kifolyólag létezik sok más létezési tartomány és reinkarnáció is
-már nagyon régóta idejárnak a földönkívülinek nevezett lények, sőt jelentős szerepük volt és van sok földi dologban
-az evolúció csak részben igaz
-ez a civilizáció már a sokadik a Földön
-a fentiekből kifolyólag a történelemből, a fizikából és biológiából tanultakból sok minden nem igaz
Ha ez a miénk hit, akkor a tiétek is az a javából! Nagyon sok szintje van a tudatosságnak. Egy kő tudatát nem lehet összehasonlítani egy magasabb szintűvel, főleg nem az emberével. És a miénk fölött is számtalan szint van még. A bizonyíték valóban maga a létezés, és ennek számtalan formája. Magát a központi intelligenciát azt nem lehet fizikai módon bebizonyítani.
Természetesen nem vagyok birtokában a tudásnak, hogy miért kellett ennyi időnek eltelnie. Talán ő maga sem volt tökéletes, és mindent meg akart tapasztalni a belőle származó végtelen sok tudatosságon keresztül. Szerintem itt a fizikai világban ez az egy világegyetem van. Mi csak a bábukat látjuk, de az őket mozgató színészt már nem. Persze felsőbb szinteken nincs minden úgy különválva, bennünk is ott van a legfelső intelligencia, de még elég mélyen. Vannak persze kivételes emberek, akikben már jobban, tudatosabban, magasabb szinten megnyilvánul, ilyenek voltak a vallásalapítóként ismert emberek is, meg voltak és vannak mások is.
De mi már magasabb szinten állunk, mint a természet többi élőlénye. A tudomány csak a felszínt látja, és azt nyilvánítja ki abszolút igazságnak. A tudomány kétségtelenül nagyon sok mindenre rájött, de ezek csak részeredmények egyelőre.
Még egyszer hangsúlyozom, hogy csak vázlatosan írtam ezt le, mert nem tudom, hogy a gyakorlatban miért így történt. Ideje mindenesetre volt rá az intelligenciának, hogy létrehozza és megtapasztalja ezt az egészet. Azt nem zárom ki, hogy korlátok között, de helyet adott a véletlennek is a részleteknél. Az viszont biztos, hogy a fő dolgokban, a fő irányvonalakban nincsen helye a véletlennek. Egy papírt ha kiteszünk az utcára, soha nem lesz belőle papírrepülő. Miért is lenne, hiszen a semmiből nem fog soha semmi létrejönni. Sőt még egy szabályos hajtást sem fog csinálni rajta a szél, vagy csak nagyon kis eséllyel. Valami oka biztosan van, hogy az intelligencia, Isten vagy nevezzük akárhogyan, ennyi ideig csinálta ezt az egészet. Elvileg örökkévaló, ahogyan írtam fentebb, ideje az van bőven. De én abban is biztos vagyok, hogy ő nem közvetlenül teremt, hoz létre dolgokat.
válasza:Tehát semmilyen módon nem tudod bizonyítani ezt a fantazmagóriát.
Miért nem beszélünk inkább sci-fi mozikról? Annak is több értelme és valóságalapja van. Teljes mértékben ekvivalens a kettő, maximum annyi, hogy a Klingonokban meg a Borgokban nem hiszel. Bennük miért nem? Mi a különbség?
Ezt nevezzük vak hitnek. Lényegében bármilyen dolgot kitalálhatsz, amit csak a fantáziád szeretne. Csak akkor válik igazzá számodra, ha vakon elhiszed.
...
A tudomány nem így működik, a tudományban nem kell hinni, akkor is működik. A bizonyíték a számtalan mérnöki találmány.
A tudomány bárki számára hiteles, nem függ az egyéni fantazmagóriáktól, mivel az állítások bárki számára tesztelhetőek, átvilágíthatóak, és vitathatóak is, ha van megfelelő bizonyíték.
Ez nem vak hit. Maximum ha valamit a te tudásod hiányában és műszerek nélkül nem tudsz tesztelni, (de adott rá a lehetőséged), akkor meg kell bíznod nálad okosabb emberek alkotta tudományos közösségben. Nem hinni kell vakon, hanem megelelőegezni a bizalmat nekik, hogy nem csaltak a bizonyítékokkal. Márpedig ha valaki csal és kiderül, akkor azonnal vége és "kivégzik" a tudományos karrierjében. Ezért is lehet nyugodtan megbízni a tudományos módszertanban.
válasza:Továbbra sincs egyikőtök által sem levezetve, hogy a létezésből, az intelligenciából vagy az élet kialakulásából MIÉRT következik egy felsőbbrendű intelligencia?
Miért, miért, miért?
Egyetlen egy mondatos indoklást várok kifejtve és meggyőzhető leszek.
válasza:"Egy papírt ha kiteszünk az utcára, soha nem lesz belőle papírrepülő."
Pedig pontosan ez történt a természetben!
Ahogy kialakult az első önmásoló molekula egy kis lipidburokban, az őskürtők aminosavakban gazdag levesében, folyamatosan random másolási hibák történtek. Nem csak magát másolta, hanem más random szekvenciákat is. A kódból fehérjék alakultak ki, és folyamatosan evolválódtak. Egyszer az egyik mutáció furcsán tekergő fehérjeszálakat eredményezett. Lassan csövecskékké formálódtak a térszerkezetnek hála. Ez stabilitást biztosított a gömböcskének, így ez a genetikai anyag sokszorozódott és elterjedt. A véletlen mutációkból a csövecskék egy kémiai hatásra kidudorították a lipidburkot. Sok-sok random változatból egyre inkább kidudorodott a fal, és a sejtecske már képes volt a kémiai energiát így átalakítani... mivé? Mozgássá! Egyszerű kémiai hatás által követte mondjuk a hőforrást. Kialakult az első csáp sok-sok véletlen mutáció által. Megjelentek a többsejtű élőlények, de mit sem változott a masinéria, ugyan azok a fehérjék mutálódtak és szelektálódtak tovább és tovább, mígnem kialakult az első uszonyszerű képződmény, ami aztán szárnnyá evolválódott a levegőn. Ezek a lépések végigkövethetőek a fajokon.
Semmiféle intelligencia nem kellett ehhez! Bedobtál az óceánba egy zsák homokot és madár lett belőle!
válasza:Vagy egy szemléletes példa az archeák, ősi baktérumszerű sejtmag nélküli lények.
A fényt úgy érzékelték, hogy fényérzékeny fehérjéik voltak adchearhodopsinok. Ezekkel képesek reagálni a fényre.
Hogy is lehetséges az, hogy a mi szemünkben a rhodopsin ennek a leszármazottja? Pontosan mi is ezen az elven érzéjeljük a fényt, tőlüm örököltük.
Egy baktérium egyetlen fehérjéjéből kifejlődött a szemünk csodálatos szerkezete. Semmiféle intelligencia nem kellett hozzá.
válasza:Most komolyan ez már tényleg nevetséges! Hogy lehet így gondolkodni? Nem tud(tok) különbséget tenni a hit és a tudomány között <<-- nem az a lényeg, hogy a "tudomány" jelenlegi álláspontja milyen feltételezésben foglal helyet. Önmagában ez semmit sem jelent. Azonban a feltételezés csak hit nem tudományos álláspont <<-- ez pedig tény! Valami következik valamiből, ok-okozati tényezők, nem pedig tudatos tervezés... Voltaképp csak ismételni tudom magam: a tudatosság csak egy hit! Persze nem vetem el és nem fogadom el. Miért? Nincs alapja! Olyan, mintha kitalálnál valamit és utána ténynek kezelnéd, természetesen bizonyíték nélkül. Ugyanakkor, amiben hiszel azokat tudatosság nélkül is megmagyarázhatók. Nem ismered el a saját álláspontodat, sőt! Másoktól várod, hogy bizonyítsák a "nem létezését"? Hogyan képzeled ezt? Ez igazán nevetséges! Kitalálok valamit, és bizonyítsa már be valaki a nem létezését? Ez tényleg vicces. Így szoktatok valamit megvitatni?
Megjegy.: te, ő, ti stb. Igazából nem gondoltam konkrét személy(ek)re csak névlegesen utaltam bizonyos névleges csoport(ok)ra.
válasza:"Én még a kezemre rá szoktam néha csodálkozni. Csak nézem, és elképedek azon a zsenialitáson, ami által létezhet egy olyan precíz és tökéletes műszer, mint az emberi kéz. És ez csak a kéz..."
"És gondoljunk bele, hány dolognak, mennyi mindennek kell ahhoz összhangban lennie, együtt dolgoznia, hogy akárcsak az egyik ujjunkat meg tudjuk mozdítani. Rengeteg atom, sejtek, molekulák, erek, izmok, idegek, csontok precíz és bonyolult összjátéka."
"Egyszerűen nem bírom felfogni, hogy lehet azt hinni, hogy mindez csak úgy van, és nincs mögötte semmi."
Na, pont az ilyen gondolkodás miatt nem láttok túl saját magatokon. Elképedtek, rácsodálkoztok, mint egy kisgyerek ... ami persze nem baj, de ebből a pozícióból kiindulva sosem fogjátok még csak megközelítőleg sem megérteni a valóság működését. Ti egy egyszerű sakkprogramra is képesek lennétek rácsodálkozni, csak azért nem teszitek, mert az már tényleg ciki lenne, és mert tudjátok, hogy a sakkprogramban nincs semmi fenomenális.
Titeket összezavar az, ha különféle folyamatok magas szintű szerveződését látjátok magatok előtt, és rögtön odaképzeltek mögé valamilyen intelligenciát. Pedig ahogy egy programozó sem egy csettintésre írja meg a programot, úgy a természet sem egy szempillantás alatt öklöndezte ki magát önmagából, hanem alapvetően nem túl bonyolult, apró részfolyamatokból áll össze az egész.
Én informatikusként naponta találkozok olyan emberekkel, akik nem tudják, hogyan működik a számítógép. Volt olyan, aki azt mondta, hogy ő nem tudja elhinni, hogy a számítógépben nem pici emberkék dolgoznak.
Pedig a mai számítógépek néhány nagyon egyszerű, elemi műveletből épülnek fel. Igazából a van áram-nincs áram kettősből levezethető az egész, és igazából nem bonyolult, csak nagyon összetett.
Persze, a számítógép mögött ott az ember, mint magasabb rendű intelligencia. De pont a természet bizonyítja, hogy NEM kell magasabb rendű intelligencia a folyamatok mögé, és ez egyébként meg is látszik a természeten, mert viszonylag nagy hibaaránnyal dolgozik, és sok a selejt. Pl. az eddig megjelent összes létező faj jó nagy százaléka már rég kihalt. Ha egy gyár ekkora hibaaránnyal termelne, már rég csődbe ment volna. Meglátszik, hogy a természet mögött nincs intelligens irányító.
Értem, ti így látjátok, mi meg úgy. A számítógépes hasonlat az nagyon jó, de a természet és a világ egyébként sokkal bonyolultabb, mint egy számítógép, és emiatt a mögötte álló intelligenciát sem lehet fizikailag bebizonyítani, mert eleve nem fizikai természetű. Ezt nem várhatja el senki! Ez olyan primitív hozzáállás, mint amikor az űrhajósok látták odafent, ha jól tudom Gagarinék, hogy nincs ott semmi, ami isten létére utalna, mert valami fizikai lényt képzeltek el. Fizikai ésszel nem lehet ezt átlátni!
Másfelől pedig ahogy írtam, ez az intelligencia nagyon összetett. A nagy hibaarány, ha ezt annak lehet nevezni, még szerintem nem zárja ki az intelligenciát. Nyilvánvalóan látszik, hogy nem közvetlenül, célirányosan teremtett, mert akkor egy pillanat alatt létrejött volna minden. Egyébként amiket írtok az jó, mert engem is gondolkodásra késztet.
Itt tehát nem egy közvetlen programról van szó, de a színfalak mögé én sem látok be, hogy a nagy tervező és segítői mit miért és hogyan csinálnak. Maradva a számítógépnél, ez az egész szemmel láthatóan valamiért úgy van bekódolva, hogy minden hibalehetőséget kipróbáljon a program, miközben fut. Nem tagadom, marhára elgondolkoztató ez az egész, de én továbbra is az intelligenciából indulok ki. Mintha minden hibát meg akarna tapasztalni, mintha maga sem lenne tökéletes. Hogyha az lenne, akkor nem teremtett volna. Viszont ez itt már filozófia, nem érdemes most ebbe belemenni.
De egyébként nem mellékesen írom, hogy nem erről szólt a kérdés, meggyőzni egymást meg úgysem tudjuk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!