Miért kevéssé ismert ma a kvantumfizika megfigyelésen alapuló, spirituális vonatkozása?
Nehéz kérdés számomra ez. Ma az internet világában, amikor az információ gyorsan, tömegek számára közismerhetővé válik még mindig kevesen ismerik, kevesen hisznek abban a bevonzásnak nevezett egyébként kvantumfizikai hatásnak a létében, mely egyfajta bizonyítása az anyagon túli létnek és azt mutatja, hogy gondolataink ; vágyaink és egyben félelmeink hatással vannak a világra, formálják azt. https://www.youtube.com/watch?v=7fGu6We1Z4I
A kívülálló világ nem létezik, abban az értelemben ahogyan gondolnánk. Nincsen tőlünk független valóság. Mi formáljuk azt, azzal ahogyan elmélkedünk a világról, amilyen kérdéseket teszünk fel róla, ahogyan fantáziálunk. A világ résztvevő. Ezt kvantumfizikusok állapították meg, már a ’90-es évek elején, viszont a közember erről semmit sem tud, nem hisz ebben vajon miért? Amikor a megfogható dolgokkal kapcsolatos tudományos eredményeket olvassuk, azt készpénznek vesszük, hogy térhajlítás, térkeveréses hajtómű, szervkinövesztés, „örökélet” nanotechnológia segítségével a jövőben elérhető lesz a gazdagok számára, de amikor azt állapítják meg, hogy a tudat a megfigyelés hatással van az anyagra, akkor egyszerűen nem hisz benne az ember, pedig ugyanazok a tudósok mondják ezt is. Előítéletek rabjai vagyunk? Bekerültünk a materializmus zsákutcájába és csak azt hiszünk amit látunk? https://www.youtube.com/watch?v=UJeELTyARxg
***
Kiegészítés :
Aki nem ismerné, annak röviden összefoglalom az ezzel kapcsolatos tudományos eredményeket dióhéjban : Egy részecske, mint az elektron vagy a fény is, amíg meg nem figyeljük gyakorlatilag az összes lehetséges állapotban van egyszerre. Ezt elég nehéz megérteni, de ha Schrödinger macskája paradoxonra gondolunk, ahol a macska míg meg nem figyelik élet és halál állapotában is van egyszerre már érthetővé válik a helyzet. Sokáig nem tudtuk, hogy mi által kerül élővé vagy holttá a macska, azaz a részecskékből mi váltja ki, azt hogy egy anyagi tulajdonságot vegyenek fel. Nos bebizonyosodott, hogy nem a mérés, hanem pusztán elegendő megfigyeléssel kiváltani, azt hogy a macska életben maradjon, azaz egy részecskének anyagi tulajdonságai legyenek. A kvantumradír kísérletben, mely a nevét arról kapta, hogy ha kitöröljük azt az információt, hogy melyik utat választotta a részecske visszaáll az azt megelőző állapotba, azaz élet és halál közé, pont azt mutatja, hogy a megfigyelés változtatta meg a kvantumrészecske állapotát és anyagi tulajdonságait, nem fizikai hatás azaz mérés. Nem mérést hajtottak végre ugyanis a kvantumrészecskén, hanem csak megjelölték az egyik utat azaz egyik állapotot, de ezáltal már a kvantumrészecske anyagi tulajdonságokat vett fel, holott fizikai mérés nem történt csak megfigyelés. Semmi más sem változott csak a tudatunkba került információ, ismereteink gyarapodtak. [link]
Az Aspect kísérletben már kiderült, hogy komplett atomok és molekulák is képesek ugyanígy anyagtalanok lenni és hullámok, míg meg nem figyeljük, de részecskék lesznek amint megfigyeljük ismét őket. A kvantumfizika nem korlátozódik pusztán mikrorészecskékre, amit egyetemen is tanulunk, habár erről nem tud sajnos az átlagember, mert nem képezi részét a középiskolai tananyag. Sajnos ennél egyszerűbben nem tudtam vázolni a kvantumfizika ide vonatkozó részeit, elég száraz ezt elismerem, de a tartalma fontosabb talán minden más tudományos tapasztalatnál.
Á szóval évekig...ezt nem tudtam..mindegy is.
Én sem vagyok tudós, így hát erről a témáról nem nyilatkozhatok....nem tagadom ..de nem is hiszem...majd ha lesz alkalmam megvizsgálni, megteszem, addig meg csak birtokában vagyok egy érdekes információnak.
Mindegy is csak azért írtam a fentit, hogy az idetévedő emberek valamivel bővüljenek itt létük során is. :D
Amúgy én unalmamban szoktam ide feljönni....egy tanács mindenki részére.... a tini szekciókkal ne foglalkozzanak....nem éri meg.....de tényleg. Van, hogy csak azért írja le ugyanazt a kérdést, hogy felfigyeljenek rá...öreg.. kérdezd meg az apád anyád azért van...csak tudják, hogy kell különben nem lennél.
Ok ennyi.
válasza: válasza:@13: az a bak, hogy nem nagyon épült a #11-es válaszodtól senki. Több téves premisszából indultál ki. Kapásból pl, ha a "gondold át, nagy levegő, elszámolok 10-ig, megnézed több oldalról" módszert követed, amit nekünk címezve tanácsoltál, észrevehetted volna, hogy többen is a keresztnevén szólítjuk a kérdezőt, pedig sehol nem írta a nevét, utaltunk már vele való előző vitákra stb stb... Tehát, ha "megvizsgálod az adott dolgot" (jelen esetben a válaszainkat), nem csak csípőből írsz, rájöhettél volna, hogy igen jól ismerjük a kérdezőt, és volt már pár menetünk vele.
Az, hogy a saját kioktató tanácsaidat sem követed, ráadásul ilyen szinten, már komolytalanná teszi az egész #11-es írást.
Másrészt hamis, ráadásul totál légbőlkapott premisszád az, hogy nem gondolkoztunk el a kérdező által vázolt világképen, nem jártuk körbe elég oldalról. Ez minden bizonnyal abból táplálkozik, hogy te nem értesz a témához, nem látod át, nem tudod megítélni, mi igaz és mi nem (ahogy írtad is), így ezt automatikusan kivetíted másra is: biztos ők sem tudják megítélni, amit a kérdező ír, lehet akár igaz is, de ők csak élből tagadnak. Nos, nem. Tudod, van, aki a kérdezővel ellentétben igen komoly energiákat és időt fektetett ilyen témák megértésére és átlátására, és egyből látja, hogy a kérdező marhaságokat ír. Mondok egy példát: tanulsz kis mechanikát, meg elvégzel pár kísérletet, és rájössz, hogy a vákuumkamrában elejtett tárgyak folyamatos, állandó, a = g nagyságú gyorsulással zuhannak addig, amíg a padló meg nem állítja őket. Erre jön egy ember, és azt mondja, hogy nem úgy van az! Ezek a testek először lefelé gyorsulnak, majd megállnak, haladnak kicsit felfelé, néha oldalra, majd megint le, megint fel, és előbb utóbb leesnek - és ez a helyes leírása a vákumkamrában leejtett vasgolyó szabadesésének. Vajon mennyit kell agyalni, amíg azt mondhatod, hogy hülyeség? Nem sokat. Egyszerűen élből látod, hogy baromságokat beszél, mert van annyi tudásod, hogy lásd. Az emberünket valószínűleg a szélben leejtett toll/papírlap mozgása inspirálta, és totál tévesen édtelmezi emiatt a közegellenállastól mentes gravitációs gyorsulást. Namármost aki egy kicsit is járatos azon témákban, amikről a kérdező beszélt itt, egyből láthatja, hogy pont ekkora ökörségeket írt. Csak egy totál laikus ezt nem fogja észrevenni. Ugyanaz, mintha egy totál laikus odaállna elénk és kioktatna, hogy gondolkozzunk már, lehet úgy esik az a vasgolyó a vákumban, hogy össze-vissza lebeg földetérés előtt. Kicsit nevetséges :) Már a kioktatás...
Szóval beszólás előtt nem árt kicsit gondolkozni, tájékozódni ;)
Nem mellesleg a legfelháborítóbb a kérdező tevékenységében tényleg nem az, hogy hülyeségeket beszél, hanem az ettől tökfüggetlen tény, hogy ezt úgy teszi, hogy tudatosan megtéveszti az olvasóit. Ez pedig elfogadhatatlan.
válasza: válasza:Tipikus a tudomány területén teljesen képzetlen, fogalmak értelmezése területén problémákkal küszködő válaszok tömkelegét olvasom, akik ráadásul vakon hisznek a saját vallásukban, ami a materializmus. A tudomány ugyanis teljesen független az eredményeit értelmezni próbáló filozófiai rendszertől. A válaszolók már eldöntötték, hogy a kérdés elolvasása vagy megértése helyett inkább a saját vallásukban a materializmusban hisznek. Rengeteg személyeskedéssel vegyült arroganciát olvasni a sorok közt a kérdésben szereplő tudományos eredmények bármelyikének legcsekélyebb érintése nélkül.
***
# 1 „fizika témában a wiki a legrosszabb”
V: Ez kötözködés. Szerinted mást ír egy tudományos oldal ? Akkor te még nem olvastál olyan oldalt, ideje elkezdened !
Mojjo : Zoltán, te vagy az? Még mindig kvantumfizikusnak képzeled magad, vagy legalább ebből már sikerült kigyógyulni?
V: Látom nem sikerült kigyógyulnod a kötekedő, arrogáns trollkodásbol. Inkább járj kvantumfizika specikre.
Pedro: Csak éppen a tudománynak egy régen megcáfolt irányzatánál ragadt le.
Szerinte a Világegyetem statikus, nem létezett ősrobbanás, és a vöröseltolódás sem a tágulás miatt van, hanem valami mástól - de hogy nómitől, arra valamiért nem hajlandó válaszolni.
Mint ahogy arra sem, hogy kinél tanult az Eltén, ki volt a gyakorlatvezetője, de még a tanszékvezetőt sem hajlandó megnevezni.
V: Az egész statikus univerzum elméletnek egy külön kérdést szenteltem, amelyben hosszasan részletes magyarázatokkal vezettem fel és amely elmélet sokkal összetettebb, mint az ősrobbanás. Meg sem értetted pedro. Hozzá sem szoltál Mojóval karöltve. A kérdés alatt, minden szkeptikus kérdésére válaszoltam. Végül, amikor már semmibe sem tudtak belekötni, maradt a jól bevált tekintélyre való hivatkozás. Majd, ha neves tudós leszel, akkor elfogadják. A vöröseltolódás nem a tágulás van, hanem mert a méretek csökkennek. A gravitáció növekszik. A vöröseltolódás magyarázható ezenkívül még fényfáradással és fénysurlódással is vagy kvázistelláris anyagban való gravitációs vöröseltolódással.
Egyébként pedro a kérdéseimre személyeskedő, lehülyéző válaszokat szokott adni és megkérdezi, hogy kinél vizsgáztam. Mit lehet erre válaszolni ?
# 4 V: Örülök, hogy a tudományos könyvek forgatásakor elérkeztél a Lorentz transzformációhoz. Csak így tovább ! Remélem a kvantumfizikához is elérsz majd. Azt olvasd el.
# 5 "Kívülálló világ nincs abban az értelemben ahogy mi gondolnánk. Nincs tőlünk független valóság." Vagyis a kiírótól függ minden ami a külvilágban zajlik. Gondolom a saját világrajövetelét is ő rendelte meg előre, mert nehogy már ennek a gagyi univerzumnak, fogalmazása szerint a külvilágnak köszönhesse a földi létét!”
V: Teljesen logikus, ha van lélek az a születés előtt is létezik, sőt anyagtól függetlenül is létezett már az univerzumunk előtt. Ezt nehéz megértenie egy materialistának elfogadom, de ehhez elég lenne több kérdést olvasni itt, nem idetrollkodni. Ugye !?
# 10Amúgy nem is azzal van a gond, amit mond, hanem azzal, hogy a saját nézeteit a tudomány eredményének, saját magát pedig kvantumfizikusnak adja ki. Ilyen téren mindegy, hogy igaza van-e, vagy sem, az egyértelműen szimplán nem igaz.
V: Ez már személyeskedés. Eljutottunk odáig, hogy a kérdésbe belekötni sem tudsz, nem is azzal van a baj, hanem azzal aki azt felteszi. Ha szerinted ilyet nem mondtak a kvantumfizikusok, akkor tanulmányozd J.A.Wheeler munkásságát.
# 11 „Á szóval évekig...ezt nem tudtam..mindegy is.
Én sem vagyok tudós, így hát erről a témáról nem nyilatkozhatok....nem tagadom ..de nem is hiszem...majd ha lesz alkalmam megvizsgálni, megteszem, addig meg csak birtokában vagyok egy érdekes információnak.”
V: Évekig ugyanazok trollkodják szét arrogánsan a legértelmesebb kérdéseket itt.
*
Több egymástól független eredmény mutat abba az irányban, hogy az univerzum valójában résztvevő. Nem az anyagnak hitt matéria irányítja a világot, hanem te magad a tudatod. A kvantumrészecskék a tudattal interferálnak, ahogy Wigner mondta. Az anyagnak hitt molekulák sem anyagként, hanem hullámként viselkednek, amíg meg nem figyeljük őket. Sőt, ha megnézed a kvantumfizika formalizmusát, felépítését, akkor abban szintén benne van a mind egyek vagyunk és sajt magunkra hatunk, mint egyetlen létező egészre, csak nem ismertük fel eddig, pont azért mert nem azt kerestük, mert a materializmus van belénk nevelve az általános iskolától.
válasza:"Egyébként pedro a kérdéseimre személyeskedő, lehülyéző válaszokat szokott adni és megkérdezi, hogy kinél vizsgáztam. Mit lehet erre válaszolni ? "
Például MEG KELLENE NEVEZNI azt, akinél vizsgáztál. :-D
Pedro
válasza:@16: okok, Zoli, tudjuk, tudjuk. Tudod mit, tegyük félre a személyeskedéseket, sértődöttséget, mindent. Csak egy apró (igaz, több részből álló) szakmai kérdésem lenne, amit te, mint kvantumfizikus, kisujjból ki fogsz rázni :)
A kvantumtérelméletben ugye azt láttuk, hogy amint a kvantummechanika alapaxiómáinak Dirac-féle, általánosított megfogalmazását kiterjesztették (már magára a QFT-re), végtelen sok, _egymással nem egyenlő_ reprezentációját kaptuk az alapaxiómáknak - szemben ugye a kvantummechanikával, ahol az alapaxiómák különböző megfogalmazásai egymással ekvivalensek (és amire Neumann mutatott rá). Viszont a QFT különböző területein, pl kvantumelektrodinamikában tudjuk, melyik reprezentációt kell használni, hogy a számolásaink helyesek legyenek. Ahányszor számolunk konkrétan, ezt a reprezentációt használjuk.
Kérdés: melyik ez a reprezentáció (tehát kiről van elnevezve), valamint milyen elméleti úton kaptuk meg, hogy a végtelen sok reprezentáció közül pont ez a helyes formalizmus? Bónusz kérdésként: kvarkokra miért nem használható ez mégsem (legalábbis eredeti alakjában)?
Kvantumfizikusként ez olyan, minha egy átlag embertől a kétszer kettőt kérdeznénk :) Szóval kíváncsi vagyok... Taníts egy kicsit, mutasd meg, mit tudsz :)
válasza: válasza:Zoltán, Zoltán, ráfázol tán? :)
A #18-ban feltett egyszerű kérdés(ek)re valahogy nem kaptam választ, pedig már jó idő eltelt azóta... Várok továbbra is. Nem érdemes megpróbálni terelni, egy kvantumfizikusnak nem telik többe válaszolni rájuk max két percnél. Szóval hajrá! ;)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!