A vegetarianizmus nem olyan, mint Darwin galapagosi pintyei?
Nem gondoltatok még a két jelenség közti hasonlóságra?
Aki még nem ismerné: Darwin Galapagoson megfigyelte, h a kezdetben egy pintyfélét felváltotta, 4 v 5. És itt nem külön fajokról beszélünk, hanem evolválódott egyedekre. Vagyis: az optimális ételkihasználás érdekében a pintyek elkezdtek átalakulni. Egy részük kukacokat, más részük bogyókat, stb ettek. Ehhez alkalmazkodott a csőrük formája is. Tehát szerintem itt van hasonlóság- persze ne vegyetek véresen komolyan, csak szerintem az embereknél is lehet h ez azért alakult, mert így optimálisabb az ételfelhasználás. Persze tudom morális okok, stb. De nagyon sok vega, pl azért vega akiket ismerek, mert nem is szereti a húst, nem azért mert morális gátjaik lennének. Szerintetek? (De mondom, nehogy valaki véresen komolyan vegye, csak érdekes párhuzamot vontam)
válasza: válasza:Érdekes gondolatmenet, az biztos.
Igazából én azért nem látok párhuzamot, mert a vegetáriánusok annyira elenyésző számban vannak, hogy igazából "nem számítanak" abból a szempontból, hogy az élelmiszer termelés alapvetően nem fog miattuk megváltozni.
Bár remélhetőleg egyre és egyre többen lesznek, akkor mindenképp érvényesnek tűnik majd a párhuzam. :-)
válasza:Élenyésző számban? Európába és Amerikában biztos. De mondjuk Indiában vagy más keleti országokban pont, hogy ők a többség.
Az egyértelmű, hogy az ember nem ragadozó, nincs olyan foga ami alkalmas lenne vadászatra. Mindenevő étrendre gondolnék, vagyis olyasmire amiben pedig 90-95%ban növények vannak, hiszen csak elhullott állatok jöhetnek szóba, azok is ritkán amikor úgy adódott. A raadozó elég ritkán hagyja el a még friss és jóízű zsákmányt, márpedig nekünk nem nagyon volt olyan beápített fegyverünk amivel el lehetett volna riasztani mondjuk egy tigirist. Szóval ha nem is vegetáriánus az ember, biztosan nem annyi húsra van berendezve mint amit manapság fogyasztunk.
Az átalakulást lehetségesnek tartom, mondjuk valószínűtlen. Egy részt elég sok idő kell hozzá, illetve az, hogy a mindenevő gének ne adódjanak tovább. Ez nem tudom mennyire valósulna meg csak úgy magától.
válasza:Az ember fogazata alkalmas a növény és a hús megrágására is, így valószínűtlennek tartom, hogy külsőre nagyon átalakulnánk (legalábbis rövidtávon). A gorillák őrlőfogai is mindenevőre utalnak, aztán mégis növényevők. Lehet, hogy azért, mert az őseik húst is ettek, csak a fogazat nem alakult át.
A különbség inkább a viselkedésünkben, természetünkben nyilvánulhat meg.
Örülök h ilyen sok embert sikerült elgondolkodtatnom.
De amúgy ez az Indiában sokan vannak dolog nekem sokszor sántít ha az egészség kerül szóba, mert ott rengetegen éheznek, szóval legtöbbször kényszer, aztán vallási okok miatt vegák, de lehet h tévedek, én így tudom. Szóval ha arányokat vizsgálunk, akkor India nagyon csalóka, mert nem mindegy h valaki éhezik és gyakorlatilag nem eszik semmit, vagy kiegyensúlyozottan táplálkozik és csak húst nem eszik.
válasza:Érdemes utánanézni az ökológia lábnyom fogalmának.
Egy hektár termőföld eltart 2 húsevőt, vagy 98 vegás embert egy évben.
(az általam ismert adatok szerint)
Így az csak egy természetes folyamat, hogy a túlnépesedett helyeken kevesebb húst esznek.
Teszt: [link]
Vízfelhasználás: [link]
A túlnépesedés a vegásokat fogja kevésbé sarokba szorítani, vagy a vágóhídra nevelt állatokat még rosszabb körülmények közé.
A galapagosi hasonlóság szerintem is elgondolkodtató felvetés, koszi...
válasza:"Bár Darwin szerint az ember növényevő"
forrás?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!