A WHO döntése hatással van a főzési szokásaidra?

Előző válaszadónak: a receptek lehet, hogy nem változnak, de az összetevők minősége sajnos igen.

Lehet, hogy az a húsféle, ami száz éve még okés volt, ma már más procedúra után kerül az asztalodra, és máshogy hat a szervezetedre, ha megeszed.

Kérdezőnek: szerintem semmi újat nem mondott a WHO, de azért örülök, hogy sok embernek talán most jobban elmegy a kedve a szemétkajáktól, és inkább a kevésbé feldolgozott élelmiszereket választja helyettük.

Én már alapból jó ideje kerülöm a kolbászokat, bacont, húsipari szemetet, gyorskaját, meg egyéb húskészítményeket, kivéve bizonyos sonkaféléket, meg egy olyan májkrémfajtát, ami a címke állítása szerint nem tartalmaz ízfokozókat se nitritet (erdélyi amúgy).

Az meg, hogy az egészségesen tartott marha húsa, vagy a vadhús rákkeltő lenne, azt szimplán nem hiszem el.

A legjobban pedig az jár aki nem foglalkozik ilyesmivel, hanem eszi ami jól esik.

Igazán kíváncsi lennék ezt az újabb hülyeséget hogy hozták össze? Odamentek az emberekhez, megkérdezték, mit evett az utóbbi X évben, aztán megnézték, hányan rákosok vagy mi?

Egyetlen relatív biztos módszer az lenne ha lenne két minél nagyobb létszámú csoport egyik enne vörös húst a másik nem, és sok év múlva talán lehetne valamit levonni. De jelenleg nem.

Ezen az alapon ha megkérdezték volna, utóbbi 10 évben ettek-e almát, és lett köztük rákos akkor ráfognák, hogy tuti az alma okozta... vicc tényleg.

Röhejes, ahogy itt lepontoznak mindenkit, aki húst eszik...

Valóban nem újkeletű ez a "felfedezés." Ettől nem fogok lemondani az apám által készített, isteni kolbászról, a vadasmarháról, a szarvaspörköltről és a csülkös bablevesről. A sok egyéb környezetszennyezés hatása mellett ez nem oszt, nem szoroz, a zöldségek, gyümölcsök is csak akkor fogyaszthatók teljes biztonsággal, ha igazoltan forgalmas utaktól távol fekvő biogazdaságokban termettek, itt helyben. Amit már viszonylag hosszabb úton szállítanak, azokat kezelni kell, hogy kibírják a szállítást.

Akik arra hivatkoznak, hogy "változtak a régi receptek hozzávalói", jó, ha ezt is figyelembe veszik, nem csak a húsok változtak.:D

28-as vagyok!

Egyetértek a 34-essel! Miért kell elítélni azt, aki húst eszik? Nagyanyáink, őseink több száz, több ezer évre visszamenőleg ették a húst, "barbár-korunkban" a nyereg alatt puhítottuk a húst... és mégis itt vagyunk, mi magyarok...

A zöldségeknél felhasznált növényvédő-szerek, permetszerek, féreg-, és rágcsáló-irtók legalább annyira rák-keltők lehetnek, mint a vörös- és feldolgozott húsok!

A lefelé pontozgatás pedig nem más, olcsó játék alacsony szellemi szinten álló gyerekek részére!

Márpedig azt írni, hogy "emlős, azaz húsevő", igen nagy butaság volt, semmi összefüggés a kettő között. A teljesen jó példaként felhozott tehén pedig nemhogy nem CSAK húsevő (bár a húsevő azt jelenti, hogy elsősorban más állat megevésére szakosodik az adott állat, a mindenevők ebbe nem férnek bele, így az ember sem), de kifejezetten növényevő, azon belül kérődző...

De ha ez neked nem világos s mást sértegetsz, aki nagyon helyesen kijavít s még neked áll feljebb, akkor az én hozzászólásom se segít sokat. Nem baj, mi ketten is elmondtuk a dolgot, a többi nem rajtunk múlik.

Olyan intoleránsak az emberek. Ha nem akarok húst enni s nem kell húst ennem, akkor nyilván nem fogok húst enni. Hogy ez miért zavar bárkit, fel nem fogom.

Ráadásul én eszem húst, csak ritkán, úgyhogy a harcos vegák és a harcos húspártiak egyaránt ellenem vannak :) S ez még csak a húsevés :D

Miért fáj sokaknak, hogy a másik nem úgy eszik, mint ők, nem értem.

A kérdező egyértelműen azt szeretné sugallni a kérdéssel, hogy a hús rossz, fúj, végre igaza van neki is, mert a WHO bebizonyította stb! Hajrá vegák!

Ezzel volt gondom. Alapvetően az ember eszik húst... főképp azt eszik. Ettől el lehet térni, de nem lehet általánossá tenni az ettől való eltérést.

Homoszexualitás is egy szabad dolog, de nem lehet elitélni a heterokat, miközben elvégre az az általános felfogás... Na ez kb ugyanaz a helyzet.