Őszintén; sosem éreztétek furának a húsevést? (Állatok a tányéromon)

Igazából vicces olvasni, hogy az elmúlt időszakban a húst hússal paleó volt a sláger, miszerint nem alkalmazkodtunk a gabonákhoz, hüvelyesekhez, csak a húshoz meg a ződhöz, fúj glutén, fúj gyümölcs, fúj kazein. Most egy ideje a másik oldalon vagyunk, és fúj hús, fúj tej, csak a ződ meg a gyümölcs. (Tudom, már érkezik a pegán étrend!)

Az emberi emésztőrendszernél már csak a gondolkodási sémák csodálatosabbak.

Gabriel.Tailor: Köszi hogy belinkelted ezt a cikket, mivel nagyjából pont hogy alátámasztja az elméletemet:

"Today, we know that chimpanzees everywhere eat mainly fruit, but are also predators in their forest ecosystems."

Tehát itt írja hogy ELSŐSORBAN gyümölcsöket esznek, de vadásznak is.

"Chimpanzees are largely fruit eaters, and meat composes only about 3% of the time they spent eating overall, less than in nearly all human societies"

A csimpánzok étrendjének csak 3%-a hús (pedig ők állnak hozzánk a legközelebb), a többi gyümölcs.

"Recently revealed aspects of predation by chimpanzees, such as its frequency and the use of meat as a political and reproductive tool, have important implications for research on the origins of human behavior"

Vagyis a húsevésre nincs is szükségük, elsősorban politikai és szaporodással kapcsolatos "eszköz" számukra. Oviban is az volt a menő csávó aki a gusztustalan gilisztát a szájába merte venni :D De ez a mentalitás felnőtteknél is megmarad egyesekben (akkor vagy "igazi férfi" ha húst eszel, megeszed a pacalt, stb). Ennek is evolúciós okát látom: az maradt életben aki a gusztustalan kaját is megette ha épp nem volt más.

"At Gombe, nearly 40 % of the kills of colobus monkeys occur in the dry season months of August and September. This is apparently a time of food shortage in the forest, since the chimpanzees' body weights do decline "

A vadászat többsége (40%) az év legszárazabb két hónapjában történik, amikoris nincs elég növényi táplálék és a majmok testtömege ténylegesen csökken is. Ez is alátámasztja hogy elsősorban éhínség ideje alatt fanyalodnak húsevésre.

"Among the great apes (the gorilla,the orangutan,the bonobo, and the chimpanzee) and ourselves, only humans and chimpanzees hunt and eat meat on a frequent basis"

A nagyméretű majmok közül kizárólag mi és a csimpánzok eszünk rendszeresen húst. Ez nekem inkább azt mutatja hogy a közös őseink mind kizárólag növényevők voltak (most az hogy 2.5 millió éve vagy 3 vagy 4 az mindegy), csak ez a két faj került olyan helyzetbe hogy rákényszerült a húsevésre.

"Since neither humans or chimpanzees are truly carnivorous - most traditional human societies eat a diet made up mostly of plant foods - we are considered omnivores"

A legtöbb tradicionális társadalom étrendje elsősorban növényekből áll. Mindenevőknek neveznek minket, de ez csak a mai viselkedésünk alapján van ami szerintem inkább kultúrális mint genetikai.

Szóval én úgy látom hogy ez a tanulmány egyáltalán nem mond ellent annak amit írtam.

De ettől függetlenül kérdezted hogy mire alapozom ezt az elképzelésemet. Nagyon egyszerű, csak a mai embereket kell megvizsgálni:

Nyers húst szinte senki nem eszik. Az emésztőrendszerünk majdnem teljesen alkalmatlan a nyers hús megemésztésére, a fogainkkal is nagyon nehéz megrágni.

Nincsen se karmunk, se hegyes, tépésre alkalmas fogaink (bár pl a gorillának van, mégis csak gyümölcsöt eszik, de számára feltételezem ez inkább fegyver).

Ösztön: végy egy páréves kisgyereket akibe még nincs belenevelve hogy elnyomja az alapösztöneit, és a szeme láttára tépj szét egy kisnyulat és ajánld fel neki hogy egye meg. Ha nem rémülten visítva menekül hanem csorgó nyállal jóízűen elkezdi nyamizni a véres, meleg izmokat, akkor meggyőztél hogy húsevésre teremtettek minket. Szerintem ennél a tesztnél még a csak 3% húst evő csimpánzok is jobban teljesítenének.

Az hogy nem őshonosok azok a növényi táplálékok egy helyen amikre szükségünk lenne, az pont az a körülmény ami miatt szerintem rákényszerültünk a túlélés érdekében a húsevésre. Feltételezem hogy régen (valamelyik durvább jégkorszak előtt) nagyonis megvoltak azok a növények a környezetünkben amikre szüksége volt a szervezetünknek (pl a gorillának most is megvan Afrikában). Csak valamilyen természeti katasztrófa vagy éghajlatváltozás miatt ezek az akkor őshonos növények kihaltak.

Mostanra viszont eljött a lehetőség hogy "újratelepítsük" sőt kinemesítsük azokat növényeket amikkel újra megoldható a 100% növényevőségünk.

Huhuhaha, néhány meglátásod kissé félresikerült.

"Tehát itt írja hogy ELSŐSORBAN gyümölcsöket esznek, de vadásznak is."

Ha így fordítod, valóban félrevezetőnek tűnhet. De az angolban a mainly szó inkább mennyiségre utal, vagyis hogy nagyrészt, főleg gyümölcsöket esznek, míg az elsősorban pedig egyfajta rangsort sejtetne a különféle tápláléktípusok között, ami nem igaz. A magyar elsősorban szónak az angol szövegekben sokkal inkább a primarily, particularly felelne meg.

"A csimpánzok étrendjének csak 3%-a hús (pedig ők állnak hozzánk a legközelebb), a többi gyümölcs."

Ez így igaz, de a vadászat és a húsevés jelentőségét ez nem csökkenti. Ahogyan a cikk is írja, rengeteg szociális vonatkozása is van a táplálékszerzésen kívül.

Ezen kívül elég hosszan taglalja a cikk a vadászat sikerességéről és annak nyereségéről szóló részt is. Az aránylag kis százalékhoz azért bőven hozzájárul az is, hogy a húsért komolyan meg kell dolgozniuk, míg a gyümölcsöket csak le kell szedniük az ágakról.

"Vagyis a húsevésre nincs is szükségük, elsősorban politikai és szaporodással kapcsolatos "eszköz" számukra."

Ezt nem értem, miből olvastad ki. Csak mert magának a vadászatnak jelentős hatása van az egyedek közösségben elfoglalt helyére is, ettől a vadászat még elsősorban az élelemszerzés eszköze marad.

"A vadászat többsége (40%) az év legszárazabb két hónapjában történik, amikoris nincs elég növényi táplálék és a majmok testtömege ténylegesen csökken is. Ez is alátámasztja hogy elsősorban éhínség ideje alatt fanyalodnak húsevésre. "

A 40% mióta többség a 60%-hoz képest? Teljesen logikus, hogy amikor a száraz évszakban kevesebb a növény, akkor azok hiányát is hússal kényszerülnek pótolni, de a megállapításodnak, hogy csak a gyümölcshiány miatt fanyalodnának húsevésre, csak akkor lenne bármi alapja, ha a vadászat 100%-a az említett száraz évszakban folyna. Vagy legalábbis egy 100-hoz közelítő értékről lenne szó.

"A nagyméretű majmok közül kizárólag mi és a csimpánzok eszünk rendszeresen húst. Ez nekem inkább azt mutatja hogy a közös őseink mind kizárólag növényevők voltak (most az hogy 2.5 millió éve vagy 3 vagy 4 az mindegy), csak ez a két faj került olyan helyzetbe hogy rákényszerült a húsevésre."

Azt írja, on a frequent basis. Vagyis a lényeg, hogy a cikkben szereplő csimpánzoknál a vadászat egy rendszeres szokás. A többi főemlős esetében egyszerűen nem beszélhetünk annyira összetett társadalomról, mint a csimpánzok esetében. A gorilláknál például nincs jelen a vadászat, mint társadalmi jelenség, ettől még ha épp el tudnak kapni egy másik majmot vagy antilopot, nem szokásuk elszalasztani a lehetőséget

[link]

Az utolsó mondatodat meg én úgy fogalmaznám, hogy még csak ez a két faj ér el olyan szociális szintet, hogy a vadászat konkrétan bevett szokásukká váljon.

"Nyers húst szinte senki nem eszik. Az emésztőrendszerünk majdnem teljesen alkalmatlan a nyers hús megemésztésére, a fogainkkal is nagyon nehéz megrágni."

De ez inkább egy kulturális dolog. Mivel meg tudjuk főzni, sütni, párolni a húst, így az íze is jobb lesz, és könnyebb is megemésztenünk, minek ennénk nyersen?

Mielőtt a tüzet használni kezdtük volna, nyilván nyersen ettük mi is. Mert túlzás hogy ne tudnánk megemészteni, teljesen jól lebontja a nyers húst is a szervezetünk, csak épp a főttet vagy a sültet könnyebben.

[link]

"Nincsen se karmunk, se hegyes, tépésre alkalmas fogaink (bár pl a gorillának van, mégis csak gyümölcsöt eszik, de számára feltételezem ez inkább fegyver)."

A gorillák meg amúgy kifejezetten kevéssé gyümölcsevők a majmok között. Persze esznek azt is, de inkább leveleket, zöldségeket.

[link]

"Ösztön: végy egy páréves kisgyereket akibe még nincs belenevelve hogy elnyomja az alapösztöneit, és a szeme láttára tépj szét egy kisnyulat és ajánld fel neki hogy egye meg. Ha nem rémülten visítva menekül hanem csorgó nyállal jóízűen elkezdi nyamizni a véres, meleg izmokat, akkor meggyőztél hogy húsevésre teremtettek minket. Szerintem ennél a tesztnél még a csak 3% húst evő csimpánzok is jobban teljesítenének."

Ilyet meg soha nem is állítottam, hogy húsevésre teremtettünk volna. A mindenevő és a húsevő nagyon más.

"Nyers húst szinte senki nem eszik. Az emésztőrendszerünk majdnem teljesen alkalmatlan a nyers hús megemésztésére, a fogainkkal is nagyon nehéz megrágni.

Nincsen se karmunk, se hegyes, tépésre alkalmas fogaink (bár pl a gorillának van, mégis csak gyümölcsöt eszik, de számára feltételezem ez inkább fegyver). "

Gondolom te sem a csutáról rágod le a kukoricát, meg nem nyersen lapátolod be a borsót, a babot sem ropogtatod, a krumplit sem nyersen eszed és ezt még a végtelenségig lehetne sorolni. Gyakorlatilag a gyümölcsökön kívül minden növényt feldolgozás után fogyasztunk, pontosan azért, amiért a húst is: könnyebben emészthető, könnyebben fogyasztható és finomabb. Ez az égegyadta világon semmit nem bizonyít.

A másik részére reagálva: nem, nincs karmunk, a kígyóknak sincs. Ez most mit bizonyít megint?

A fogazatunk pedig pont hogy mindenevő, ha nem így lenne, miért lenne szemfogunk?

A farkasoknak sincs olyan karmuk, aminek a zsákmány elejtésében lenne szerepük.

Egyébként meg szinte minden állat eszik húst, ha van rá lehetősége. A házityúk is megeszi az egeret, ha el tudja fogni, kikaparja a kukacot, stb.

Gabriel.Tailor: "Tehát itt írja hogy ELSŐSORBAN gyümölcsöket esznek, de vadásznak is."

Ha így fordítod, valóban félrevezetőnek tűnhet. De az angolban a mainly szó inkább mennyiségre utal, vagyis hogy nagyrészt, főleg gyümölcsöket esznek, míg az elsősorban pedig egyfajta rangsort sejtetne a különféle tápláléktípusok között, ami nem igaz.

A "mainly" mennyiséget és rangot is jelenthet, ebből nem derül ki. (pl a primarily is szinonímája, amit meg inkább elsősorbannak fordítanánk). Amúgy hülyeség is minden kis szóba belekötni, nem lehet 100%-osan fordítani, és a téma szempontjából is nagyjából mindegy hogy rang vagy mennyiség. Úgysem tudod megkérdezni a majmot hogy milyen indíttatásból eszi a húst, hogy bevágódjon mancikánál vagy mert úgy érzi hogy a szervezetének szüksége van rá, finomnak tartja, nincs más, stb)

" a húsért komolyan meg kell dolgozniuk, míg a gyümölcsöket csak le kell szedniük az ágakról. " Pont hogy nem. A cikk szerint akkor eszik jobban amikor nincs mit leszedni a fáról. Ez nekem inkább kényszernek tűnik mint preferenciának, és pont erre akartam kilyukadni.

"Vagyis a húsevésre nincs is szükségük, elsősorban politikai és szaporodással kapcsolatos "eszköz" számukra."

Ezt nem értem, miből olvastad ki. Csak mert magának a vadászatnak jelentős hatása van az egyedek közösségben elfoglalt helyére is, ettől a vadászat még elsősorban az élelemszerzés eszköze marad.

OK, ott a pont, ebben a mondat második felére nem figyeltem annyira. Viszont az benne van hogy szaporodás és politikai okból is használják, tehát nincs annyi húsra szükségük mint amennyit leölnek mint ahogy 1 millás kocsival is eljutsz Aból Bbe, de 10 millással Mancika is veled megy. Ezt később említi is hogy néha érthetetlen gyilkolászásba kezdenek, sokkal többet ölnek mint amennyit megesznek.

"A vadászat többsége (40%) az év legszárazabb két hónapjában történik, amikoris nincs elég növényi táplálék és a majmok testtömege ténylegesen csökken is. Ez is alátámasztja hogy elsősorban éhínség ideje alatt fanyalodnak húsevésre. "

A 40% mióta többség a 60%-hoz képest?

Úgy hogy a 60% 10 hónapra oszlik el tehát átlag 6% per hó, kivéve a két száraz hónapban amikor 20% per hóra jön ki tehát több mint 3x-osára ugrik. Egyértelmű összefügges a növényi táplálékhiány és a húsevés között. Nem kedvez a megértésnek ha a megfogalmazásba kötsz bele és nem az értelmét keresed annak amit írtam.

"de a megállapításodnak, hogy csak a gyümölcshiány miatt fanyalodnának húsevésre, csak akkor lenne bármi alapja, ha a vadászat 100%-a az említett száraz évszakban folyna. Vagy legalábbis egy 100-hoz közelítő értékről lenne szó."

Ha robotokat vagy gyári folyamatokat vizsgálnál akkor talán kijönnének 100%-os eredmények, de itt élőlényekről, természetről, csimpánzoknál már személyiségről is beszélhetünk. Egyrészt a fákon növő gyümölcsök még az egyenlítőnél sem tökéletesen azonos ütemben nőnek, a majmok is néha többet néha kevesebbet esznek, ill. nem hiszem hogy csak ők pályáznak azokra a növényekre (lehet pont azok a majmok is akiket mellesleg megesznek). A nem száraz hónapokban is felléphet bármikor növényi táplálékhiány, a majmok energiaigénye is változhat össze-vissza, vándorolnak is, kompetitív fajok is vándorolhatnak oda-vissza stb. Ez egy nagyon bonyolult rendszer aminek minden tényezője megismerhetetlen és idővel változik is és ezért csak statisztikai módszerekkel lehet vizsgálni. Az hogy száraz időben megugrik a húsevés az pedig elég jól alátámasztja a kényszerhúsevés elméletet.

A gorilláknál például nincs jelen a vadászat, mint társadalmi jelenség, ettől még ha épp el tudnak kapni egy másik majmot vagy antilopot, nem szokásuk elszalasztani a lehetőséget

[link]

Ebben a cikkben ilyenről szó nincs, csak a székletében találtak antilopDNSt. A cikk maga állítja hogy ez nem bizonyíték, lehet csak egy antilopdögöt evő hangyát nyalt be a majom, mivel még sosem látták vadonban hogy húst evett volna, max bogarakat.

Ez egy szenzációhajhász cikk, benne is van hogy MIGHT eat meat, tehát semmi konkrét bizonyítékuk nincs de úgy állítják be mintha igaz lenne. És ha mégis igaz lenne, akkor sem mond ellent annak hogy esetleg kényszerből eszi csak.

Mellesleg jól mondod hogy szokássá vált a húsevés, én is ezt gondolom. Nincs semmi szükségünk rá, csak egy időben rákényszerültünk, és elég sokáig ahhoz hogy szokássá, kultúrává váljon, de annyira nem sokáig hogy szükségessé is. Elmúlt a szükség, elmúlhatna a húsevés is ha nem ragaszkodnánk a mama főztjéhez meg a nemzeti ételhez - amik igazából csak romantikus fogalmak. Az érzés miatt esszük, nem a szükségletért. Kultúrával felülírtuk az ösztönt.

"Mielőtt a tüzet használni kezdtük volna, nyilván nyersen ettük mi is. Mert túlzás hogy ne tudnánk megemészteni, teljesen jól lebontja a nyers húst is a szervezetünk, csak épp a főttet vagy a sültet könnyebben. "

Az emésztőrendszerünk nem húsevésre készült, ezt az általad belinkelt angol gyakorikérdéseken a professzor is említi. Bár meg tudjuk emészteni valamelyest, valójában nagyon kevés tápanyagot tudunk kivonni belőle, és csak akkor nem betegszünk meg tőle ha azonnal, véresen/melegen esszük meg. Viszont lassan megy át a szervezetünkön (nem úgy mint a húsevőknél) és ezért elkezd rothadni már a belünkben ami meg hosszabb távon betegségeket okoz. (tehát a mai mértéktelen emberi húsevés káros már csak ezért is, pláne az amcsik imádott szinte-nyers steakje).

Nem véletlenül a sütés-főzés miatt indult be igazán az emberek szaporodása, mivel a nyers hússal épphogy csak vegetálni tudtunk (pl egyik jégkorszak alatt volt amikor majdnem kihaltunk ha jól emlékszem)

"Nincsen se karmunk, se hegyes, tépésre alkalmas fogaink (bár pl a gorillának van, mégis csak gyümölcsöt eszik, de számára feltételezem ez inkább fegyver)."

A gorillák meg amúgy kifejezetten kevéssé gyümölcsevők a majmok között. Persze esznek azt is, de inkább leveleket, zöldségeket.

[link]

Ez megint egy lényegtelen részletkérdés ami a feltevést egyáltalán nem befolyásolja. Növényevő vagy gyümölcsevő az mindegy, az a lényeg hogy nem húst eszik.

"Ilyet meg soha nem is állítottam, hogy húsevésre teremtettünk volna. A mindenevő és a húsevő nagyon más."

Növényevőből úgy lesz mindenevő hogy elkezd egyre több húst enni, és hosszú idő alatt alkalmazkodik hozzá - kényszerből. Mi még nagyon az elején vagyunk a folyamatnak. Kérdés hogy van-e értelme tovább nyomatni a húst? Se az egészségünknek nem tesz jót, se a környezetnek, se a haszonállatoknak, ennyi ember mellett nem is fenntartható stb.

34:

A kukorica, borsó, stb azok mind általunk kifejlesztett növények, szóval ezek egyáltalán nem jó példák.

Igen, a gyümölcsök szerintem a természetes táplálékunk, meg egyes leveles növények. Ezeket nyersen, mindenféle feldolgozás nélkül meg tudjuk rágni és emészteni. Ezen kívül esetleg még bogarak, hernyók meg nyers tojás lehetett az étrendünk rendszeres része, talán még kisebb hüllők is. Minden nyersen természetesen. De mivel alapból ezektők undorodunk, ezért lehet ez is csak növényhiány esetén volt szokás.

Sok ma fogyasztott növényt csak azért tudunk megenni, mert találtunk olyan feldolgozási módot amivel emészthetővé válik számunkra, és a hús is ilyen, még a beszerzéséhez is mesterséges eszközökre van szükségünk.

Mivel több jégkorszakot is megéltek őseink, ezért szerintem a természetes tápláékunkat alkotó növények nagyrésze kihalt vagy sokáig hiány állt be belőlük, és szerintem emiatt kezdtünk mindenféle ehetetlen növényt feldolgozással ehetővé tenni, ill. vadászattal próbálkozni.

Ezzel amúgy nem lenne akkora gond, hiszen az éhség nagy úr, csak sajnos ennek mindig ára van. Attól hogy képesek vagyunk pl. fehérkenyeret enni és emészteni, attól még káros és hosszútávon krónikus betegségekhez vezet. (pl a fehérkenyér és más fehérlisztből készült étel tipikusan cukorbetegséghez (a magas glikémiás indexe miatt), ill. bélkárosodáshoz vezet (a glutén miatt, a bélbolyhokat leszakítja, amitől csökken a bél tápanyagfelvevő képessége).

A hús mértéktelen fogyasztása is már egyre bizonyosabb hogy rákot okoz.

A főzés-sütés (42 fok felett) is mindig eredményez rákkeltő anyagokat kisebb nagyobb mennyiségben, hosszú távon ezek is okozhatnak rákot.

Ez mind azt mutatja hogy a túlélés érdekében igen, nagyon sokmindent meg tudunk enni, viszont a hosszú, egészséges élet érdekében jobban tennénk ha csak az eredeti táplálékunkat ennénk amikor lehetséges.

"Pont hogy nem. A cikk szerint akkor eszik jobban amikor nincs mit leszedni a fáról. Ez nekem inkább kényszernek tűnik mint preferenciának, és pont erre akartam kilyukadni."

Ebben igazad van, csak én meg nem erre céloztam. Én ugyanis arra próbáltam kilyukadni, hogy az elképzelésed szerint teljesen logikus cselekedet a száraz időszakban, kényszerből vadászni menniük. Viszont ezen a vonalon továbbhaladva teljesen illogikus olyankor vadászniuk, amikor gyümölcsökből annyi van, hogy mind jóllakhatnak belőle, és gyakorlatilag meg se kell dolgozniuk érte.

A vadászat ellenben hatalmas energiabefektetéssel jár, ennek ellenére mégis rendszeresen megteszik, olyankor is amikor nem áll fent a veszélye hogy üres maradna a hasuk. Ha nem lenne számukra csábító a hús, ha nem találnák finomnak, táplálónak, stb, akkor nem is vesződnének vele.

Ebből kiindulva hadd vázoljak egy példát, a már említett százalékokkal kapcsolatban.

Én magam is jó sok gyümölcsöt, zöldséget eszem, és ahogy korábban utaltunk rá, immár télen is kapható többségük a boltban, csak éppen sokszoros áron. Azaz a téli időszakban rá vagyok kényszerülve, hogy például tésztafélékből többet egyek, ezzel is pótolván a kiesett gyümölcsöket, amelyeket nem tudnék olyan mennyiségben megfizetni, mint az év egyéb időszakaiban.

Mondhatni, az én évi tésztafogyasztásom 40-50%-a is a téli időszakra esik.

Ellenben ha csak azért enném a tésztát, mert rá vagyok kényszerülve, egyébként hozzá se akarnék nyúlni, akkor nyilvánvalóan nem ennék belőle egy falatot sem, amíg olcsón hozzájutok bármiféle gyümölcshöz, tehát a tésztafogyasztásom 100%-a a téli időszakra esne.

Nagyon nem mindegy, hogy valamit, ami természetes táplálékom a mindennapokban, abból többet eszek amíg éppen nincs más, vagy hogy valamit, amihez amúgy hozzá sem nyúlnék, csak azért és csak akkor eszem, amikor rá vagyok kényszerülve.

Szóval ismétlem, a majmok is, ha kizárólag a gyümölcshiány miatt kényszerülnének húsevésre, akkor a húsfogyasztásuk közel 100%-a a száraz évszakra kéne hogy essen.

"tehát a mai mértéktelen emberi húsevés káros már csak ezért is, pláne az amcsik imádott szinte-nyers steakje"

Amúgy ebben a mondatodban hatalmas igazság van. A mértéktelen húsevés tényleg káros. De mértéktelenül amúgy minden az.

Mértékkel viszont épp azt látjuk, hogy aki megteheti, az meg is teszi, mert egy tápanyagban gazdag, jó ízű, tápláló élelemforrásról van szó.

"Az emésztőrendszerünk nem húsevésre készült, ezt az általad belinkelt angol gyakorikérdéseken a professzor is említi."

Anno lehet, de már jó pár millió éve bizonyíthatóan (még jó pár millió évvel korábbról pedig feltételezhetően) mindenevő az ember és az ősei, ennek köszönhetően épp elég jól meg tudjuk emészteni a húst is. Azt elvárni persze hogy ragadozó szinten emésszünk, nyilván hülyeség.

De ha az emésztéssel próbálsz érvelni, akkor nézhetjük mondjuk a cellulózt, ami a növényekben legnagyobb mennyiségben megtalálható anyag, és amit aztán egyáltalán nem vagyunk képesek lebontani. Szóval ha tényleg ezzel szeretnél érvelni, hogy a húst nem emésztjük olyan jól mint egy ragadozó, nos, a növényeket sem olyan jól, mint egy növényevő, szóval akkor ne is együnk inkább semmit...

Ha pedig arra szeretnél hivatkozni, hogy jó pár millió éve az őseink csak gyümölcsevők lehettek, akkor meg mi alapján húzod meg önkényesen ott a határt? Menjünk akkor már még tovább, amikor a legelső kezdetleges emlősök még rágcsálók és rovarevők voltak, ropogtassunk inkább bogarakat a logikád szerint...

"Nincs semmi szükségünk rá, csak egy időben rákényszerültünk, és elég sokáig ahhoz hogy szokássá, kultúrává váljon, de annyira nem sokáig hogy szükségessé is."

Erre amúgy még egy korábbi hozzászólásomban utaltam én is, hogy valóban, szükségesnek nem szükséges, a mindenevőség egyik előnye éppen az, hogy bizonyos dolgok kihagyásával is lehet egészséges egy étrend. De attól hogy nem szükséges, attól még természetes tápláléka az embernek már a legelső előemberektől kezdve.

Ebből kiindulva a kérésed kb annyira jogos mintha valaki azért kezdene lobbizni, hogy hagyjuk el a krumplievést, mert ő ezt valamiért épp gusztustannak találja, és ugye nincs is szükségünk a burgonyára, hiszen sok más forrásból is keményítőhöz juthatunk.

Most mondd hogy nem néznéd hülyének, miközben számodra mindig is természetes és finom étel volt a krumpli! (már ha az volt, persze, de nyugodtan helyettesítsd be a kedvenc zöldségeddel a példát, ha úgy könnyebb elképzelni)

Gabriel.Tailor:

A cikk nem mondta egyszer sem és gondolom te se hiszed hogy a táplálékhiány kizárólag 2 hónapra korlátozódik. Az egyébként bőséges időszakban is simán előfordulhat hogy rövidebb ideig nincs mit enniük, mert pl előre bekajáltak mindent, vagy mert kártevők támadták meg a kajájukat és ehetetlenné vált, vagy nem kedvezett az időjárás annyira a növényeknek, vagy más állatok lelegelték, stb. Nekem mellesleg az is gyanús hogy a csimpánzok elsősorban egy másik majomfajtára vadásznak, és néha csak úgy elkezdik ölni őket anélkül hogy megennék. Lehet pont azok a másik fajta majmok legelik le előlük a növényeket, így ez már egy újabb ok lenne a vadászatukra.

A tészta hasonlatod azért sem releváns itt, mert neked nem nagy különbség a tésztát levenni a polcról a banán helyett, ráadásul ha sokan elkezdenének tésztát venni és elfogyna, akkor egyszerűen kitennének többet. Ez inkább ahhoz hasonlít csimpánzvilágban hogy az egyik helyett a másik gyümölcsöt eszi éppen.

Nem csak a mértéktelen húsevés káros, arról csak egyértelműen kiderült hogy az. Sok szakember szerint viszont minden állati fehérje káros. Annyi hogy ezt lenyomni a mai orvosok és dietetikusok torkán még több generációba is telhet. (Semmelweisnek sem akart senki hinni, hiába bizonygatta hogy kezet kell mosni boncolás után mielőtt szülést levezetni megy az orvos)

Cellulózt sem tudunk emészteni, azt csak a kérődzők tudnak ami egy másik emlős ág amibe mi sosem voltunk. A húsevők ágán sem.

Valójában fiziológiailag csak húsevő és növényevő (utóbbin belül meg kérődző és gyümölcsevő) létezik. Mindenevő csak ezeknek az adaptációja csupán ami leggyakrabban baciszimbiózissal alakul ki. (pl megeszel valamit amit nem tudsz amúgy megemészteni, de vele együtt a rajta élő, azt evő bacit is megeszed, és a beleidben ahogy a baci bontja le az amúgy számodra ehetetlen kaját, a baci végtermékét már fel tudod szívni. Az ilyen bacik pedig megtelepszenek a belekben (mert az neked is meg a bacinak is jó), és máris meg tudsz enni olyat amit azelőtt nem). Nagyon sok ideig kell pl húst ennie egy növényevő fajnak mire átalakul, nem millió évek kellenek hozzá hanem talán akár 50 millió év is. Nagyon az elején vagyunk és az hogy "mindenevők" vagyunk (bár ilyen kategória fiziológiailag nincs is) egyáltalán nem jelenti hogy bármit is kellene ennünk, pláne húst.

Mellesleg a krumpli is jó példa az elhagyásra, gondolom nem véletlenül nem nyersen eszed. Ebből is látszik hogy nem jó a szervezetünknek, és tényleg: baromi magas a glikémiás indexe:

[link]

Hosszú távon a magas glikémiás indexű kaják cukorbetegséget ill. szív- és érrendszeri megbetegedéseket okozhatnak.

Igazából erről beszélek, hogy ami nem az eredeti táplálékunkra hasonlít, azt ugyan feldolgozással megehetjük, de mindig ára van, a szervezetünk harmonikus működését felborítja, és hosszú távon mindenféle betegség lesz az eredménye, és nem élünk olyan sokáig mint tudnánk, és rosszabb minőségben is.

A többi "mindenevő" állat kényszerből eszi azt ami nem való neki, mi is azért kezdtük el. Mi viszont megkaptuk azt az ajándékot a természettől hogy elgondolkozhatunk ezen és tudatos, logikus döntést is hozhatunk az étrendünkkel kapcsolatban, sőt eszközeink is vannak arra hogy ezt meg is valósítsuk. Most azt látom hogy az emberiség csak szokásból eszik húst, tejterméket és számára nem való növényeket és egyéb mesterségesen előállított ételt, mindazt amire nincs szüksége valójában és ráadásul még meg is betegíti a legtöbb embert (kivétel persze mindig van, mint ahogy van 100 évig élő láncdohányos is).

Mindenki maga dönti el hogy a saját teste egészsége mennyire fontos neki, szóval mindenki nyugodtan egye felőlem a sültkrumplit meg a fehér kenyeret reggeltől estig akár.

VISZONT a hús meg a tejtermék már más tészta. Az konkrétan állatkínzás. Ami ma a tej- és húsiparban folyik, az iszonyatos. Nem is értem hogy 2016-ban hogy lehet még az hogy ha egy kicsit is szenvedtetsz egy kutyát, azért már börtön is járhat, de ha ennél sokkal durvábbakat csinálsz egy tehénnel vagy disznóval (ami sokak szerint a kutyánál is intelligensebb, nem mintha ennek szempontnak kéne lennie), akkor az teljesen elfogadott és törvényes.

"komolyan csak én szoktam hihetetlenül nagyokat f...sni ha nagyobb mennyiségű gyümölcsöt eszek "

Igen. Vannak emberek, akik allergiásak a gyümölcsökre vagy bizonyos gyümölcsökre.

Én vegetáriánusként szinte minden nap megeszek ennyi gyümölcsöt, és örülök, ha 3 naponta sikerül nagy wc-znem.