A színházi zaklatásoknál, amik kiderültek (Marton, Kerényi) miért hisznek az emberek tévében beszélő "tanúknak", honnan tudják, hogy ki mond igazat?
Most már figyelem egy ideje ezeket a színházi zaklatásos ügyeket, Marton, aztán Kerényi, elég ronda botrányok, ismert emberekkel a középpontban.
Társadalomszociológiai érdeklődésemet akarnám bővíteni, hogy kinek mi a véleménye, vajon hogy lehet, hogy előkerülnek eddig ismeretlen nyilatkozók, nyíltan megvádolnak ismert, munkájukban elismert személyeket - nem mondom, hogy ha valaki sikeres a munkában, az garancia, hogy nem csinál undorító dolgokat, a kérdés viszont nem erről szól - mire aztán, az emberek csont nélkül elhiszik, hőbörögnek és kinyírnák dühükben ezeket a rendezőket?
Miért hiszik el az emberek a tévében nyilatkozóknak minden szavát, ha ők azt mondják, hogy zaklatta őket, akkor az miért biztos, hogy úgy is van?
Miért nem jár ki az ártatlanság vélelme a rendezőknek?
Nehogy félreértse bárki: a legmesszebbmenőkig gusztustalannak és károsnak tartom ezeket a dolgokat, ezek bűncselekmények, ha tényleg megtörténtek.
Nem kétségbevonom, hanem azt nem értem, hogy a rendezők véleményét miért nem akarja senki meghallgatni? Miért nem várják ki a tárgyalások eredményeit?
Mi áll ennek a hátterében, ki mit gondol?
Kicsit olyan középkori boszorkányperre hasonlít, ahol tényleg elég volt néhány tanúvallomás, és már vitték is a vádlottakat a tömlöcbé.
válasza:Sehonnan nem tudni. Legfeljebb abból lehet kiindulni, hogy sok az áldozat(?), akik egybehangzó véleményt mondanak X-ről, Y-ról.
Személyes tapasztalat nélkül (ami nincs hála Istennek) nem foglalok állást a kérdésben. Sajnos azt tapasztalom, hogy az emberek a frusztrációikat szívesen ráengedik olyan emberekre, akikre "kilövési engedélyt" adtak - vagyis elítélt bűnözők, vagy erős gyanúba keveredett személyek valamilyen gusztustalan ügyben.
A középkorban paradicsommal dobálták meg az elítélteket, ma az internetes fórumokon köpködik meg őket. Gyakran már elítéltnek sem kell lenni az utóbbihoz.
válasza: válasza:ma 14:06
Ha csak egy nő van, aki igazat mond, akkor már nem kamu. A többit meg gondolom tudod bizonyítani.
válasza: válasza:Hát, nagyon érdekes volt végigolvasni.
Mégegyszer utalnék rá, nem mosdatok senkit, mint leírtam, az érdeklődés vezérel.
A válaszolók többsége nincs sokkal feljebb gondolkodásmódban a középkori csőcseléknél, a magatokfajtákról csinálta a Monty Phyton a Gyaloggalopp boszorkányperes jelenetét.
Ha 1 tanú még kérdéses, több már biztos, akkor ezzel az analógiával egyen mindenki lócitromot, biztos, hogy fincsi, mert egymillió légy nem tévedhet ugye?
Csak arra szeretném ráirányítani a figyelmet, hogy mennyire nem veszik itt észre legtöbben, hogy milyen emotív a megközelítésük...és igen, egy civilizált országban alap lenne a jogi út. Ja, hogy már elévült? Ja, hogy mindegy, mi történt, ezekkel a karaktergyilkosságokkal többet ártottak, mint használtak?
Ebben az esetben jogi út maximum rágalmazásért indulhatna, de itt nehézkes, hiszen ha ők bizonyítanak, ilyen eljárásban fordul a bizonyítási teher.
Mindenesetre ijesztő a magyar internetes plebsz közgondolkodása, gond nélkül lesöpörnek bárkit, semmibe vesznek bármilyen életművet, mert pár visító "tanúcska" előadta magát.
Azért érdekes volt, mindenkinek köszönöm, annak is zöld kezet adtam, akivel más véleményen vagyunk. :-)
válasza:"Mégegyszer utalnék rá, nem mosdatok senkit"
Dehogynem.
válasza:Sztem ez lehet a pszichológiája:
1) az bizony köztudott tény, hogy létezik a szereposztó dívány mint olyan, meg hogy több évtizede, évszázada gyakorlat az, hogy a színésznőket k...nak tartják... nyilván
2) ha meghallasz vmit, vagy hiszel neki/benne, vagy nem... kb. ugyanannyi esélye van, hogy igaz vagy hamis. Ahogy lehet látni, kb. ugyanolyan arányban vannak, akik hisznek ezekben, és ugyanolyan arányban vannak, akik nem
3) attól függ, ki az, aki vádol és hányan csatlakoznak hozzá. Pl. Sárosdi Lilla esetében pro és kontra is jelentek meg dolgok. Amikor nem nevezte meg, több szakmabeli is elmondta, hogy igen, erről az emberről évek óta terjengenek ezek a pletykák, tudják, kiről van szó... másrészt meg aki alapvetően nem akar neki hinni, az felhozza azt, hogy a Krétakör ebben meg ebben az előadásában a szerepében meztelenkedik meg "erkölcstelenkedik", ezért már ő maga erkölcstelen. Vagy azt gondolják, hogy minden színésznőnek a legfontosabb az ismertség az életében, Lilla meg nem egy háztartási név a színházi színészek között, ezért akar bekerülni a tv-be. Azóta mondjuk egy kanadai sztori is megjelent, hogy egy Kanadai Színház már 2 évvel ezelőtt hasonló okokból megszüntetett egy alkotói közreműködést Marton Lászlóval... plusz ugye többen is előkerültek (jó, ebből volt olyan beszámoló, amin én is röhögtem... hogyha már elmegy randizni és csókhelyzetbe kerülnek, akkor ne vegyen már egy szexuális közlekedést zaklatásnak vki) én pl. ezek miatt, meg mert egy ideig dolgoztam kulturális területen és láttam dolgokat (nem szexuális zaklatási ügyeket, de sok minden más rohadt etikátlan dolgot nagyobb pozícióban levő emberektől), inkább Lillának hiszek. Aztán más meg máshogy gondolja.
- most lehet ezen rugózni, hogy miért, és miért nem, de az is elég gyakori, hogy az adott ember nemétől és a saját személyes tapasztalataitól is függ. Egy olyan nő, aki volt már szexuális zaklatás áldozata, könnyebben elhisz egy ilyen sztorit, mint egy pasas, aki max. a híradóban hall ilyesmit.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!